Edito: Comment être anti-nucléaire sans devenir pro-éolien
Le développement de l'éolien industriel en France, laboratoire mondial de la saloperie nucléaire, ne manque pas de sel. Il dévoile le mobile de la marchandise renouvelable et de ses défenseurs : la poursuite de notre asservissement industriel par d'autres moyens. Le pouvoir d'État ne s'en cache même pas : vous voulez du renouvelable, vous allez en bouffer ; mais vous continuerez à bouffer tout le reste. Les organisations autoproclamées «antinucléaires», quant à elles, ménagent et aménagent : elles prétendent vouloir sortir du nucléaire mais défendent la société qui le produit ; des grands groupes pétroliers et nucléaires, seuls à même de prendre en charge les infrastructures gigantesques que réclame l'éolien industriel, elles attendent davantage d'investissements ; de la technoscience, qui nous régale chaque jour de ses prouesses, elles espèrent davantage d'innovations. Dans le meilleur des mondes électrifié, l'heure est au «mix énergétique» : l'éolien ne remplace pas le nucléaire, il vient s'y ajouter et couvrir opportunément de vert les pollutions quotidiennes et les déchets éternels. Le renouvelable industriel tant prisé par l'écologisme ne sauvera pas «la planète», il ne fera qu'assurer le développement durable du capitalisme mondial.
Pour la société industrielle, produire de plus en plus d'énergie est une nécessité vitale. L'administration totale de l'existence à laquelle elle nous condamne pourrait cependant s'enrayer si on lui opposait énergiquement la question des besoins : les siens ne sont pas les nôtres.

[Télécharger la brochure en PDF "Le vent nous porte sur le système, Ou comment être anti-nucléaire sans devenir pro-éolien", au format A5,
Collectif libertaire anti-nucléaire amiénois
CNT-AIT 8, rue des Cordeliers ­ 80000 AMIENS]

(Quelques remarques d'Infonucléaire sur une sortie possible du nucléaire (sans changement de société) et à propos du "réchauffement" climatique)

EPR: Défaut de conception presque grossier dans le système de pilotage

Sélection de news le 6/11/09:
Danger au Tricastin: Arrêt forcé
EPR: Défaut de conception presque grossier dans le système de pilotage
Belleville: Puissance réduite après un incendie
Le démantèlement de Cadarache suspendu (de 22 à 39 kg de dépôts de plutonium dans les boîtes à gants)
La France cherche désespérément des poubelles nucléaires
Vente de pommes pour soutenir les victimes de Tchernobyl
Des déchets français sont cachés en Sibérie (Rappel: Et les 199 000 tonnes d'uranium appauvri en Limousin ?)
Electricité: Les exportations françaises en chute libre
Des réacteurs de type "Tchernobyl" prolongés de quinze ans en Russie
Blabla: Le second sarcophage de Tchernobyl tarde à émerger
Réunion de Vienne: Téhéran juge inutile la présence de la France
Fessenheim à l'arrêt
Berlin reporte l'abandon du nucléaire civil
Les dossiers noirs du nucléaire en Provence
EPR: Pour les écolo les banques françaises font fausse route
Blabla sur la voiture électrique
Démantèlement de la centrale de Brennilis: Tensions autour de l'enquête
A voir:
Déchets : Le cauchemar du nucléaire, un documentaire sur les déchets radioactifs, face cachée du nucléaire.
Arrêt de tranche, les trimardeurs du nucléaire, un film sur les salariés "jetables" des entreprises sous-traitantes affectés à la maintenance des centrales EDF.
A lire:
Numérisation en PDF d'un document du GSIEN de 1977 (avant TMI, Tchernobyl, ...) mais toujours d'actualité : "Electronucléaire : Danger".

Agenda/action:
Mobilisation contre l'ajout de substances radioactives dans les biens de consommation et les materiaux de construction
Les "Enfants de Tchernobyl Belarus" lance un appel pour sauver l'institut Belrad
Action permanente à durée indéterminée devant l'OMS à Genève

Edito: Comment le 2ème EPR français a été décidé...
Beaucoup d'écolos ont été étonnés par la décision, sans discussion, de réaliser un deuxième EPR en France, décision prise par le président de la République française Nicolas Sarko... Le romancier H. G. Wells dans un texte peu connu et très peu référencé (The discovery of futur, 1902), mentionnait dans une revue scientifique du début du 20ème siècle qu'il ne fallait pas parler au présent sans parler du futur. C'est bien sûr valable pour la décision de notre Sarko. Mais il me paraît aussi important, pour comprendre ce qui est dit aujourd'hui, de se référer au passé, de placer ce qui se décide actuellement dans la succession des événements du passé.
Qu'en est-il du pouvoir de décision concernant le nucléaire ? Le décret n°76-8445 du 1er septembre 1976 instituait « un conseil de politique nucléaire extérieure (...) » [souligné par moi]. Par ce décret « Le Président de la République décrète » : Art 1er : « Il est institué un conseil de politique nucléaire extérieure présidé par le Président de la République ». Il est précisé (Art.3) « Le conseil définit les différents aspects de la politique nucléaire extérieure » [souligné par moi].
Après 1981 et la victoire de la gauche « on a gagné, on a gagné », le décret n°81-822 du 4 septembre 1981 « modifiant le décret du 1er septembre 1976 » ne change pas grand chose à la législation mais confirme que ce conseil ne concerne que la politique extérieure.
En 2008 est pris un décret abrogeant celui de 1976 modifié en 1981. Il introduit un changement considérable concernant la politique nucléaire. Le décret n°2008-378 du 21 avril 2008 institue un conseil de politique nucléaire. Le mot « extérieure » a disparu de la politique nucléaire du conseil. L'article 1er de ce décret précise : « Il est institué un conseil de politique nucléaire présidé par le président de la République. Le conseil définit les grandes orientations de la politique nucléaire et veille à leur mise en oeuvre, notamment en matière d'exportation et de coopération internationale, de politique industrielle, de politique énergétique, de recherche, de sûreté, de sécurité et de protection de l'environnement ». Ainsi ce décret concerne toute la politique nucléaire française tant internationale que nationale et c'est Sarko qui s'occupe de tout, y compris de la recherche, de la sûreté, de la radioprotection et de l'environnement.
Ce décret n'a soulevé aucune protestation des opposants à Sarko, Verts, socialos et autres, il est passé inaperçu. Le Rézo préfère publier des photos de culs devant le Mont Saint-Michel avec le mot d'ordre « EPR mon cul » plutôt que de lire le J.O. [voir commentaire de S. L. et réponse ici]
Finalement la décision de Sarko de lancer un deuxième EPR n'a rien d'illégal ! Bien sûr Verts, écolos, les antinucléaires, les députés socialistes, auraient pu réagir et protester contre ce décret assez ahurissant où il est précisé que « le secrétaire de la présidence de la République assure le secrétariat du conseil » [Art.6]. Pas moins ahurissante est la composition des membres du conseil [art.2] qui comprend le Premier ministre, les ministres chargés de l'énergie, des affaires étrangères, de l'économie, de l'industrie, du commerce extérieur, de la recherche, du budget, le chef d'état major des armées, le secrétaire général de la défense nationale et l'administrateur général du Commissariat à l'énergie atomique (CEA). Les ministres de la santé et de l'écologie n'y sont pas. Le responsable de l'Autorité de sûreté nucléaire ne fait pas partie du conseil.
Bien sûr l'article 3 prévoit que « (...) le président de l'Autorité de sûreté nucléaire et le haut-commissaire à l'énergie atomique peuvent être invités à participer au conseil pour les questions relevant de leurs attributions » questions, qui, d'après l'art.1er sont du domaine du président de la République. Que font les députés ? Que font les écolos ? Que font les antinucléaires qui alimentent la société du spectacle ? Que font les journalistes ? Que font les scientifiques et le corps médical ? Curieusement on s'inquiète de ce que les enfants ont beaucoup de mal à passer quelque temps à lire, accaparés qu'ils sont par la télé et les jeux sur ordinateur alors que les adultes ignorent totalement la lecture !             Roger Belbéoch.

Edito: 23 ans après Tchernobyl, la catastrophe continue...
Pour les «liquidateurs» c'est déjà de 25 000 à 100 000 morts et plus de 200 000 invalides, et pour les populations exposées à la contamination un bilan qui sera selon les estimations de 14 000 à plus de 560 000 morts par cancer, plus autant de cancers non-mortels.
Un message du Secrétaire Général de l'ONU, Kofi Annan, déclare que 9 millions d'adultes et plus de 2 millions d'enfants, souffrent des conséquences de Tchernobyl, et que la tragédie ne fait que commencer. "Un nombre qui ne fait qu'augmenter", selon Martin Griffiths, Directeur du département des affaires humanitaires des Nations Unies (Conférence OMS 1995). Ces victimes souffrent de maux liés aux radiations: leucémies, cancers du côlon, du poumon, de la vessie, du rein, de la thyroïde, du sein...
L'irradiation aggrave la morbidité (incidence des maladies): maladies du coeur et des vaisseaux (dans des régions contaminées par 5 à 15 Ci de Cs137/km2, jusqu'à 80% des enfants souffrent de symptômes cardiaques), maladies du foie, des reins, de la glande thyroïde, altérations du système immunitaire, arrêt du développement mental chez des enfants exposés in utero, cataractes, mutations génétiques, malformations congénitales, malformations du système nerveux, hydrocéphalies...     [Suite sur Tchernobyl]

Et en France ?
La possibilité d'un accident nucléaire grave en France dont près de 80% de l'électricité est produite par 58 réacteurs à eau pressurisée (PWR) n'est pas une lubie des antinucléaires, les officiels l'admettent depuis longtemps même si ce n'est guère répercuté par les médias. Des scénarios de gestion existent depuis quelques années pour la phase d'urgence (confinement, prise d'iode stable, évacuation) avec constitution de stocks d'iode stable et exercices de crise dans les localités proches des réacteurs. Ce qui est nouveau c'est la mise en oeuvre de l'élaboration concrète, pour des territoires dont le sol serait durablement contaminé après la fin des rejets radioactifs, d'une stratégie de gestion post-accidentelle y compris à long terme. Il est nouveau d'envisager en France que si la contamination d'une zone est importante elle peut nécessiter le relogement temporaire, voire définitif, des habitants. On a désormais des informations sur l'avancement de ce programme de gestion post-accidentelle, dit CODIRPA, et l'esquisse de la doctrine qui le sous-tend.     [Voir le dossier en PDF de Stop-Nogent]

Edito: Three Mile Island (TMI), déjà 30 ans
Deux mois exactement avant que ne survienne l'accident de Three Mile Island, la Commission de Réglementation Nucléaire américaine, la NRC, remettait au Congrès des Etats-Unis un rapport d'une centaine de pages. Son titre: « Identification des problèmes de sécurité non résolus dans les centrales nucléaires ». Son but: définir avec précision les défauts de construction, de fonctionnement, d'organisation des centrales, qui présentent, encore aujourd'hui, un risque potentiel important pour la population. Depuis décembre 1977, la loi américaine fait obligation à la Commission de Réglementation Nucléaire, de cataloguer toutes les imperfections des centrales, de mettre sur pied un plan pour y remédier, et d'en faire part au Congrès. Il en a résulté une longue liste de 133 « tares », plus ou moins graves, qu'il est indispensable de corriger. Parmi elles, 17 ont été jugées prioritaires, justement parce qu'elle représentaient une menace réelle pour les populations. Sur ces 17 défauts graves, 3 au moins ont été à l'origine de l'accident de Three Mile Island.
Le 16 mars 1979 sortait aux Etats-Unis, dans 663 salles simultanément, un film prémonitoire le "Syndrome Chinois" qui avait pour thème un accident dans une centrale nucléaire qui manque de tourner à la catastrophe, risquant d'entraîner la fusion du coeur du réacteur qui s'enfoncerait alors dans la terre avec une telle puissance qu'il se retrouverait en Chine (d'où le titre du film, [voir le Film part 1, part 2 1h55 en Realvideo 33Kb]).
La sortie du film avait déclenché de nombreuses protestations de la part des compagnies d'électricité et des constructeurs de réacteurs nucléaires. Quinze jours plus tard, l'Amérique fût persuadée que le "Syndrome Chinois" était plus qu'un film de fiction et presque un documentaire. Le 28 mars 1979, à 8 heures du matin se produisit à la centrale nucléaire civile de Three Mile Island, un accident (non prévu dans la liste des accidents "étudiés" par les autorités de sûreté) résultant de l'enchaînement, estimé très improbable, d'une défaillance de matériel, d'une faute de maintenance non prévue à la conception, de deux erreurs de conception (au moins) et de la non-validité de la "procédure de conduite" fournie aux opérateurs (voir le documentaire de 51mn en Realvideo 33Kb).
La gravité de la situation et la confusion ont poussé la Commission de Réglementation Nucléaire à instaurer du début à la fin des événements une permanence qui n'a été qu'une succession, chaotique, informe et souvent interrompue d'entretiens, dont les larges extraits suivants (qui se lisent comme un véritable roman policier): extrait 1; extrait 2; extrait 3 permettent de mieux comprendre l'accident. Le Monde titrait alors un éditorial sur Three Mile Island en première page "Le pépin".
Après l'accident de TMI, des associations de citoyens ont intenté un procès à la compagnie exploitante, la Metropolitan Edison. D'une certaine façon tout le monde savait qu'un accident arriverait un jour, très exactement le jour où un grand nombre de réacteurs nucléaires serait en service, TMI a peut-être été le coup de grâce pour l'énergie nucléaire américaine mais il a frappé une industrie déjà mal en point dont le déclin était amorcé en 1974.
"Le Dr Robert Weber, vétérinaire de campagne qui pratique dans la région depuis plus de trente-deux ans, est lui aussi perplexe: « Autrefois, dit-il, je faisais une césarienne par an ; maintenant j'en fais une tous les quinze jours. De même, la proportion de bêtes mort-nées est devenue beaucoup plus importante ». Il avait demandé au département de l'Agriculture de faire procéder à des analyses des sols, « mais personne n'a jamais voulu m'entendre », ajoute-t-il."
TMI c'est au moins entre 2 et 100 cancers parmi la population, et environs 242 morts supplémentaires parmi les enfants nés en Pennsylvanie et 430 pour l'ensemble du Nord-Est des Etats-Unis.
On apprit, plusieurs années après que l'accident fut un "mishap" (un raté) comme disent les américains, à moins d'une heure près, la fusion du coeur aurait pu être totale.

Lire:
- Ce que serait l'accident majeur (voir Tchernobyl)
- Les 14 failles des centrales atomiques
- La leçon de Harrisburg
- TMI: Le "nettoyage" sera ardu

Edito: Le mouvement antinucléaire en France a totalement échoué
Quand le programme électronucléaire de la France a été rendu public en 1974 avec le rapport d'Ornano il y a eu des mouvements « antinucléaires » mais aucun, à l'exception d'Erdeven, n'était contre cette électronucléarisation massive, mais seulement contre la construction d'une centrale chez eux. Ces mouvements locaux, y compris lorsqu'ils entraînaient la participation massive d'antinucléaires extérieurs comme à Plogoff, n'ont rien changé au programme nucléariste de l'état. S'il y a eu échec de l'antinucléaire ce n'est pas parce qu'il n'a pas pu empêcher l'industrie de se lancer à fond dans le nucléaire, mais parce qu'il n'a pas développé dans l'opinion publique une réaction de défense contre cette industrie. Pourquoi ? C'est la question et les réponses à cette question qui me paraissent importantes en ce moment où rien ne semble possible pour arrêter ou même ralentir la nucléarisation de la France comme le montrent la construction de la nouvelle usine d'enrichissement d'uranium par centrifugation (Georges Besse II) visant à remplacer Eurodif et celle du réacteur EPR à Flamanville. Il me semble important de rappeler que le programme d'Ornano qui accélérait le processus d'électronucléarisation a pris prétexte de la crise pétrolière de 1973 pour lancer un programme qui avait été minutieusement mijoté depuis bien des années (voir les exploits de la Commission Péon, commission pour la production d'électricité d'origine nucléaire, créée en 1950). Cette commission devait convaincre les industriels français à investir dans les travaux nucléaires sans avoir aucun risque financier en cas de désastre nucléaire. L'activité de cette commission Péon dont on trouve maintes traces dans le Journal Officiel n'a intéressé aucun mouvement antinucléaire. Dès les années 1970 le problème majeur qui a préoccupé le mouvement était de savoir s'il devait être totalement indépendant de la politique ou s'il ne devait être qu'un appui aux quelques individus antinucléaires largement minoritaires dans les syndicats (CFDT) ou les partis (PS). Mais ce qui est plus significatif c'est d'examiner l'argumentaire antinucléaire des années 70. Dans chaque numéro de la Gueule Ouverte, une référence pour les antinucléaires, il y avait une page entière de Reiser sur le solaire, le vent. Globalement l'essentiel n'était pas le désastre possible d'un accident nucléaire qui avait pourtant été bien analysé aux Etats-Unis en février 1957 par des scientifiques de Brookhaven dans le rapport WASH 740 et qui donnait une vue d'ensemble de l'ampleur de la catastrophe assez voisine de Tchernobyl. Jusqu'en 1979 (accident de Three Mile Island aux Etats-Unis) parler d'un désastre nucléaire dans une réunion antinucléaire des Amis de la Terre, du PSU, de la CFDT ou autres, était très mal vu, on se faisait traiter de catastrophiste et accuser violemment de rendre le mouvement « incrédible ». Vu de maintenant on ne comprend plus du tout l'argumentation dite « antinucléaire » de cette époque. La radicalisation antinucléaire était évidemment totalement incompatible avec les alliances écolo-gico-politicardes qui étaient à la mode. Les partis politiques et les syndicats étant en totalité pronucléaires, une alliance avec eux impliquait une certaine souplesse. L'échec de l'antinucléaire en France ce n'est pas d'avoir été incapable de bloquer la nucléarisation mais de ne pas avoir développé dans la population la conscience des dangers inacceptables de l'énergie nucléaire qui aurait permis de la bloquer.

[Lire la suite, extrait de La lettre d'information n°117 du Comité Stop Nogent]

Edito: Les déchets radioactifs en Limousin et ailleurs, comment redire quelques vérités oubliées
En France, l'extraction de l'uranium destiné aux centrales nucléaires a engendré plus de 60 millions de tonnes de déchets radioactifs qui contiennent encore 80% de l'activité radioactive initiale. Environ 200 sites d'extraction d'uranium ont été exploités sur 25 départements.
Plus de 70 000 tonnes d'uranium ont été extraites entre 1946 et 2001. Les principaux gisements se situaient dans le LIMOUSIN, le FOREZ, la VENDEE, la LOZERE et l'HERAULT.
De nombreux rapports ont montré une pollution majeure des eaux, des sols et de l'air (gaz radioactif radon ) dans toutes ces régions à cause de l'exploitation de l'uranium.
L'on trouve, sur et dans ces sites, toutes sortes de produits radioactifs et chimiques : les déchets des mines, des matériaux contaminés de centrales nucléaires, des déchets militaires, de l'uranium « appauvri », etc.
L'activité de l'uranium 238 est en moyenne de 40 Becquerels par kilogramme dans l'écorce terrestre, 200 Bq/kg dans un granite « classique » et de l'ordre de 25 000 Bq/kg dans un minerai dont la teneur en uranium est de 0,2%.
Toucher à « l'équilibre séculaire » par l'extraction et l'exploitation du minerai uranifère puis de l'uranium conduit à manipuler des substances radioactives qui ont des caractéristiques très pénalisantes en termes de radioprotection. Ce sont, en effet, des radionucléides dits à très longue période : 4,5 milliards d'années pour l'uranium 238, 345000 ans pour l'uranium 234, 76000 ans pour le thorium 230, 1600 ans pour le radium 226 par exemple.
Libéré en grande quantité par l'activité minière, le gaz Radon 222 peut parcourir des milliers de kilomètres en quelques jours sans jamais trop s'éloigner de la surface du sol à cause de sa pesanteur. Le radon sort aussi en grande quantité des montagnes de résidus miniers (les « stériles » dit AREVA/COGEMA) radioactifs entassées à proximité des mines. Le radon se désintègre en sous produits appelés les produits de filiation. Absorbées par le corps, ces substances peuvent provoquer des cancers, des maladies du sang, des problèmes cardio-vasculaires, des troubles rénaux, des problèmes de reproduction, etc.
Le radium 226 est un autre sous produit de l'uranium en désintégration. C'est un métal lourd radioactif. En dépit de son caractère dangereux, il est rejeté en totalité dans les résidus miniers alors qu'il est classé « très radiotoxique ». Le plomb 210 et le polonium 210 figurent parmi les radionucléides les plus radiotoxiques par ingestion (égale ou supérieure à celle du plutonium 239). Le thorium 230 se trouve dans la liste des radionucléides les plus radiotoxiques par inhalation (égale ou supérieure à celle du plutonium 239).
Le CEA, puis COGEMA/AREVA, fleuron du nucléaire français, sont parvenus, depuis le début de l'exploitation de l'uranium en France jusqu'à nos jours, à passer entre les gouttes de plus de 93 arrêtés préfectoraux et n'ont jamais écopé du moindre procès-verbal en matière d'environnement !      [lire la suite]
A propos de l'incident du Tricastin du 8 septembre: Quelques remarques

Edito: Tricastin, deux barres de combustible s'accrochent au couvercle [Les questions posées ici dataient du 11 septembre]
Voir la revue de Presse, et se rappeler que les accidents graves commencent souvant par une suite de petits pépins... Cet incident sur le réacteur 2 de Tricastin n'est pas analogue à celui survenu le 19 août 1998 à Nogent-sur-Seine. Dans le cas de Tricastin il s'agit de combustible moxé à 30%. C'est à dire que 30% du combustible n'est pas uniquement de l'oxyde d'uranium UO2 à U enrichi, mais renferme pour 30% d'un mixte d'oxyde de plutonium PuO2 et d'oxyde d'uranium appauvri UO2. Ne pas dire qu'il y a du plutonium est de la désinformation.
Quelle est donc la composition des 2 assemblages accrochés aux structures internes du coeur ?
Sont-ils partiellement (ou complètement) sortis du coeur et de combien de mètres ?
Des photos ont sûrement été prises. A Nogent on voyait clairement l'inclinaison des assemblages par rapport à l'axe vertical. Les assemblages sont-ils restés dans l'axe, ce qui pourrait conforter l'hypothèse d'une déformation des assemblages, sont-ils légèrement inclinés ce qui pourrait être dû à la détérioration des pions de centrage comme à Nogent. L'incident survenu au démarrage de Dampierre, un 900 MW moxé, le 2 avril 2001 lors du rechargement a montré qu'il fallait que la position de chaque assemblage soit bien définie "de manière à homogénéiser la distribution de puissance du coeur du réacteur". Au cours du chargement on s'est aperçu au bout du 135ème assemblage que 113 d'entre eux avaient été décalés d'une place. Les calculs de configuration ont montré que, pour d'autres configurations plus pénalisantes elles pourraient provoquer un début de réaction nucléaire dans la cuve du réacteur. Là non plus il n'a pas été question de plutonium dans les communiqués et c'est pourtant bien le Pu qui a justifié tous ces calculs.
Qu'en est-il de la stabilité neutronique du coeur actuellement ?
Qu'en serait-il de la stabilité neutronique du coeur si les deux assemblages se rompaient avec des morceaux dans la cuve et risque de détérioration des autres assemblages ?
Cela pourrait être plus grave que le seul relâchement des produits de fission et d'activation dans le circuit primaire...

Qui pense encore que l'accident nucléaire est impossible en France alors que les autorités s'y préparent... des scénarios de gestion existent depuis quelques années pour la phase d'urgence, confinement, prise d'iode stable, évacuation, exercices de crise dans les localités proches des réacteurs. Et maintenant, élaboration pour des territoires dont le sol serait durablement contaminé après la fin des rejets, d'une stratégie de gestion post-accidentelle à long terme, voir le CODIRPA, et lire le dossier de Bella Belbéoch sur la gestion post-accidentelle.
Les écolos qui ne veulent pas que l'on recoure aux centrales à charbon, fioul et gaz pour sortir rapidement du nucléaire et qui ont diabolisé le charbon pouront être considérés comme coresponsables du désastre... les centrales à charbon ça pollue mais ça n'a jamais conduit à l'évacuation définitive d'un territoire.

Edito: Décès (le 25/08/2008) de Vassili B. Nesterenko, ancien directeur de l'Institut de l'énergie nucléaire de l'Académie des sciences de Biélorussie, depuis 1986 il résistait à la désinformation sur Tchernobyl. En 1990, il fondait avec l'aide de Sakharov, l'institut indépendant de Radioprotection "Belrad", pour enquêter sur la contamination radioactive et venir en aide aux populations touchées par la catastrophe, en particulier les enfants.

Vassili Borissovitch Nesterenko:
"Ce jour-là, le 26 avril, j'étais à Moscou. En mission. C'est là que j'ai appris pour la catastrophe. J'ai aussitôt appelé Sliounkov, le premier secrétaire du Comité central de Biélorussie, à Minsk, mais on ne me l'a pas passé. J'ai renouvelé l'appel à plusieurs reprises, jusqu'à tomber sur l'un de ses assistants qui me connaissait très bien. Je téléphone de Moscou. Passez-moi Sliounkov ! J'ai des informations urgentes. Au sujet de l'accident... J'appelais sur une ligne gouvernementale, mais l'affaire était déjà strictement confidentielle. Dès que j'ai mentionné l'accident, la liaison a été coupée. Bien sûr, tout était écouté. Inutile de préciser par qui. Les organes concernés. L'Etat dans l'Etat. Et le fait que moi, le directeur de l'Institut de l'énergie nucléaire de l'Académie des sciences de Biélorussie, membre correspondant de l'Académie des sciences, je voulais parler au premier secrétaire du Comité central n'y changeait rien. Le secret s'étendait à moi aussi. Il me fallut batailler pendant deux heures pour que Sliounkov daigne enfin se saisir du combiné. C'est un grave accident. Selon mes calculs, (j'avais déjà pu contacter un certain nombre de personnes à Moscou et obtenir des informations), le nuage radioactif avance vers vous. Vers la Biélorussie. Il faut immédiatement traiter préventivement à l'iode toute la population et évacuer ceux qui vivent à proximité de la centrale. Il faut évacuer les gens et le bétail dans un rayon de cent kilomètres. On m'a déjà fait un rapport, m'a répondu Sliounkov. Il y a bien eu un incendie, mais il a été maîtrisé. Je n'ai pas pu me retenir. "On vous trompe ! C'est un mensonge. N'importe quel physicien vous dira que le graphite se consume à raison de cinq tonnes à l'heure. Vous pouvez déterminer vous-même combien de temps il va brûler !" J'ai pris le premier train pour Minsk. Après une nuit sans sommeil, au matin, j'étais chez moi. J'ai mesuré la thyroïde de mon fils: cent quatre-vingts microröntgens à l'heure ! La thyroïde est un parfait dosimètre. Il fallait de l'iode. De l'iode ordinaire. Deux à trois gouttes pour les enfants dans un demi-verre d'eau. Trois à quatre gouttes pour les adultes. Le réacteur allait brûler pendant dix jours, il fallait faire ce traitement pendant dix jours. Mais personne ne nous écoutait, nous autres, les scientifiques, les médecins. La science a été entraînée dans la politique... La médecine, dans la politique. Et comment donc! Il ne faut pas oublier dans quelle situation nous nous trouvions, il y a dix ans. Le K.G.B. fonctionnait, on brouillait les radios occidentales. Il y avait des milliers de tabous, de secrets militaires, de secrets du parti... De plus, nous avions été élevés dans l'idée que l'atome pacifique soviétique n'était pas plus dangereux que le charbon ou la tourbe. Nous étions paralysés par la peur et les préjugés. Par la superstition de la foi... Mais restons-en aux faits ! Rien qu'aux faits... Dès mon retour, le 27 avril, j'ai décidé d'aller constater par moi-même la situation dans la région de Gomel, à la frontière ukrainienne, dans les chefs-lieux de district de Braguine, Khoïniki et Narovlia qui se trouvent à quelques dizaines de kilomètres à peine de la centrale. J'avais besoin d'une information complète. J'ai emporté des instruments pour mesurer le fond. À Braguine : trente mille microröntgens à l'heure; à Narovlia: vingt-huit mille... Les gens travaillaient la terre, préparaient la fête de Pâques, peignaient des oeufs, faisaient des gâteaux... "Quelle radiation ? De quoi s'agit-il ? Il n'y a eu aucun ordre. La direction demande des rapports sur l'avancement et le rythme des semailles. On me prenait pour un fou. "De quoi parlez-vous, professeur ?" Röntgens, microröntgens... Un langage d'extraterrestre..."

[Extrait de "La supplication" de Svetlana Alexievitch, Editions J.C. Lattès, 1998, lire la suite en PDF]

Lire:
- Communiqué de Presse de l'association "Enfants de Tchernobyl Bélarus": Le vice-président de l'association vient de nous quitter...
- "Mort d'un dissident" (en PDF), de Marc Molitor, La libre Belgique, 28 Août 2008.
-  Lettre du Professeur Nesterenko: Une explosion atomique d'une puissance de 3 à 5 Mégatonnes pouvait-elle se produire à Tchernobyl ?

Et qui sera le Vassili Nesterenko français lorsqu'un accident majeur de type Tchernobyl arrivera sur un réacteur en France ?
Qui pense encore que l'accident nucléaire est impossible en France alors que les autorités s'y préparent... des scénarios de gestion existent depuis quelques années pour la phase d'urgence, confinement, prise d'iode stable, évacuation, exercices de crise dans les localités proches des réacteurs. Et maintenant, élaboration pour des territoires dont le sol serait durablement contaminé après la fin des rejets, d'une stratégie de gestion post-accidentelle à long terme, voir le CODIRPA, et lire le dossier de Bella Belbéoch sur la gestion post-accidentelle.
Les écolos qui ne veulent pas que l'on recoure aux centrales à charbon, fioul et gaz pour sortir rapidement du nucléaire et qui ont diabolisé le charbon pouront être considérés comme coresponsables du désastre... les centrales à charbon ça pollue mais ça n'a jamais conduit à l'évacuation définitive d'un territoire.

Edito: L'uranium gentil et l'uranium méchant
Faut-il s'inquiéter de la sécurité des installations nucléaires en France ? Pas le moins du monde. Parce qu'en France, on n'a que de l'uranium gentil...
Croyez-moi ou pas, mais il n'y a aucune raison de s'inquiéter des fuites d'uranium [...] en France... Ecoutez plutôt ce que vous dit Areva... Ce n'est pas dangereux, ça n'a aucune incidence néfaste sur l'environnement... Vous savez pourquoi ? C'est très simple... C'est parce qu'il y a deux sortes de nucléaire dans le monde... Y a le nucléaire méchant et le nucléaire gentil... Qu'est-ce que c'est que le nucléaire méchant ? C'est le nucléaire qu'on trouve à l'étranger... C'est le nucléaire de la bombe atomique, Hiroshima, Nagasaki... Très méchant, ce nucléaire-là... Le nucléaire de Tchernobyl... Très méchant aussi, celui-là...
Alors que nous, en France, on n'a que du nucléaire gentil... Celui qui donne de l'électricité, celui qui fait marcher la télévision et le four à micro-ondes... Et pourquoi on n'a que du nucléaire gentil, en France ? Parce qu'en France, on a des très bons acheteurs d'uranium... Quand le gringo de chez Areva, celui qui travaillait avant chez Jacques Vabre, il va au Canada, en Australie ou en Russie acheter de l'uranium, il fait bien la différence entre le gentil et le méchant... Sur les marchés où il y a tous les producteurs, quand on essaie de lui refourguer de l'uranium méchant, le gringo d'Areva, il n'en veut pas... Il dit : non, ça, c'est pas bon pour Areva... Moi, je ne veux que de l'uranium gentil...
C'est pour ça qu'après, quand il y a des fuites chez nous, quand ça part dans les rivières, ou que ça s'évapore dans l'air autour des centrales, ce n'est pas grave... C'est de l'uranium gentil... Y a des petits morceaux d'uranium qui se baladent comme ça dans la nature et qui rencontrent les animaux, ou les fruits, ou les fleurs... Et ça se passe comme dans les films de Walt Disney... Le poisson, dans la rivière, ou l'abricot, dans l'arbre, ils disent : bonjour, gentil petit uranium, viens te promener avec nous... Et le petit uranium se promène comme ça un peu partout, sans que MamanAreva s'inquiète... Petit uranium est bien élevé et bien gentil... Il ne fera aucune bêtise dans la nature...
C'est même mieux que ça... Dans le Tricastin, quand on fait son marché, on peut faire sa radiothérapie rien qu'en tripotant les fruits et les légumes... Ca fait faire des économies à la Sécu... C'est vous dire s'il est gentil, cet uranium-là... C'est pour ça qu'il ne faut pas s'inquiéter des fuites d'uranium [...] ... Mais évidemment, vous n'êtes pas obligé de me croire...

Jean-Pierre Gauffre, France info, 21/7/2008.

Edito: L'électronucléarisation de la France et l'alibi de la crise pétrolière en 1974 (et en 2008 ?)
La nucléarisation massive de la France s'est décidée en 1974 avec le Rapport d'Ornano (voir le rapport en Pdf) qui indiquait les sites envisagés pour les réacteurs nucléaires. Il s'agissait alors, prenant prétexte de la crise pétrolière, de mettre en place 190 à 200 réacteurs électronucléaires pour 1990-2000. Cétait un vrai délire. L'arrivée au pouvoir de Mitterrand en 1981 qui, auparavant avait signé avant les élections le texte sur un moratoire du nucléaire, promis la non extension de l'usine de La Hague (pour obtenir facilement les voix écolos !) réduisit les perspectives de 1974, non pour des raisons antinucléaires mais pour des raisons strictement économiques. Les prévisions grandioses de 1974 étaient totalement stupides.
L'électronucléarisation de la France n'a guère été expliquée par les médias. En 1950 il se crée un Comité dit Comité PEON (production électrique d'origine nucléaire) qui réunit des technocrates (haut niveau, corps des mines) de l'industrie et de l'Etat. Ces derniers vont essayer d'intéresser l'industrie au nucléaire, ce qui signifie d'accepter d'investir dans des équipements rentables à long terme, sans ignorer les dangers d'une catastrophe qu'ils redoutent (pour le fric investi bien sûr, pas pour la santé des gens). Les réunions de ce Comité PEON se chargèrent de les rassurer: aucune responsabilité civile en cas de catastrophe, un développement important et rapide (4 à 5 réacteurs par an) pour garantir leurs investissements. Les responsables EDF prirent prétexte de la crise pétrolière de 1973 pour accélérer le processus de nucléarisation qu'ils envisageaient depuis longtemps.
Il y eut quelques flashs entre EDF et CEA car EDF visait la rentabilité industrielle de l'électronucléaire alors que le CEA voulait garder la direction des opérations. Les réacteurs CEA graphite-gaz (UNGG, uranium naturel, graphite, gaz) qui avaient permis de développer à la fois la bombe et l'électricité n'étaient pas pour EDF les plus efficaces pour la production électrique. EDF préférait les réacteurs à eau pressurisée PWR sous licence américaine Westinghouse. Cela a conduit à des manifestations du personnel CEA pour imposer les réacteurs CEA, avec des mots d'ordre assez prémonitoires « du graphite et du gaz pour tout le monde » dans les rues de Palaiseau, localité proche du centre d'études nucléaires de Saclay. Tchernobyl a réalisé ce « désir »...
Revenons à 1974. Le gouvernement Messmer justifie son programme électronucléaire par le danger d'une crise pétrolière amorcée en 1973 et l'électronucléarisation massive devait permettre d'y faire face. L'effet de serre n'était pas encore né. Le choix était entre nucléaire et charbon+fioul.
En 2005 on assiste à un début de crise pétrolière et on s'aperçoit que la France qui avait soit disant résolu ce problème en 1974 grâce au nucléaire, se trouve dans des conditions aussi difficiles que les pays voisins beaucoup moins nucléarisés que nous et qui ont maintenu leur production électrique par le thermique classique !
Ce regard sur le passé nous montre que la justification du programme nucléaire qui met la France en tête, et de loin, des pays nucléarisés était stupide et finalement facile à dénoncer ce qui paraît aujourd'hui une évidence : l'électricité, quelle que soit son origine, ne peut pas remplacer le pétrole...

Roger Belbéoch,
extrait de la lettre du Comité Stop Nogent-sur-Seine n°108.

A lire:
- Sortir du nucléaire: Pourquoi ? Quand ? Comment ?
- Sortir de l'impasse nucléaire avant la catastrophe, c'est possible !
- Qui pense encore que l'accident nucléaire est impossible en France alors que les autorités s'y préparent... des scénarios de gestion existent depuis quelques années pour la phase d'urgence, confinement, prise d'iode stable, évacuation, exercices de crise dans les localités proches des réacteurs. L'élément nouveau c'est l'élaboration pour des territoires dont le sol serait durablement contaminé après la fin des rejets, d'une stratégie de gestion post-accidentelle à long terme, voir le CODIRPA, et lire le dossier de Bella Belbéoch: La gestion post-accidentelle d'une urgence radiologique sur une de nos installations.

Edito: A propos de catastrophe nucléaire, 22 ans après Tchernobyl...
La possibilité d'un accident nucléaire grave en France dont près de 80% de l'électricité est produite par 58 réacteurs à eau pressurisée (PWR) n'est pas une lubie des antinucléaires, les officiels l'admettent depuis longtemps même si ce n'est guère répercuté par les médias. Des scénarios de gestion existent depuis quelques années pour la phase d'urgence (confinement, prise d'iode stable, évacuation) avec constitution de stocks d'iode stable et exercices de crise dans les localités proches des réacteurs. Ce qui est nouveau c'est la mise en oeuvre de l'élaboration concrète, pour des territoires dont le sol serait durablement contaminé après la fin des rejets radioactifs, d'une stratégie de gestion post-accidentelle y compris à long terme. Il est nouveau d'envisager en France que si la contamination d'une zone est importante elle peut nécessiter le relogement temporaire, voire définitif, des habitants.
On a désormais des informations sur l'avancement de ce programme de gestion post-accidentelle, dit CODIRPA, et l'esquisse de la doctrine qui le sous-tend.
Le « long terme » c'est ce que vivent depuis 1990 les habitants des zones les plus contaminées de Biélorussie, Russie et Ukraine. Pour ceux qui veulent tirer les leçons de la gestion soviétique, les premières années après l'explosion du réacteur sont déterminantes en ce qui concerne le long terme. Or une réécriture de l'histoire est faite par les consultants de l'Autorité de Sûreté Nucléaire chargés du « retour d'expérience » de cette gestion post-accidentelle pour la période 1986-1991. Il me paraît nécessaire de souligner des erreurs et omissions importantes pour la compréhension des événements de cette période extrêmement complexe.

[Lire la suite: La gestion post-accidentelle d'une urgence radiologique sur une de nos installations...]

Edito: Catastrophe nucléaire...
L'étendue des zones contaminées, les niveaux de contamination rencontrés, l'importance numérique des populations concernées font de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl une catastrophe industrielle sans précédent. Les pressions occidentales se sont exercées dès le début de la crise ouverte par l'explosion du réacteur n°4 de la centrale afin de minimiser l'impact sanitaire de l'accident concernant les effets biologiques à long terme (cancers et effets génétiques) de l'exposition aux radiations des habitants de l'ex-URSS. En fait, l'émergence de problèmes sanitaires inédits avec un accroissement visible de la morbidité, en particulier chez les enfants, dès les premières années ayant suivi l'accident ont relégué les effets à long terme au second plan, mais comme eux ils ont été minimisés, voire niés, tant par les autorités sanitaires soviétiques que par les experts occidentaux. L'argument souvent avancé pour nier les observations faites sur le terrain par les médecins locaux est qu'elles ne correspondent pas aux effets observés chez les survivants japonais des bombes atomiques. Or les deux situations ne sont pas identiques. A Hiroshima et Nagasaki il s'est agi essentiellement d'irradiation externe en un temps très court (et le suivi de mortalité a commencé 5 ans après le flash). A Tchernobyl il y a d'abord eu une "phase d'urgence" (assez longue puisque les rejets se sont poursuivis durant tout le mois de mai) avec irradiation externe par le nuage et les dépôts au sol, contamination interne par inhalation et ingestion de produits contaminés suivie d'une exposition chronique essentiellement due à l'irradiation interne par ingestion d'aliments contaminés pour laquelle il n'y (avait) aucune donnée expérimentale fiable, Tchernobyl constituait la première mondiale d'une "expérimentation" à grande échelle.
Fruit d'années de recherches des scientifiques et de soins des médecins russes, ukrainiens et biélorusses, le livre publié à Saint Petersbourg en 2007 sous la direction de Alexei Yablokov sur « les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl pour l'homme et la nature » (version en Word .doc, réduite et traduite par Wladimir Tchertkoff) montre l'énormité du mensonge scientifique organisé depuis 22 ans par l'AIEA et l'OMS pour le compte des États qui se sont attribué la légitimité de posséder l'énergie atomiques. Cet ouvrage constitue une des preuves du "crime de haute trahison" devant l'Humanité des États nucléaires membres de l'ONU, notamment: Russie, France, Grande Bretagne, États-Unis... et des agences des Nations Unies, qui les cautionnent par leurs autorités scientifiques et médicales.
... et la France "se prépare" de deux façons différentes (qui peuvent-être complémentaires ou se suivre dans un ordre ou un autre) aux conséquences d'un "petit" Tchernobyl sur son sol !!!
- La version "hard" est prête: La France "se prépare militairement" à l'accident majeur !
  [Voir les problèmes pour Stéphane Lhomme du Réseau "Sortir du nucléaire" mis en garde à vue par la DST (pour la publication d'un document classé "Confidentiel défense" révélant la vulnérabilité du réacteur EPR en cas de crash suicide d'un avion de ligne), puis remis en liberté, il protège ses sources. Pour la seule détention de ce document, Stéphane Lhomme risque 5 ans de prison et 75 000 euros d'amende (Actionr: 2 rassemblements)]
- La version "soft" est prête: Le CODIRPA pour la gestion participative d'une vie durablement contaminée après un accident nucléaire en France...

Edito: Quand des travailleurs pronucléaires dénoncent les risques de catastrophe !
" Nous sommes heurtés, scandalisés, et plus inquiets que jamais quant à l'avenir qui se prépare pour nous... Dans ce périlleux consensus pour verrouiller le débat (consensus entre dirigeants d'Edf, experts externes, pouvoirs publics), vous êtes le parfait serviteur de ce mode de management dangereux pour la santé des salariés, techniciens et managers, et dangereux pour la sûreté. M. Neil Henderson ne s'y est pas trompé en vous congratulant pour votre hospitalité et pour le zèle que vous avez mis dans cette ultime mission qui vous incombait à Chinon : assurément « vous faites honneur à Edf » ! Mais vous ne faites pas honneur au personnel, ni aux agents Edf, ni aux managers, ni aux sous-traitants, ni aux représentants du personnel.
Vous êtes le serviteur d'une cause qui n'est pas la nôtre, mais celle de la direction d'Edf qui vient de faire paraître dans la revue de l'ASN, un article signé par notre directeur, M. Gadonneix. Le titre de l'article en dit long, et est, on ne peut plus clair : « Sûreté, rentabilité et confiance du public : les enjeux indissociables pour l'avenir du nucléaire ».
Le nucléaire doit être rentable, et pour cela il faut endormir l'opinion publique sur les « nouveaux » enjeux de sûreté que fait peser cette course effrénée à la rentabilité financière. Rentabilité dont nous ne doutons pas que vous profiterez (pour vous remercier de ce zèle aveugle), mais qui pourrait bien être fatale au nucléaire !
Endormir l'opinion publique, c'est dire que « tout va bien » quand tout va mal ou dire que c'est « globalement positif ». Travestir la réalité c'était déjà le cas dans vos rapports annuels de sûreté. Vous avez franchi un pas supplémentaire avec l'Osart, opération de médiatisation pour soigner « l'image » du nucléaire.
La CGT ne sera pas complice de cette campagne de déni de réalité. En tant qu'organisation syndicale majoritaire du site, il est de notre devoir de nous faire l'écho des risques réels que vous faites peser sur les travailleurs et sur l'environnement.... C'est tout le sens de cette lettre ouverte. C'est aussi tout le sens de la communication que nous allons organiser avec les media, les élus et les pouvoirs publics, afin qu'ils résistent à l'endormissement de l'opinion dont vous avez besoin, et qu'ils puissent rester vigilants, comme cela doit être le cas face à toute industrie à risques ! Au stade où nous en sommes sur le site, il n'est plus tolérable que nous soyons encore écartés de la CLI, la Commission Locale d'Information qui est présidée par vous-même (un représentant de la direction) ! C'est dire l'objectivité d'un système de contrôle qui vous laisse Juge et Partie... Certes, pour reprendre les termes de votre intervention... « il y aura toujours un écart entre notre ambition et la réalité du niveau de sûreté » : bien sage appréciation de votre part ou une façon habile de préparer l'opinion publique aux conséquences potentielles des risques pris au nom de la rentabilité financière fixée par les principaux actionnaires ?
Ne serait-il pas temps de tirer les leçons de l'histoire des industries à risques ?
Plutôt que laisser l'histoire se répéter dangereusement..."

Extrait de la lettre ouverte au directeur du CNPE de CHINON, lire la suite.

Edito: Les écologistes contre la sortie du nucléaire
La réunion "pré - Grenelle" des ONG écologistes du mois de mai 2007 avec Juppé et Sarkozy a été révélatrice de ce qui parasite le mouvement antinucléaire depuis le début, dès les années 70 : pour les écologistes l'arrêt du nucléaire n'est pas une priorité, ce qui sous-tend que dans leur analyse la catastrophe nucléaire n'est pas un mobile prioritaire d'action. Il est clair que si cela avait été le cas les représentants des associations les plus prestigieuses comme Greenpeace, les Amis de la Terre, WWF et autres, auraient dû exiger la présence d'un représentant du "Réseau Sortir du nucléaire", pour qu'au moins le cas de l'abandon de l'EPR, cheval de bataille des dernières manifestations, soit un peu plus que simplement évoqué. Non seulement rien n'a été exigé par les présents, trop heureux d'avoir été choisis pour faire partie de ceux qu'on invite à "la cour des grands" dans une ambiance « franche et cordiale » (selon Greenpeace, Libération du 22 mai 2007), mais de plus, lorsqu'à une question sur l'EPR Sarkozy a répondu « Le gouvernement précédent a signé un décret lançant sa construction, je ne reviendrai pas dessus » il ne semble pas y avoir eu de protestation solennelle, personne n'a quitté la salle... Il résulte de cet entretien « historique » -qualificatif utilisé par l'un de ces prétendants officiels à la communication- qu'on est bien parti pour le développement durable du nucléaire et l'on ne voit pas comment le Grenelle de l'environnement prévu cet automne pourrait donner lieu à une véritable négociation alors que les jeux sont faits. Il n'y a pas que l'EPR, le génie civil de l'usine d'enrichissement Georges Besse II qui doit remplacer Eurodif a dépassé désormais le stade du démarrage de la construction.
Si la France s'embarque dans une nouvelle usine d'enrichissement d'uranium c'est bien pour continuer le nucléaire, pas pour l'arrêter. Ainsi le Grenelle de l'environnement risque fort de n'être qu'un marchandage pour que le "non abandon" de l'EPR donne lieu à des compensations « par des décisions plus fortes sur les énergies renouvelables » dit le journaliste de Libération citant à ce propos le responsable de WWF-France : « S'il [Sarkozy] ne bouge pas sur l'EPR, qu'au moins il bouge sur la transparence, sur l'ouverture du débat, sur les économies d'énergies Qu'il décide qu'un euro investi dans le nucléaire entraînera l'injection d'un euro dans les renouvelables ». Quelle transparence et quel débat bla-bla si les décisions sont déjà prises ? 1 euro pour toi et 1 euro pour moi, c'est tout ce que le nucléaire représente pour ce responsable écologiste ? Cela revient à ne même pas envisager l'arrêt du nucléaire à long terme, c'est accepter la catastrophe nucléaire comme étant écologique ! [lire la suite en PDF]

Edito: Nucléaire, l'escroquerie du discours sur l'effet de serre
L'énergie nucléaire est rationnellement condamnée: faiblesse des ressources en uranium (un peu plus de 1% des réserves d'énergies fossiles), risque de catastrophes significatif et leurs conséquences inacceptables (santé des populations, effondrement de l'économie et du social, mise en place de sociétés militaro-policières pour gérer les crises post-accidentelles), utopie de la surgénération (la fameuse 4ème génération), absence de solution pour les déchets, inefficacité de la transmutation, coûts de nouveaux investissements incompatibles avec le développement de l'économie libérale dominante par ailleurs énergétivore, en électricité notamment. Et pourtant, les communiqués d'agences de presse se succèdent à un rythme effréné sur la possibilité de lancer de nouveaux projets dans le monde (France, Angleterre, Japon, Corée, Taïwan, Thaïlande, Russie, Inde, Finlande, Ukraine, Europe centrale, États-Unis, Canada, Brésil, Turquie, Jordanie, Israël, Libye... [suite édito]

Lire :
- "Des fraises à Noël à Liège en 1116 et des figuiers à Cologne vers 1200...", La Recherche n°321, juin 1999, en PDF.
- "L'élevage contribue beaucoup au réchauffement climatique"
- "On ne sortira malheureusement pas du nucléaire sans les centrales à charbon, fioul, gaz"

Sélection de News le 19/9/07:
Iran, le "french doctor" Kouchner s'en va-t-en guerre, à propos de soixante ans de prolifération: L'AIEA se dit satisfaite (mais pas les USA) des réponses de l'Iran sur le plutonium
Commercialement et Médiatiquement le nucléaire se porte très bien
Nouveau sarcophage de Tchernobyl: Vinci et Bouygues vont mettre Tchernobyl sous cloche... questions sur Vinci et Bouygues
La Corée du Nord dément apporter une aide nucléaire à la Syrie
Guerre froide: Lyon était sous la menace nucléaire tchèque
Blague du jour: L'Europe veut capturer au laser l'énergie des étoiles
Missile nucléaire M51: Menaces sur un mariage
Selon la ministre Christine Lagarde: Areva doit vendre à la Chine 2 réacteurs EPR...
EPR: la Finlande ne participera pas au surcoût des 18 mois de retard (pour Sortir du nucléaire: l'Accord Areva-Mitsubishi enterre l'EPR)
Future poubelle nucléaire de Bure: Le rapport de la Commission nationale d'évaluation et ses réserves
Fessenheim: des grands-mères interpellent l'Autorité de sûreté nucléaire
Mort de Pierre Messmer: désinformation et opacité sur le nucléaire civil et militaire
21 ans après Tchernobyl, poissons et champignons finlandais restent très toxiques
Blagues canadiennes: Une centrale nucléaire pour puiser du pétrole !
La plus grande centrale du Japon fermée pour un an après un violent séisme... en France, les centrales ne sont pas adaptées au risque sismique
"Troc nucléaire": Sarkozy défend à nouveau les accords signés avec Tripoli (et il prétend: "qu'il était désormais possible de bloquer le fonctionnement d'une centrale de l'extérieur")
Japon: possible report de la réactivation du surrégénérateur de Monju
Crise politique en Inde à cause de l'accord sur le nucléaire avec les USA
Gabon et Niger, exploitation "très critiquée" de deux mines d'Areva: L'Etat nigérien oblige Areva à partager sa rente de situation
Cours de l'uranium: La France risque de perdre "son autonomie" dans l'uranium
Le nucléaire "se fait courant alternatif"
Commémoration de la mort de Vital Michalon (Lire: Mémento Malville)
Le lent démantèlement de Superphénix continue en Isère
Agenda:

A partir du 26 avril: Action permanente à durée indéterminée devant l'OMS à Genève

Deux pétitions sont diffusées, demandant soit l'amendement, soit l'abrogation de l'Accord signé entre l'OMS et l'AIEA en 1959. Certaines associations ont en effet limité leur demande à l'amendement de certains articles de l'accord. La CRIIRAD souhaite pour sa part la dénonciation pleine et entière de l'accord. (Chacun peut choisir de signer la version de la pétition qui reflète le plus son analyse et ses convictions. Ces divergences restent cependant secondaires: les deux demandes vont agir en synergie. [Infonucléaire est évidemment pour l'abrogation]

Voir la vidéo sur ce action à Genève:

20 septembre: Projection à Paris du film "Le Sacrifice"
21 au 23 septembre: Festival Peace and Landes II (lire: "Nous invitons M. Sarkozy")

Edito: Pourquoi signer une pétition pour l'abrogation des lois nucléaires de juin 2006 ?
Au cours du premier semestre 2006, le Parlement a examiné et voté deux lois fondamentales pour notre niveau d'information et de protection face aux risques nucléaires :
- la loi n°2006-686 du 13 juin 2006 relative à la TRANSPARENCE et à la SECURITE en matière nucléaire ;
- la loi n°2006-739 du 28 juin 2006 relative à la gestion DURABLE des matières et DECHETS radioactifs.
La devanture est alléchante : qui pourrait s'opposer à plus de transparence et de sécurité dans des domaines aussi sensibles ? De fait, les 2 lois ont été vendues à l'opinion publique comme un progrès considérable dont chacun devait se réjouir. L'analyse détaillée de leur contenu et la confrontation avec les réalités du terrain conduisent à un tout autre constat. Les titres ne sont qu'un leurre et dissimulent un dispositif particulièrement dangereux et rétrograde. [suite]

Voir le dossier Criirad pour l'abrogation des lois nucléaires de juin 2006.

Edito: 21 ans après, Tchernobyl ce n'est pas fini !
Novozybkov, une ville où vivent 47 000 habitants. A la demande des autorités municipales de cette ville, l'équipe française s'est chargée de faire durant 4 jours des mesures de radioactivité des sols dans une cinquantaine d'endroits: en ville, dans les potagers, au parc municipal, près des usines, dans les espaces verts des écoles, au théâtre, au stade, aux abords de l'église municipale, dans les bois proches. Et les mesures sont sans appel. Partout, les chiffres s'affolent sur le compteur. Rares sont les zones décontaminées. La moyenne, avec des pics à 140 curies là où se déversent les gouttières, donne environ 15 curies au kilomètre carré à près de 200 km de la centrale de Tchernobyl ! Les habitants consomment les légumes du potager, on donne le lait des vaches aux enfants, on cueille les baies et les champignons dans une forêt qui accuse des contaminations en césium de l'ordre de 25 à 30 curies par kilomètre carré.
Pourquoi ce laxisme et cette négligence ? Parce que pour les autorités russes, qui cherchent à supprimer les avantages fiscaux et sociaux liés aux zones contaminées par la radioactivité, «Tchernobyl, c'est fini». Certes l'administration mesure encore la radioactivité, mais elle ne la communique plus sous prétexte que «tout est normal». Comme si la Russie ne voulait plus savoir: «après tout, Tchernobyl est maintenant en Ukraine» Un raisonnement, 20 ans après l'explosion nucléaire, aussi stupide que celui des autorités françaises en 1986:  «le danger est arrêté aux frontières» !
Cette attitude coupable conduit à la disparition des mesures et des comportements de radioprotection et engendrent de fait des situations sanitaires dramatiques pour les populations de Novozybkov. Alors que la radioactivité des sols baisse naturellement lentement, la charge corporelle en composés radioactifs de l'organisme des habitants augmente. L'essentiel de la contamination se fait par les aliments. Qu'elle provienne du jardin, du marché ou d'une nature généreuse, la nourriture (légumes, lait, champignons, baies, gibier et poissons) est contaminée par le césium 137 radioactif qui s'est déposé en surface dans les jardins, les bois et sur les pâturages.
A l'hôpital de Novozybkov, les pathologies et maladies sont multiples. Outre les cancers de la thyroïde, on enregistre des taux élevés de tumeurs au cerveau, des cancers osseux... Mais d'autres maladies se déclarent aussi, alors qu'elles sont inhabituelles ailleurs chez des tout-petits, comme l'ostéoporose et la cataracte. Autre inquiétude, les malformations congénitales (organes sexuels, système nerveux): statistiquement, 238 nouveau-nés sur 1000 présentent des anomalies à Novozybkov. Par ailleurs, les jeunes couples ont de moins en moins d'enfants: dans la région, les naissances sont ainsi inférieures de 25% aux décès.
Ivan Nesterov, le Maire de Novozybkov, ne décolère pas: «Non, Tchernobyl n'est pas fini. Tchernobyl ne fait que commencer en propageant encore plus de mal, 20 ans après. Chez nous, c'est le génocide nucléaire, un génocide rampant». [Suite...]

La non-évacuation des habitants des zones contaminées de Biélorussie: A qui la faute ?
Tous les habitants de ces zones contaminées auraient dû être évacués vers des zones "propres" ce qui aurait limité les problèmes de santé des enfants nés après Tchernobyl. Pourquoi n'ont-ils pas été évacués en 1986 ou relogés à partir de 1989 ? C'est pour répondre à cette question qu'il est important de rappeler quelques faits car nous sommes impliqués dans ce bilan désastreux post-Tchernobyl. [Suite...]

Du déni des conséquences sanitaires de la catastrophe de Tchernobyl au prix Nobel de la paix : L'irrésistible ascension de l'AIEA

Quelques remarques sur le communiqué de presse et le rapport des experts OMS

A partir du 26 avril: Action permanente à durée indéterminée devant l'OMS à Genève et deux pétitions sont diffusées, demandant soit l'amendement, soit l'abrogation de l'Accord signé entre l'OMS et l'AIEA en 1959. Certaines associations ont en effet limité leur demande à l'amendement de certains articles de l'accord. La CRIIRAD souhaite pour sa part la dénonciation pleine et entière de l'accord. (Chacun peut choisir de signer la version de la pétition qui reflète le plus son analyse et ses convictions. Ces divergences restent cependant secondaires: les deux demandes vont agir en synergie. [Infonucléaire est évidemment pour l'abrogation]

Edito: Où en est le nucléaire aujourd'hui ?
Rappelons qu'en 1974, profitant de la crise pétrolière, le gouvernement français décide d'accélérer le lancement du programme électronucléaire grandiose concocté par les nucléocrates depuis bien des années (il était envisagé 200 réacteurs sur 50 sites pour 1990 !) Il faut remarquer que c'est au moment où aux Etats-Unis les américains décident d'arrêter le développement de l'énergie nucléaire, que la France lance son programme. En 2006 rien de changé par rapport à 1998 : le parc français comprend 58 réacteurs à eau pressurisée (réacteurs PWR sous licence américaine Westinghouse) installés sur 19 sites représentant une puissance électrique de 62 950 MW et 1 réacteur à neutrons rapides de 233 MWe (ce réacteur « Phénix » a connu une mise à l'arrêt de plusieurs années pour des raisons techniques). Le lobby nucléaire est toujours aussi puissant en France et la volonté politique est de maintenir et développer l'électricité nucléaire en France et à l'étranger. Ainsi la France vient de donner le signal d'une relance du nucléaire mondial par la vente à la Finlande d'un réacteur de 1600 MWe appelé EPR (European Pressurized Reactor, le groupe français AREVA est chargé de la partie nucléaire, la partie non nucléaire revient à Siemens) et par la décision d'implanter un réacteur identique dans la centrale de Flamanville à côté des deux réacteurs existants à eau pressurisée (réacteurs PWR) de 1330 MWe. Ces nouveaux réacteurs EPR sont de même conception, mais avec une puissance plus élevée, que les quatre PWR de 1450 MWe mis en exploitation à Chooz et Civaux avec beaucoup de retard (Chooz, deux réacteurs couplés au réseau en 1996 et 1997 respectivement 12 ans et 10 ans après le début des travaux ; Civaux, deux réacteurs couplés au réseau en 1997 et 1999 après 6 ans de travaux mais qui n'ont eu une production significative qu'en 2001). Ces réacteurs entièrement français, contrairement aux PWR sous licence américaine Westinghouse, ont connu depuis leur mise en route de nombreux incidents et la liste n'est certainement pas close, puisque c'est le réacteur lui-même, lorsqu'il est en fonctionnement, qui permet de détecter les dysfonctionnements qui n'ont pas été imaginés lors de la conception. Par exemple des fissurations et fuites d'eau des tuyauteries dues à des corrosions imprévues dans des zones où se mélangent eau chaude et eau froide... [Suite]

Extrait de la lettre d'information du comité Stop Nogent n°111/112 (en PDF),
les lettres sont en ligne sur le site du comité depuis le n°43 de 1989.

Lire: Sortir de l'impasse nucléaire avant la catastrophe. C'est possible! (en PDF) et On ne sortira pas du nucléaire sans les centrales à charbon, fioul, gaz

EPR: Echec en Chine, et bourbier en finlande, l'EPR finlandais va coûter des millions d'euros aux contribuables français

Appel national au boycott du Haut Comité pour la Transparence et l'Information sur la Sécurité Nucléaire (voir dossier complet Criirad)

Edito: La pectine de pommes, une menace pour le lobby nucléaire?
Une campagne de dénigrement, voire de calomnies, contre les scientifiques biélorusses indépendants est conduite par des "experts" occidentaux parce que ces scientifiques biélorusses utilisent de la pectine de pommes comme moyen d'élimination corporelle du césium radioactif chez les enfants des villages contaminés par la catastrophe de Tchernobyl. Ils s'emploient à décourager les associations non gouvernementales qui soutiennent cette prophylaxie des enfants contaminés. Pourquoi cette guerre contre un produit naturel dont les propriétés entérosorbantes des métaux lourds et des radionucléides artificiels de Tchernobyl sont connues et scientifiquement démontrées? Cet acharnement contre un produit naturel qui ne fait que du bien à l'organisme et que nous consommons tous quotidiennement dans nombre de produits alimentaires, comme les confitures et les gelées, serait incompréhensible, s'il n'y avait là le danger de voir révélées et reconnues les véritables dimensions du désastre sanitaire de Tchernobyl et ses causes radiologiques.
Discréditer l'emploi de la pectine c'est contribuer à nier le rôle dominant du césium-137 dans la pathologie qui affecte 2 millions d'enfants autour de Tchernobyl (Belarus, Ukraine et Russie). La Commission Européenne a reconnu l'importance du césium-137, mais certains pays ont censuré leurs données sur ce sujet brûlant. Le lobby nucléaire et ses complices, conscients ou manipulés, dénigrent les travaux sur la pectine, pour mieux nier le rôle du césium-137, qui reste présent dans la chaîne alimentaire et dans l'organisme des enfants, où il affecte leurs glandes endocrines, leur muscle cardiaque, leur cerveau et pratiquement tous les organes.
Reconnaître à la pectine de pommes une efficacité et une utilité réelles pour ces millions de victimes contaminées, constater l'effet bénéfique sur leur santé de cet adsorbant naturel qui accélère l'élimination des radionucléides de leur organisme, serait admettre du même coup que la contamination de masse existe réellement, qu'elle est bien causée par les retombées de la catastrophe de Tchernobyl et non par le stress de radiophobie et qu'il est nécessaire de distribuer cet additif alimentaire d'urgence à tous, pour freiner la catastrophe.
Ceux qui font obstacle à l'utilisation de ce traitement simple, efficace et bon marché travaillent objectivement pour le lobby. Ils assument la responsabilité pénale de non assistance à personnes en danger.

Wladimir Tchertkoff, 27/6/02.

Sauver l'Institut Belrad: La situation le 24 juin 2006, le 3 septembre 2006, l'emploi de la pectine de pomme chez les enfants (en.doc Word).

Edito: 20 ans après Tchernobyl, la catastrophe continue...
C'est déjà pour les «liquidateurs» de 25 000 à 100 000 morts et plus de 200 000 invalides, et pour les populations exposées à la contamination un bilan qui sera selon les estimations de 14 000 à plus de 560 000 morts par cancer, plus autant de cancers non-mortels.
Un message du Secrétaire Général de l'ONU, Kofi Annan, déclare que 9 millions d'adultes et plus de 2 millions d'enfants, souffrent des conséquences de Tchernobyl, et que la tragédie ne fait que commencer. "Un nombre qui ne fait qu'augmenter", selon Martin Griffiths, Directeur du département des affaires humanitaires des Nations Unies (Conférence OMS 1995). Ces victimes souffrent de maux liés aux radiations: leucémies, cancers du côlon, du poumon, de la vessie, du rein, de la thyroïde, du sein...
L'irradiation aggrave la morbidité (incidence des maladies): maladies du coeur et des vaisseaux (dans des régions contaminées par 5 à 15 Ci de Cs137/km2, jusqu'à 80% des enfants souffrent de symptômes cardiaques), maladies du foie, des reins, de la glande thyroïde, altérations du système immunitaire, arrêt du développement mental chez des enfants exposés in utero, cataractes, mutations génétiques, malformations congénitales, malformations du système nerveux, hydrocéphalies...

[Suite sur la page spéciale Tchernobyl, 20 ans après]