Deux ans et un jour après la catastrophe de Tchernobyl, Valery Alekseevich Legassov se suicida, non sans avoir auparavant consigné son récit sur cinq cassettes audio. Les quatre premières contiennent uniquement le récit de Legassov relatant l'intégralité des événements, depuis le moment où il apprit l'accident jusqu'à ses derniers jours à l'Institut Kourtchatov. La cinquième cassette présente un entretien avec l'écrivain Ales Adamovich.

Le journaliste et écrivain soviétique Vladimir Gubarev aurrait été le destinataire et l'artisan principal de la diffusion des enregistrements audio de l'académicien Valeri Legassov. Après le suicide de Legassov le KGB a saisi les cassettes et en a expurgé certaines partie. Gubarev aurrait insisté pour récupérer les enregistrements, menaçant d'en appeler directement au Politburo. Il les aurrait reçues le soir même des funérailles de Legassov et une partie a été publiés dans La Pravda du 20 mai 1988.

Une transcription de ces enregistrements expurgés a été réalisée par les procureurs soviétiques, tandis que les bandes originales semblent avoir disparu.

Une transcription est disponible sur le site legasovtapetranslation.blogspot. Cette transcription a été traduite en anglais par Yury Timofeyev, et la traduction a été révisée par Juhi Ahluwalia, Tim Hughes et Jody Boyington.

Jamais de ma vie je n'aurais imaginé qu'à mon âge actuel, à peine entré dans la cinquantaine, j'écrirais mes mémoires, ni qu'elles seraient si tragiques, et à bien des égards si confuses et incompréhensibles.

Cependant, un événement d'une telle ampleur s'est produit, impliquant des parties aux intérêts conflictuels, marqué par de telles erreurs et victoires, et par de tels échecs et succès, qu'il existe de nombreuses interprétations différentes de la manière et des raisons de son déroulement. De ce fait, je considère qu'il est de mon devoir d'expliquer ce que je sais, comment je le vois et le comprends, et comment j'ai été témoin des événements qui se sont produits.

Le 26 avril 1986 était un samedi, une belle journée, et j'hésitais entre aller à mon département universitaire pour y terminer un travail, ou bien laisser tomber et partir avec ma femme, Margarita Mikhailovna, et une amie pour me détendre quelque part, ou encore me rendre à la réunion des militants du parti prévue à 10 heures au ministère qui supervise notre institut, l'Institut nucléaire Kourtchatov. Fidèle à mes habitudes, j'ai finalement commandé une voiture et je suis allé à cette réunion.

Avant le début de la réunion, Nikolaï Ivanovitch Yermakov, chef du 16e bureau principal du ministère de la Construction de machines moyennes, sous la supervision duquel toute notre université était placée, s'est approché et a déclaré calmement, mais avec une certaine inquiétude, qu'un accident regrettable s'était produit à la centrale de Tchernobyl.

Le rapport du ministre Efim Pavlovitch Slavsky commença - et il était plutôt ennuyeux, banal et convenu. Nous étions tous habitués à la façon dont ce vieux démagogue, certes, mais toujours aussi convaincant, pouvait, d'une voix forte et assurée, vanter les mérites de notre ministère pendant une heure. Tous les indicateurs étaient parfaits dans son rapport : les meilleurs sovkhozes, les meilleures entreprises, tous les objectifs avaient été atteints. En somme, c'était un discours triomphaliste.

Il lui arrivait de s'arrêter pour critiquer un président ou un spécialiste en raison de taux plus élevés d'accidents du travail, de mauvaises performances financières ou d'une mauvaise exécution des opérations techniques au sein de notre ministère.

Comme à son habitude, il a fait l'éloge du programme nucléaire et des progrès accomplis. Cependant, au détour de ses éloges, il a mentionné, un peu abruptement, un accident survenu à Tchernobyl. La centrale était placée sous la tutelle du ministère de l'Énergie voisin. D'un ton plutôt sec, il a déclaré qu'ils avaient commis une erreur et qu'un incident s'était produit, mais que cela n'entraverait pas le développement global du programme nucléaire. S'en est suivi un rapport de routine qui a duré deux heures.

Vers midi, une pause fut annoncée et je montai au deuxième étage, au bureau du secrétaire scientifique Nikolaï Sergueïevitch Babay, pour discuter du rapport. Immédiatement après moi, Alexandre Grigorievitch Meshkov, premier vice-ministre de la Construction mécanique moyenne, entra dans la pièce et déclara rapidement qu'une commission gouvernementale avait été constituée pour enquêter sur l'accident de Tchernobyl et que j'y étais affecté. On m'indiqua que les membres de la commission devaient se réunir à l'aéroport de Vnoukovo à 16 h 00. Je quittai aussitôt la réunion, appelai un taxi et me rendis à mon université pour retrouver un membre de l'équipe réacteur.

J'ai réussi, non sans mal, à trouver le chef du département chargé du développement et du soutien des centrales équipées de réacteurs RBMK (du même type que celui de Tchernobyl), Alexandre Konstantinovitch Koulaguine. Il était déjà au courant de la catastrophe et savait qu'ils avaient reçu, la nuit précédente, un signal d'alarme très grave de la centrale. Ce signal était crypté selon une procédure définie : à chaque déviation du fonctionnement normal, la centrale doit informer le ministère de l'Énergie, ou le ministère dont elle dépend, de la situation au moyen d'un code spécial. En l'occurrence, ils avaient reçu le signal suivant : « 1-2-3-4 », ce qui signifiait qu'un incident s'était produit à la centrale, présentant un risque nucléaire, radiologique, d'incendie et d'explosion, c'est-à-dire tous les types de risques possibles.

Il semblait que ce soit le pire des scénarios. Il m'a expliqué que, comme prévu, des équipes se rassemblaient pour intervenir face à chaque danger et se rendre sur place ou coordonner leurs actions à distance, prenant ainsi le relais du personnel de la centrale. Une équipe compétente a été réunie pendant la nuit et, environ trois à quatre heures plus tard, elle est partie pour le site. Cependant, en route, de nouveaux messages sont arrivés de la centrale, indiquant que le réacteur (le réacteur numéro 4) était en grande partie sous contrôle. Les opérateurs avaient tenté de le refroidir, mais malheureusement, deux personnes avaient déjà péri. L'une était décédée des suites de blessures mécaniques, ensevelie sous des matériaux de construction effondrés, et l'autre de brûlures thermiques, c'est-à-dire causées par l'incendie. Aucune information n'a été reçue concernant d'éventuelles blessures liées aux radiations, et ce fait, bien que non concluant, nous a quelque peu rassurés.

Après avoir rassemblé tous les documents nécessaires et reçu des explications de mon camarade Kalugin sur l'organisation de la centrale et les problèmes potentiels, je suis passé chez moi. À ce moment-là, mon chauffeur ramenait ma femme du travail, comme prévu. Nous devions nous parler pour régler quelques problèmes familiaux, qui, bien sûr, restaient en suspens. Je lui ai dit que je partais en déplacement professionnel et que la situation étant incertaine, je ne pouvais pas préciser la durée de mon absence. Puis je suis parti pour Vnoukovo.

À Vnoukovo, j'ai appris que le président de la Commission gouvernementale était Boris Evdokimovitch Scherbina, directeur du Bureau des combustibles et de l'énergie. Il ne se trouvait pas à Moscou à ce moment-là, mais dans une autre région où il présidait une réunion sur les actifs du Parti communiste. Nous savions qu'il devait prendre un vol depuis là-bas et que, dès son arrivée, nous embarquerions à bord de l'avion qui avait déjà été préparé pour nous, puis nous partirions pour le lieu de l'accident.

La première composition approuvée de la Commission gouvernementale, de mémoire, était la suivante (outre Scherbina) : le ministre de l'Énergie, Mayoretz ; le vice-ministre de la Santé, Eugeny Ivanovich Vorobiev, arrivé à Vnukovo juste avant Scherbina en provenance d'une autre région de l'Union soviétique ; et notre collaborateur de longue date, membre de l'Académie des sciences de l'URSS, Viktor Alekseyevich Sidorenko. Le vice-président du Bureau gouvernemental de supervision de l'énergie nucléaire en faisait également partie. Y figuraient aussi le camarade Soroka, procureur général adjoint de l'URSS ; Fyodor Alekseyevich Scherbak, chef d'une importante division du Comité gouvernemental de sécurité (le KGB) ; le vice-président du gouvernement ukrainien, qui se trouverait déjà sur place ; le camarade Nikolayev ; et le chef du Comité exécutif régional, le camarade Ivan Plyusch. Telle était, dans mes souvenirs, la composition initiale de la commission gouvernementale.

À son arrivée à Vnoukovo, Boris Evdokimovitch monta immédiatement à bord de notre avion et nous nous envolâmes pour Kiev. Durant le vol, notre conversation fut tendue. J'essayais de lui expliquer l'accident de Three Mile Island en 1979. Je voulais lui prouver que, très probablement, la cause de cet accident n'avait aucun lien avec celui de Tchernobyl, en raison de différences fondamentales dans la construction des réacteurs. C'est ce qui nous occupa durant notre vol d'une heure.

À Kyiv, à notre descente d'avion, nous avons été surpris par une longue file de voitures gouvernementales noires et une foule anxieuse de présidents ukrainiens, menée par le camarade Liachko Alexandre Petrovitch. Tous étaient inquiets et manquaient d'informations ; cependant, ils s'accordaient tous à dire que la situation était très grave. N'ayant pas reçu d'informations précises, nous sommes montés dans nos voitures au plus vite et avons pris la route pour la centrale. J'étais dans une voiture avec le camarade Plyusch. La centrale se trouvait à 140 kilomètres de Kyiv. Le voyage avait lieu en soirée. Avec si peu d'informations, nous essayions de nous préparer à toutes les éventualités. De ce fait, notre conversation était assez décousue, ponctuée de longs silences. La tension était palpable et chacun était impatient d'arriver au plus vite, de comprendre ce qui s'était passé et de prendre la mesure de la catastrophe à laquelle nous allions être confrontés.

En repensant à ce voyage, je peux dire que j'ignorais totalement que nous nous dirigions vers un événement d'envergure planétaire, un événement qui resterait probablement gravé dans les mémoires au même titre que des catastrophes célèbres comme l'éruption volcanique de Pompéi. Nous n'en savions rien pendant le voyage ; nous ne faisions que des suppositions quant à l'ampleur de l'événement. Serait-ce facile ou difficile ? Autrement dit, nous étions entièrement concentrés sur le travail à venir.

Quelques heures plus tard, nous sommes arrivés à Tchernobyl. Bien que la centrale nucléaire s'appelle la centrale de Tchernobyl, elle se situe à 18 kilomètres de cette ville régionale. C'est une ville très verte et très agréable, comme une paisible campagne ; c'est l'impression que nous avons eue en la traversant. Le calme y régnait, tout était normal.

Nous avons ensuite emprunté une route menant à Pripyat, ville nucléaire où vivaient les ouvriers et les constructeurs de la centrale de Tchernobyl. Je parlerai plus tard de la centrale elle-même, de son histoire et de son fonctionnement, afin de ne pas perturber le déroulement chronologique de cet enregistrement. À Pripyat, la tension était palpable. Nous sommes arrivés au bâtiment du comité du parti de la ville, sur la place centrale. Un hôtel de très bonne qualité se trouvait à proximité ; c'est là que les autorités locales nous attendaient.

Mayorec était déjà sur place, arrivé avant la Commission gouvernementale. Un groupe de spécialistes était également présent ; ils étaient arrivés après la première réunion la nuit précédente.

La première session de la Commission gouvernementale fut immédiatement organisée. À notre grande surprise, ou du moins à la mienne, les informations qui nous furent présentées sur la situation à la centrale et en ville furent insuffisantes ; le seul rapport précis concernait l'accident survenu dans le réacteur n°4 lors d'une expérience non standard de fonctionnement du turbogénérateur, la turbine tournant à plein régime. Deux explosions se produisirent, entraînant la destruction du bâtiment du réacteur. Un nombre considérable de membres du personnel furent blessés. Le nombre exact restait incertain, mais il était clair qu'une centaine de personnes avaient subi des lésions dues aux radiations. Deux personnes décédèrent, d'autres étaient hospitalisées et la situation radiologique à la centrale était préoccupante. À Pripyat, le niveau de radiation était nettement supérieur à la normale, mais ne représentait alors aucun danger significatif pour la population.

La réunion de la Commission gouvernementale a été dirigée avec beaucoup de vigueur, comme à son habitude, par Boris Evdokimovitch Chtcherbina. Nous avons rapidement organisé les membres en groupes, chacun avec sa propre tâche.

Le premier groupe, dirigé par Alexandre Grigorievitch Meshkov, a entamé l'enquête sur les causes de la catastrophe. Le second groupe, sous la direction du camarade Abagyan, était chargé d'organiser toutes les mesures dosimétriques autour de la centrale et à Pripiat, ainsi que dans les zones avoisinantes, le reste étant pris en charge par la protection civile. À ce moment-là, le général Ivanov était arrivé ; il allait diriger la protection civile de la région et organiser les préparatifs en vue d'une éventuelle évacuation des civils et des opérations de décontamination. Le général Berdov, ministre de l'Intérieur de la République, devait donner des instructions concernant les personnes autorisées à pénétrer dans les zones contaminées. Quant à moi, j'étais responsable du groupe chargé de mettre en oeuvre les mesures de confinement de l'accident. Le groupe dirigé par Evgueni Ivanovitch Vorobiev était chargé de gérer tous les aspects médicaux.

Alors que nous approchions de Pripyat, à environ 8 à 10 kilomètres de la centrale, j'ai été frappé par l'aspect du ciel. Une lueur couleur mûre, voire pourpre, était visible au-dessus de la centrale, ce qui est tout à fait inhabituel pour une centrale nucléaire. On sait que les centrales nucléaires fonctionnent de manière extrêmement propre et rigoureuse, avec des machines et des canalisations qui ne rejettent rien de visible dans l'atmosphère. S'il y a bien une chose qu'un spécialiste sait d'une centrale nucléaire, c'est qu'elle n'émet aucun gaz. C'est sa caractéristique principale, si l'on excepte les aspects techniques complexes. Or, celle-ci ressemblait à une usine métallurgique ou à une gigantesque usine chimique, avec une immense lueur pourpre recouvrant la moitié du ciel. Ce spectacle était très inquiétant et soulignait le caractère exceptionnel de la situation.

Il devint rapidement évident que la direction de la centrale et les responsables du ministère de l'Énergie étaient en désaccord. D'un côté, la plupart des employés et des dirigeants firent preuve d'un grand courage et se tenaient prêts à toute action nécessaire : les opérateurs des blocs 1 et 2 restèrent à leur poste, de même que ceux du bloc 3, situé dans le même bâtiment que le réacteur numéro 4. Tous les services de la centrale étaient en alerte maximale. Autrement dit, on pouvait contacter n'importe qui et lui transmettre n'importe quel ordre ou instruction ; mais comment déterminer la marche à suivre avant l'arrivée de la commission gouvernementale ?

La Commission est arrivée à 20h20 le 26 avril. Il n'y avait pas de plan d'action précis et prédéterminé ; notre Commission gouvernementale a dû improviser. Dans un premier temps, le troisième bâtiment a reçu l'ordre de fermer. Les premier et deuxième bâtiments ont continué à fonctionner malgré un niveau de contamination interne relativement élevé, de l'ordre de plusieurs dizaines, voire centaines de milliroentgens par heure. Cette contamination interne était due à la prise d'air du système de ventilation. Celle-ci n'avait pas été arrêtée à temps et avait aspiré de l'air contaminé dans les zones où le personnel continuait de travailler.

C'est pourquoi la première tâche de la première équipe intervenue fut de lancer la procédure d'arrêt des réacteurs des blocs 1 et 2. Cette initiative émanait d'Alexandre Egorovitch Meshkov, qui donna l'ordre lui-même, et non la direction de la centrale ou le ministère de l'Énergie. L'exécution de l'ordre commença immédiatement.

Boris Scherbina avait immédiatement appelé le NBC, qui arriva très rapidement sous le commandement du général Pikalov. Des hélicoptères étaient également en route. Basés à Tchernigov, ils étaient sous le commandement du général Antoshkin, chef d'état-major de cette division de l'armée de l'air. Ils commencèrent à survoler le réacteur n°4 pour évaluer la situation.

Lors du premier vol, il est apparu clairement que le réacteur avait été entièrement détruit. La plaque supérieure du réacteur (surnommée « Yelena »), qui assurait son étanchéité, était presque verticale, légèrement inclinée. Il était évident qu'elle avait été arrachée, ce qui avait nécessité une force considérable ; la partie supérieure de la salle du réacteur était donc complètement détruite. Sur les toits de la salle des machines et sur le site de la centrale, des blocs de graphite étaient éparpillés, certains intacts, d'autres en morceaux. Diverses pièces d'assemblages de combustible étaient visibles. Fort de mon expérience acquise dans d'autres environnements professionnels, j'ai rapidement déterminé la cause de ces dégâts : une explosion volumétrique d'une puissance équivalente à 3 ou 4 tonnes de TNT.

Le cratère du réacteur a produit une colonne de fumée blanche de plusieurs centaines de mètres de long, probablement composée de sous-produits de la combustion du graphite. À l'intérieur du cratère, des points incandescents d'un rouge cramoisi intense étaient visibles ; il est difficile de déterminer avec certitude la cause de cette lueur. Il pourrait s'agir de blocs de graphite incandescents restés en place, car le graphite brûle uniformément, produisant des produits de combustion blanchâtres lors d'une réaction chimique ordinaire. La lumière visible, réfléchie dans le ciel, était la lueur du graphite incandescent ; c'était dire son intensité.

Les niveaux de rayonnement ont été mesurés en différents points, verticalement et horizontalement, autour du réacteur. Comme observé, une importante quantité de rayonnement s'était échappée du réacteur n°4, mais à ce moment-là, notre principale préoccupation était de savoir si le réacteur fonctionnait encore. Autrement dit, produisait-il ou non des isotopes radioactifs à courte durée de vie ? Comme nous avions besoin de cette information immédiatement, une première tentative de mesure des champs gamma et neutroniques a été effectuée. Un véhicule blindé de transport de troupes militaire, propriété du NBC, a été utilisé à cet effet. La première mesure a révélé la présence d'une source importante de rayonnement neutronique. Cela pouvait indiquer que le réacteur était toujours en fonctionnement.

Pour m'en assurer, j'ai dû pénétrer dans le centre de contrôle aérien et m'approcher du réacteur. Il s'est avéré que, sous l'effet de ces puissants rayonnements gamma, le canal neutronique de l'appareil de mesure était hors service, car perturbé par ces rayons, ce qui engendrait des erreurs. C'est pourquoi les informations les plus précises sur l'état du réacteur ont été obtenues à partir du rapport entre les isotopes à courte et longue durée de vie de l'iode 134 et 131. Ensuite, grâce à des mesures radiochimiques, nous avons établi qu'aucun isotope d'iode à courte durée de vie n'était produit et que, par conséquent, le réacteur était hors service et se trouvait dans un état sous-critique.

Plusieurs analyses de gaz effectuées au cours des jours suivants ont montré qu'aucun isotope à courte durée de vie n'était produit. Cela nous a convaincus que la masse de combustible restante après l'explosion était dans un état sous-critique. Après ces premières estimations de l'activité du réacteur, d'autres problèmes ont commencé à nous préoccuper. Premièrement, le sort de la population locale et le nombre de membres du personnel de la centrale qui devaient rester sur place (et, dans son état actuel, continuer à l'entretenir). Deuxièmement, nous devions prévoir le comportement possible de la masse de combustible, les scénarios d'issue envisageables et les mesures appropriées à prendre dans ces scénarios.

Le soir du 26, toutes les méthodes possibles d'inondation du coeur de la centrale avaient été essayées, sans succès, si ce n'est une forte production de vapeur et la propagation de l'eau dans les différents couloirs de transport de l'unité voisine. Il était clair que les pompiers qui avaient éteint les incendies dans la salle des machines avaient agi avec une grande rapidité et un grand professionnalisme.

On prétend parfois aujourd'hui que nombre de ces pompiers ont reçu des doses de radiation inutilement élevées, car ils étaient postés à différents endroits pour surveiller la situation et prévenir l'apparition de nouveaux incendies. On affirme que c'était une décision malheureuse et irréfléchie - ce qui est faux. La salle des machines étant remplie d'huile, l'hydrogène contenu dans les générateurs et d'autres composants aurait pu non seulement déclencher un incendie, mais aussi provoquer une autre explosion susceptible, par exemple, de détruire tout le troisième bloc de la centrale de Tchernobyl. C'est pourquoi l'intervention des pompiers fut non seulement héroïque, mais aussi très professionnelle, réfléchie et appropriée. Ils ont accompli un travail remarquable en prenant les premières mesures pour circonscrire l'accident et empêcher sa propagation.

La question suivante s'est posée lorsqu'il est devenu évident que le cratère du quatrième bloc détruit dégageait une grande quantité de gaz radioactif. Il était clair qu'il s'agissait du graphite qui avait brûlé et que chaque particule transportait une quantité importante de radioactivité. Un nouveau défi de taille s'est donc présenté à nous : le graphite brûle à raison d'une tonne par heure. Le quatrième bloc contenait 2 500 tonnes de graphite, ce qui signifie que la combustion pourrait se poursuivre pendant 240 heures, accumulant une radioactivité susceptible de contaminer un vaste territoire par la propagation des fumées.

La température à l'intérieur du bloc détruit serait limitée par celle du graphite en combustion, soit environ 1 500 °C, voire légèrement plus. Un certain équilibre serait alors atteint : les pastilles de combustible à base d'oxyde d'uranium fondraient et cesseraient de produire des particules radioactives supplémentaires. Cependant, la radioactivité véhiculée par les fumées risquerait de contaminer fortement une vaste zone. L'intensité des radiations imposait que le réacteur ne puisse être approché que par voie aérienne, et même dans ce cas, rien ne pouvait s'approcher à moins de 200 mètres au-dessus de lui. De ce fait, nous ne disposions d'aucun moyen technique pour éteindre l'incendie de graphite de manière traditionnelle, par exemple avec de l'eau ou de la mousse.

Nous avons été contraints de développer des solutions non conventionnelles à ce problème. Nos séances de réflexion se sont déroulées en concertation constante avec Moscou, avec qui l'un d'entre nous était en contact téléphonique permanent - par exemple, Anatoly Petrovich Alexandrov. De nombreux autres scientifiques de l'Institut de l'énergie nucléaire et du ministère de l'Énergie ont activement participé à nos discussions. Tous les prestataires de services, notamment les pompiers, étaient également en contact permanent avec leurs homologues moscovites. Dès le deuxième jour, nous avons commencé à recevoir des suggestions de l'étranger concernant divers mélanges chimiques susceptibles d'être utilisés sur le graphite en combustion.

La logique qui a guidé notre processus de décision était la suivante. Il nous fallait avant tout introduire le maximum de substances contenant du bore afin de disposer d'une quantité suffisante d'absorbeurs de neutrons efficaces, quelles que soient les conditions de déplacement de la masse de combustible. Heureusement, une quantité importante (quarante tonnes) de carbure de bore était disponible dans un stock non contaminé et a été rapidement larguée dans le réacteur par hélicoptère. C'est ainsi que notre premier objectif, l'introduction du maximum d'absorbeurs de neutrons possible, a été atteint.

La deuxième tâche consistait à larguer des matériaux pour stabiliser la température. Ce procédé repose sur l'utilisation de l'énergie produite par la désintégration du combustible nucléaire pour induire des transitions de phase dans ces matériaux. Ma première idée fut d'utiliser des grenailles de fer. La centrale en possédait d'importantes quantités, utilisées dans la construction, mélangées au béton pour le lester. Malheureusement, l'endroit où étaient entreposées ces grenailles avait été touché par l'éruption initiale de particules radioactives et était contaminé, le rendant inutilisable. De toute façon, nous ignorions la température à l'intérieur du coeur. Si, par exemple, elle était inférieure au point de fusion du fer, larguer ces matériaux n'aurait servi à rien, car le fer n'aurait pas fondu et la masse n'aurait pas pu se stabiliser.

Après de nombreuses discussions et consultations, deux matériaux ont été proposés comme stabilisateurs de température : le plomb et la dolomite. Le plomb, en raison de son point de fusion à basse température et de sa capacité à extraire les éléments radioactifs, tout en servant de protection contre les rayons gamma, constituait une option intéressante. Toutefois, on craignait que si les températures au coeur du réacteur dépassaient sensiblement nos estimations, par exemple 1 600 à 1 700 °C, le plomb ne s'évapore et ne soit entraîné hors du réacteur, contaminant davantage les zones environnantes et rendant ainsi la mesure inefficace.

Face à ces préoccupations, j'ai placé sous ma supervision une équipe de scientifiques de Donetsk, rattachée au ministère de l'Énergie ukrainien. Équipés de matériel de marque suédoise (société Ada), notamment des caméras thermiques, ils ont entrepris des survols réguliers du réacteur n°4 afin d'enregistrer la température de sa surface. La tâche s'avérait extrêmement difficile, car les semi-conducteurs de ces caméras thermiques étaient fortement affectés par le puissant rayonnement gamma, faussant considérablement les résultats. J'ai donc recommandé d'effectuer des mesures de température complémentaires au sol à l'aide de thermocouples.

Eugeny Petrovich Razantzev entreprit cette tâche en collaboration avec des pilotes d'hélicoptère. Les thermocouples étaient descendus à l'aide de longs câbles. Mesurer la température de surface de cette manière restait une opération extrêmement difficile.

Enfin, comme le graphite brûlait encore, j'ai conseillé de prélever des échantillons d'air à différents endroits autour de la centrale pour les envoyer à Kyiv afin qu'ils puissent tester la présence et les quantités relatives de CO 2 et de CO données que je pourrais utiliser pour estimer la température maximale possible à l'intérieur du réacteur numéro 4.

L'analyse de l'ensemble des données recueillies nous a permis de conclure que, à l'intérieur du réacteur, de petites zones atteignaient des températures élevées, de l'ordre de 2 000 °C, tandis que la majorité des surfaces étaient chauffées jusqu'à environ 300 °C. Dès lors, l'utilisation du plomb s'est avérée une solution efficace. Suite à cette étude et en nous basant sur nos conclusions, 2 400 tonnes de plomb ont été larguées par hélicoptère avec une grande précision et un savoir-faire remarquable.

La quantité de plomb larguée augmentait de jour en jour. J'étais stupéfait par la rapidité et l'ampleur avec lesquelles tous les matériaux nécessaires étaient livrés pour mener à bien cette opération. Cependant, compte tenu de la présence de zones à haute température, nous avons décidé d'utiliser un matériau supplémentaire : une roche riche en carbonates, et plus particulièrement de la dolomie. Celle-ci remplirait la même fonction que le plomb là où il était possible de stabiliser la température en dissipant l'énergie excessive lors de la décomposition des composants de la dolomie. L'un de ces composants est l'oxyde de magnésium, un oxyde doté d'une conductivité thermique relativement bonne qui, comme le plomb, agit comme un dissipateur thermique une fois en place et transfère la chaleur à tous les autres éléments métalliques de la construction.

Mais l'oxyde de magnésium, bien sûr, n'est pas un métal ; il conduit la chaleur plus efficacement et sans se corroder, et les oxydes qu'il forme perturbent la concentration d'oxygène dans la zone de combustion, contribuant ainsi à l'arrêt de la combustion. C'est ce raisonnement qui a conduit à l'introduction de ce groupe de métaux dans le réacteur détruit.

Anatoly Petrovich Alexandrov a fortement recommandé que nous commencions également à utiliser de l'argile, un absorbant de radionucléides très efficace. Si les cellules de dioxyde d'uranium commençaient à fondre, de grandes quantités d'argile et de sable serviraient de protection ou de filtre, retenant au moins une partie des composants radioactifs.

Il nous est apparu immédiatement évident que la chute de quoi que ce soit d'une hauteur de 200 mètres créerait une situation complexe autour du réacteur numéro 4 : la chute de 200 kilogrammes de matière soulève des poussières contenant des matières radioactives. Cependant, ces particules s'aggloméreraient en suspension dans l'air et retomberaient à l'intérieur du périmètre de la centrale. Ce nuage agirait comme un écran contre le vent, piégeant les particules d'aérosol qui, autrement, auraient été emportées au loin.

Au vu de la quantité et de la dynamique des rejets radioactifs du réacteur n°4, nos actions ont été plutôt efficaces. Une quantité considérable de radioactivité a été localisée et ne s'est pas propagée sur une zone plus étendue, à l'exception du césium et du strontium, les éléments les plus facilement fondants.

C'est l'ensemble de ces actions qui nous a permis de sceller le réacteur n°4 et de créer une couche de matériaux filtrants, empêchant ainsi la fusion du combustible par blocage d'une partie des réactions endothermiques. Il en a résulté une réduction considérable de la propagation de la radioactivité du réacteur n°4 vers une zone plus étendue.

Voici les mesures de confinement décidées. Les décisions ont été prises le 26 avril et mises en oeuvre du 26 avril au 2 mai. C'est durant cette période que nous avons déversé la majeure partie des matériaux prévus dans le réacteur. Après le 2 mai, nous avons interrompu les largages pendant un certain temps. Puis, vers le 9 mai, nous les avons repris lorsqu'une flamme a été repérée lors d'une inspection du réacteur. Il s'agissait soit de graphite, soit d'une structure métallique à très haute température. Nous avons alors déversé 80 tonnes de plomb supplémentaires ; ce fut le dernier largage important.

Alors que nous procédions à ces opérations de stabilisation de la température et de création de la couche filtrante, Boris Veneaminovich Gidaspov, membre de l'Académie des sciences venu prêter main-forte aux scientifiques sur place (aux alentours du 10 mai), proposa une méthode pour limiter la formation de poussière. Des sacs en plastique, remplis de solutions spéciales, furent plongés dans le réacteur. Ils éclataient et recouvraient une surface importante ; la solution se polymérisait et se solidifiait. Le même procédé fut appliqué à toutes les surfaces susceptibles de produire de la poussière. Toutes ces mesures furent, je le répète, planifiées le soir du 26 avril. Elles se poursuivirent jusqu'entre le 12 et le 15 mai, les principaux largages s'achevant, comme je l'ai dit, le 2 mai.

Voilà qui résume nos efforts de confinement. Bien sûr, nous avons prélevé en continu des échantillons d'air sur des filtres afin de mesurer la quantité et l'évolution de la radioactivité rejetée. Alors que le premier nuage avait emporté environ 1 000 curies de radioactivité par jour, à la date de mon second départ de Tchernobyl, le 12 mai, ce chiffre était tombé à 100 curies par jour et diminuait.

Bien entendu, des désaccords fréquents surgissaient quant à l'exactitude et à la justesse des mesures et des calculs, ce qui empêchait de garantir la cohérence des mesures à chaque point de mesure. J'y reviendrai plus tard.

J'ai décrit précédemment les travaux menés avant et après le confinement de l'accident, mais un élément encore plus essentiel de la décision de notre Commission gouvernementale du 26 avril concernait la population. Immédiatement après avoir décidé du refroidissement du réacteur n°4, les discussions concernant Pripyat ont commencé. Le soir du 26 avril, les niveaux de radiation étaient dans les limites autorisées. Ils oscillaient entre un milliröntgen par heure et plusieurs dizaines de milliröntgen par heure ; évidemment, l'environnement n'était pas sain, mais cela a permis d'entamer des discussions sur la marche à suivre.

D'un côté, nous avions des mesures de radioactivité répétées et, de l'autre, l'évacuation ne pouvait être déclenchée par les services médicaux qu'en cas de risque d'exposition à 25 roentgens biologiques par personne sur une période donnée. De plus, si l'évacuation était obligatoire pour une personne exposée à 75 roentgens biologiques, la décision d'évacuer pour toute exposition comprise entre 25 et 75 roentgens biologiques revenait aux autorités locales. C'est dans ce contexte que nous avons entamé la discussion.

Je dois dire que tous les physiciens, et notamment Viktor Alekseevich Sidorenko, étaient convaincus que la situation ne pouvait qu'empirer et insistaient sur une évacuation obligatoire. L'ensemble du corps médical soutenait également cette mesure, à des degrés divers. Vers 11 heures du matin, le 26 avril, Boris Evdokimovich, après avoir examiné toutes nos recommandations, décida de procéder à l'évacuation obligatoire. Suite à cela, les représentants ukrainiens, les camarades Plyusch et Nikolaev, commencèrent les préparatifs de l'évacuation de la ville, prévue pour le lendemain.

L'opération était loin d'être simple. Il fallait du transport, et on en fit appel à Kyiv. Il fallut repérer les routes praticables afin de planifier les itinéraires d'évacuation. Le général Berdov dirigea ces opérations et organisa également la diffusion de l'information sur la nécessité de rester chez soi. Malheureusement, cela impliquait que l'information ne pouvait être diffusée que de vive voix : on faisait du porte-à-porte pour afficher des avis. Il semblerait que tout le monde n'ait pas été pleinement informé, car des mères avec leurs enfants étaient encore visibles dans les rues le matin du 27.

À 11 heures, nous avons été officiellement informés que toute la ville serait évacuée avant 14 heures. Tous les moyens de transport nécessaires avaient été mobilisés, tous les itinéraires avaient été identifiés, et vers 14 heures - 14 heures 30, la ville était complètement vide, à l'exception du personnel de la centrale et de quelques employés nécessaires au fonctionnement des services publics.

Le personnel de la centrale a été transféré au camp des Jeunes Pionniers de Skazochniy, à 10 km de Pripyat. L'évacuation a été rapide et efficace, malgré les conditions exceptionnelles dans lesquelles elle a été menée.

Il y avait néanmoins des problèmes. Par exemple, un groupe de citoyens a demandé à la Commission gouvernementale l'autorisation d'évacuer avec leurs propres voitures - la ville en comptait plusieurs milliers. Après réflexion, la Commission leur a accordé cette autorisation. C'était peut-être une erreur, car certaines de ces voitures étaient contaminées, et les points de contrôle dosimétriques n'avaient pas encore été mis en place pour déterminer leur niveau de contamination.

De ce fait, de nombreux effets personnels emportés par les habitants ont quitté Pripyat, contaminés par la radioactivité. Les habitants, avec soulagement, n'ont emporté que le strict minimum, espérant une évacuation temporaire. Je tiens toutefois à souligner que cette évacuation a eu lieu à un moment où le niveau de radiation à Pripyat était relativement bas ; par conséquent, la contamination des objets, comme celle des personnes elles-mêmes, était également faible. Il est désormais clair qu'aucun des quelque 50 000 civils de Pripyat qui n'étaient pas présents à la centrale après l'accident n'a été exposé à une dose significative de radiations. [Faux, lire: A propos d'évacuation...]

Il s'agissait de la deuxième étape du processus : la protection de la population. Ensuite, des mesures dosimétriques de plus en plus approfondies ont été réalisées sur place. La composition isotopique a été analysée plus en détail par la Commission hydrométrique gouvernementale, le comité du général Pikanow et le personnel de la centrale. Je dois dire que les services de dosimétrie et les militaires ont accompli un travail remarquable. Cependant, les informations les plus précises provenaient du laboratoire de l'institut de radioprotection installé sur place. Ce laboratoire était dirigé par le camarade Petrov, arrivé plus tôt. L'Institut de recherche et de développement en génie énergétique Dollezhal (NIKIET), dirigé par le camarade Egorov, nous a fourni des données d'une précision impressionnante sur la composition isotopique et la dispersion de la radioactivité. C'est sur la base de toutes ces données que nous avons fondé et ajusté nos décisions.

Il est également apparu clairement que, durant les premiers jours, en raison de la circulation de l'air et des chutes de matière dans le réacteur, la contamination se propageait avec la poussière. [pause de l'enregistrement]

Quelques mots sur les conditions dans lesquelles la Commission gouvernementale a fonctionné, ainsi que quelques impressions personnelles de l'époque :

Je tiens avant tout à souligner que la nomination de Boris Eudokimovitch Scherbina à la tête de la Commission gouvernementale s'est avérée un excellent choix. Il a en effet la qualité d'écouter attentivement les spécialistes, de saisir rapidement leur point de vue et d'être immédiatement prêt à agir. Il n'est ni timide ni lent à prendre des décisions, comme cela a été particulièrement évident durant cette situation exceptionnelle.

Je citerai un exemple parmi d'autres de son travail : lors des calculs complexes concernant le plomb, Alexandrov a longtemps eu du mal à comprendre pourquoi j'en avais besoin. J'ai tenté de lui expliquer que l'utilisation de grenaille de fer était impossible pour les raisons évoquées précédemment : attendre sa livraison nous obligerait à stabiliser la température à un niveau bien supérieur à celui souhaité. Selon mes estimations, 200 tonnes de plomb avaient été commandées, mais j'ai immédiatement averti Boris Eudokimovitch que cela ne suffirait pas, qu'il nous faudrait environ 2 000 tonnes de plomb à déverser dans le cratère du réacteur. Il m'a écouté attentivement. Je me doutais qu'il serait difficile pour le pays de fournir une telle quantité de matériau en quelques jours, mais comme je l'ai appris plus tard, il en a commandé 6 000 tonnes, car il pensait que nous avions pu commettre une erreur dans nos calculs et qu'il valait mieux avoir un surplus que pas assez. Ce n'est qu'un exemple.

Le personnel de la centrale nous a aussi surpris à certains égards ; ils nous ont laissé des impressions contradictoires, comme je l'ai déjà évoqué. Nous avons rencontré des gens prêts à accomplir n'importe quelle tâche en toutes circonstances, même si, plus tard, dans des documentaires et des témoignages, j'ai lu que certains avaient déserté. Il est important de comprendre que la situation était complexe, car, surtout juste après l'évacuation, beaucoup de gens ignoraient où se trouvaient leurs enfants ou leurs mères, les populations ayant été évacuées dans toutes les directions. Certains sont restés dans les villages où ils avaient été relogés, d'autres ont immédiatement pris des billets de train pour rejoindre des proches. Mais où sont-ils allés ? Cela compliquait encore davantage la situation. Néanmoins, tous les employés de la centrale, du personnel d'entretien jusqu'aux services administratifs, étaient prêts à entreprendre les actions les plus rigoureuses et les plus courageuses. Mais il faut se demander quelles devaient être ces actions ? Que devaient faire ces personnes dans une telle situation ? Comment le travail devait-il être planifié et organisé ? À ce moment-là, ni le personnel de la centrale ni le ministère de l'Énergie ne savaient quelles mesures prendre. C'est pourquoi, avec la Commission gouvernementale, nous avons dû prendre ces décisions, élaborer un plan d'action et bien comprendre la situation.

Cette confusion se manifestait même dans les détails. Je me souviens de l'époque où la Commission gouvernementale était encore à Pripyat : nous manquions de masques respiratoires, de dosimètres individuels (appelés TLD) et même de dosimètres à crayon, pourtant moins fiables. Il n'y avait tout simplement pas assez de ces appareils pour tous les participants ; de plus, nombre d'entre eux n'étaient pas chargés, car beaucoup n'avaient pas reçu de formation sur leur utilisation ni sur la fréquence de recharge. C'était tout à fait inattendu.

Nous ne pouvions que nous en vouloir de ne pas avoir installé de dosimètres automatiques externes autour de la centrale, capables d'enregistrer les données télémétriques relatives aux conditions de rayonnement dans un rayon de 1 km, 2 km, 4 km et 10 km. Au lieu de cela, nous avons dépêché du personnel pour effectuer ces évaluations manuellement. N'ayant aucun aéronef radiocommandé équipé de dosimètres, nous avons dû déployer un nombre considérable d'hélicoptères pour réaliser les mesures et mener les investigations. Il est évident que certaines tâches complexes ne peuvent être effectuées que par des humains, comme les largages de fret ou d'autres opérations impliquant des machines complexes embarquées sur hélicoptère. Mais certaines tâches simples et répétitives auraient pu être réalisées par de petits aéronefs radiocommandés sans pilote. Ce type d'équipement n'existait pas à l'époque.

Il y avait aussi des problèmes liés aux conditions de travail. À Pripyat, les premiers jours, la nourriture était livrée : concombres, tomates, saucisses, bouteilles de Pepsi et de limonade. Tout cela était stocké et préparé à la main, dans des pièces assez insalubres. L'hygiène de base pour la préparation des repas était initialement inexistante. Après quelques jours, la situation s'est améliorée : des tentes-repas ont été installées et des mesures d'hygiène adéquates ont été mises en place. C'était rudimentaire, mais cela permettait de protéger les mains et les aliments de toute contamination.

Durant ces premiers jours, tout cela n'avait pas été organisé - c'est choquant, même s'il s'agissait encore une fois de problèmes mineurs.

La Commission gouvernementale a travaillé depuis Pripyat pendant les premiers jours. Son quartier général se trouvait dans le bâtiment du comité du parti de la ville. Lorsque c'était possible, nous dormions dans un hôtel voisin. Une fois l'évacuation terminée, la Commission est restée à Pripyat quelques jours, puis s'est installée dans le bâtiment du comité régional du parti à Tchernobyl et dans un camp militaire proche. Peu après, les locaux de travail ont été aménagés. Les logements, quant à eux, se trouvaient à Ivankov, à 50 km de Tchernobyl. Durant ces déplacements, il n'existait aucun centre de commandement opérationnel permettant de superviser le travail dans ces conditions éprouvantes ; tout a dû être improvisé et organisé sur place, avec plus ou moins de succès.

Le deuxième ou le troisième jour, je crois, j'ai proposé de créer une cellule d'information au sein de la Commission gouvernementale. J'avais prévu d'y inviter deux ou trois journalistes expérimentés afin qu'ils puissent recueillir auprès des spécialistes les informations nécessaires sur la situation médicale, technique et radioactive, qu'elles soient complètes ou partielles, en tenant compte des imprécisions que nous ne possédions pas nous-mêmes. Ils pourraient ensuite transmettre ces informations à l'agence TASS, à la télévision et à la presse écrite, afin d'informer le public de la situation. Ma proposition n'a pas été rejetée, mais à ma connaissance, cette cellule n'a toujours pas vu le jour.

Le 2 mai, la commission gouvernementale était déjà arrivée à Tchernobyl. Nikolaï Ivanovitch Ryjkov et Egor Kouzmitch Ligatchev se rendirent dans la zone d'exclusion - une arrivée lourde de conséquences. La veille, la commission avait décidé d'étendre l'évacuation à un rayon de 30 km autour de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Cette décision se fondait sur les prévisions de propagation de la radioactivité et sur l'analyse de la situation générale à la veille du 2 mai.

Après l'arrivée de nos invités de haut rang, ces derniers ont délibérément commencé par visiter les lieux d'hébergement des personnes évacuées. Le 2 mai, ils ont ensuite participé à une réunion au siège du comité régional du parti à Tchernobyl, en présence du camarade Scherbicky (qui assistait à la réunion pour la première fois). Auparavant, le gouvernement ukrainien avait été représenté avec beaucoup d'énergie et de succès par le vice-président ukrainien, Nikolaev. Cette réunion était cruciale : grâce à nos rapports, dont le mien, la commission a pu appréhender la gravité de la situation et comprendre qu'il ne s'agissait pas d'un accident ordinaire, mais d'une catastrophe majeure aux conséquences durables. Elle a également souligné l'ampleur des travaux nécessaires pour poursuivre le confinement du réacteur n°4, la décontamination de la zone et la construction d'un abri de confinement pour le bloc n°4 endommagé. Une évaluation de la situation globale s'imposait, ainsi que l'examen de la possibilité de réactiver les blocs n°1, 2 et 3. Enfin, la possibilité de poursuivre la construction des blocs n°5 et 6 devait être analysée. Ces questions ont été rédigées sur-le-champ. Nous avons également signalé qu'à ce moment-là, nous avions constaté une augmentation des niveaux de radiation à Kiev et dans d'autres villes situées à une certaine distance de Tchernobyl.

Les membres du parti et le gouvernement étaient très inquiets. C'est pourquoi ils se sont déplacés sur place pour régler personnellement ces problèmes. Après avoir exposé la situation, des décisions cruciales ont été prises. Ces décisions ont déterminé l'ensemble du travail d'organisation pour le reste de la période, son ampleur et la façon dont toutes les organisations et le gouvernement lui-même le percevaient.

Un groupe opérationnel, dirigé par Nikolaï Ivanovitch Ryjkov, fut créé. La quasi-totalité de l'industrie soviétique fut mobilisée pour faire face à la catastrophe.

À partir de ce moment, la Commission gouvernementale se réduisit à un simple mécanisme administratif au service de l'immense entreprise gouvernementale lancée sous le contrôle du Groupe opérationnel du Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique (CCCPUS). Ce groupe tenait des réunions régulières pour recevoir les rapports sur les niveaux de radiation à chaque point de mesure, ainsi que tous les détails relatifs aux tâches en cours. Autrement dit : rien de ce qui se passait à ma connaissance n'échappait au Groupe opérationnel du Politburo. Outre Nikolaï Ivanovitch Rijkov, ce groupe était composé d'Egor Kouzmitch Ligatchev, du camarade Scherbikov, du camarade Vorotnikov, du camarade Vlassov, ministre des Affaires étrangères, et de Vladimir Ivanovitch Dolgikh, secrétaire du CCCPUS. Ce dernier supervisait, au nom du Comité central, toutes les activités menées au sein de la centrale nucléaire de Tchaïkovski et dans le domaine de l'énergie atomique en général. Il me semblait qu'il se consacrait exclusivement à cette tâche, jour et nuit, sans pour autant négliger les autres missions qui lui étaient confiées.

J'ai assisté à plusieurs réunions du groupe opérationnel, qui se sont déroulées dans un climat très calme et prudent. La commission s'est efforcée de fonder ses décisions sur l'avis des spécialistes, tout en confrontant les points de vue de nombreux experts différents. En résumé, j'y ai vu un exemple de méthode de travail bien rodée. Je n'aurais jamais imaginé qu'un tel groupe opérationnel puisse prendre des décisions aussi fermes et déterminées. Ces décisions visaient uniquement à gérer la situation plus rapidement et à en atténuer les conséquences. Le travail a progressé comme celui d'une équipe scientifique bien organisée.

Leur première étape a consisté à étudier attentivement toutes les informations disponibles, de préférence issues de sources multiples, car il est arrivé que les militaires fournissent des informations différentes de celles des services civils. Ce fut notamment le cas pour les rejets radioactifs du réacteur n°4 : différents services avaient fourni des mesures différentes lors des premières phases de localisation. De même, en juin, différents groupes ont avancé des estimations différentes du niveau de radioactivité qui s'était échappé du réacteur n°4.

Dans un autre cas encore, l'institut GeoChem avait fourni un rapport, approuvé par l'académicien Velikhov, fondé sur des données montrant que plus de 50 % du contenu du réacteur s'était échappé du coeur et du périmètre de la centrale de Tchernobyl. Ils avaient estimé l'étendue de la zone de fuite de plutonium à une zone colossale couvrant une grande partie de l'Union soviétique.

Un deuxième groupe de spécialistes, composé de personnel de l'institut de radioprotection du ministère de la Construction mécanique moyenne, travaillant sous la direction de Lev Dmitrievitch Ryabev, mesurait l'activité uniquement en certains points hydrophysiques autour de la centrale - ils estimaient la quantité de combustible échappé à partir de l'activité mesurée aux points correspondants.

Bien sûr, c'était une erreur. L'autoconsommation n'avait pas été prise en compte, ni de nombreux autres facteurs. Néanmoins, à partir de ce bref aperçu, ils ont également conclu qu'environ la moitié du combustible se trouvait à l'intérieur du réacteur et que l'autre moitié s'était échappée.

Enfin, un troisième groupe de spécialistes, ayant étudié en profondeur toutes les cartes du service hydrométrique gouvernemental, intégré l'ensemble des données issues des services terrestres et aériens et les ayant comparées aux données reçues de l'étranger, a conclu que seulement 3 à 4 % de la radioactivité s'était échappée du réacteur n°4.

Toutes ces informations ont été catégorisées par mon sous-groupe, qui a déterminé les actions et les efforts à consacrer aux travaux de décontamination et d'élimination.

En raison de ces divergences, une autre commission a dû être constituée et Anatoly Petrovich a été désigné comme arbitre pour rechercher les erreurs. Il est finalement apparu que le groupe GeoChem s'était trompé, car sa méthode d'échantillonnage avait introduit des résidus de plutonium provenant d'essais nucléaires antérieurs dans les échantillons. Bien que ces inexactitudes aient été corrigées, la méthode elle-même demeurait erronée.

Finalement, nous sommes arrivés au chiffre suivant : 3 à 4 % du combustible a été expulsé du réacteur numéro 4. Même si cette conclusion n'a pas été sans tensions internes, aucune d'entre elles n'a été laissée paraître par le groupe d'exploitation, qui a continué à effectuer davantage de mesures, à traiter davantage de résultats et à améliorer sa compréhension des conditions en temps réel.

Pendant cette période, l'équipe d'intervention s'est constamment efforcée d'assurer une protection maximale à la population et, évaluant les risques de contamination, a déterminé le montant des indemnisations nécessaires aux personnes évacuées - j'en ai été témoin personnellement. Ils ont pris de nombreuses décisions afin d'aider les personnes touchées par cet accident, de quelque manière que ce soit et à tout moment.

Ce qui m'a également surpris chez le groupe Opérationnel, c'est sa transparence quant à ses décisions. Par exemple, les dates de reprise des travaux des premier et deuxième blocs, le délai d'achèvement du sarcophage, le début des travaux des cinquième et sixième blocs, ou encore la préservation de la ville de Pripyat. Les décisions étaient initialement prises, mais si de nouvelles données indiquaient qu'une mise en quarantaine prolongée de Pripyat pouvait être évitée, que la ville pouvait être décontaminée et même habitée ultérieurement, le groupe Opérationnel modifiait ses décisions en fonction de ces nouvelles données, sans que ce changement de plan soit perçu comme une mauvaise chose.

Nikolaï Ivanovitch Ryjkov s'était rendu à plusieurs reprises à la centrale nucléaire de Tchaïkovski. Le groupe opérationnel devait souvent décider d'accepter ou de refuser l'aide extérieure proposée - je tenais à le préciser. Car en mai, après que N.I. Ryjkov et E.K. Ligachev eurent visité les lieux de l'accident et constaté la situation, nous avons reçu un ordre : la composition de la commission gouvernementale devait être modifiée.

Boris Eudokimovitch demeura à la tête de la commission gouvernementale, mais il fut décidé que tous les travaux ultérieurs sur le site seraient confiés à une seconde équipe. Tandis que la première équipe serait basée à Moscou, la seconde serait dirigée sur place par le président du Conseil ministériel, Ivan Stepanovitch Silaev.

L'ensemble du groupe qui composait alors la première commission gouvernementale est parti, bien que Scherbina m'ait demandé, ainsi qu'à mon camarade Sidorenko, de rester quelque temps pour terminer le travail. Sidorenko devait enquêter sur les causes de l'accident et je devais achever les travaux de localisation sur le réacteur numéro 4. Officiellement, j'ai dû être remplacé dans l'équipe de Silaev par Eugeny Petrovich Ryazantsev, directeur adjoint de notre Institut de l'énergie nucléaire. Après son arrivée, Eugeny Pavlovich Velikhov a également rejoint ce groupe de manière inattendue [...] .

Il est important pour moi d'ajouter ce qui suit :

Eugeny Pavlovich Velikhov, qui semblait avoir trop regardé la télévision sur le « syndrome chinois », est arrivé inquiet, et j'ai fait part de mes préoccupations à Rizhkov et Ligachev. Nous étions préoccupés par l'incertitude quant à la forme géométrique des restes du réacteur. Il était clair que de la chaleur se dégageait à l'intérieur de la masse de combustible. Ce chauffage pouvait se poursuivre et un mouvement vertical de cette masse pouvait se produire. Deux choses en particulier nous inquiétaient.

Notre première préoccupation était la possibilité qu'un tel mouvement puisse provoquer une accumulation de matière critique dans certaines zones, générant ainsi des isotopes à courte durée de vie. Nous espérions que les importantes quantités de bore (40 tonnes) déversées dans le réacteur se mélangeraient plus ou moins uniformément au combustible et contribueraient à prévenir cette accumulation critique, mais nous ne pouvions exclure totalement l'apparition de tels « réacteurs » locaux. C'était là notre premier problème. Notre seconde préoccupation était que les températures puissent devenir excessives au sein de ces masses, trop élevées pour que certains éléments de construction de la partie inférieure des réacteurs puissent y résister. Le béton risquait de se rompre sous l'effet de ces températures élevées. Une partie du combustible pouvait pénétrer dans les barboteurs, qu'ils soient inférieurs ou supérieurs, et nous ignorions alors s'ils contenaient encore de l'eau. Nous craignions que si une quantité considérable de combustible y pénétrait, la vaporisation ne disperse des aérosols radioactifs supplémentaires et ne contamine d'autres zones.

Ces problèmes nous préoccupaient. C'est pourquoi, avec Ivan Stepanovitch Silaev, qui avait alors remplacé Scherbina, nous avons décidé de la marche à suivre. Il nous fallait obtenir des informations sur le niveau d'eau dans le barboteur inférieur - une tâche difficile accomplie avec brio par le personnel de la centrale, qui a constaté la présence d'eau. Des mesures ont été prises pour l'évacuer. Je tiens à souligner que nous l'avons fait uniquement pour éviter une évaporation massive ; il était absolument clair pour nous qu'une évaporation explosive était impossible [non c'est faux voir lien] seulement une évaporation susceptible d'entraîner des particules radioactives. C'est tout.

Par conséquent, et par mesure de précaution, l'eau a dû être retirée. Si la masse de combustible venait à fondre et à s'infiltrer dans ces chambres, nous pourrions y réinjecter de l'eau afin de refroidir le combustible en fusion.

Ces décisions furent acceptées et consignées dans les procès-verbaux de la séance. Mais Eugeny Pavlovich fit alors son apparition et se mit à parler du « syndrome chinois » et de ces barboteurs supérieurs et inférieurs ; il était d'avis que la masse de combustible pouvait les traverser entièrement et s'infiltrer dans le sol et les eaux souterraines.

La nappe phréatique n'atteignait que 32 mètres de profondeur sous la centrale de Tchernobyl. De ce point de vue, l'emplacement de la centrale était particulièrement défavorable. Si le combustible atteignait ces barboteurs, il contaminerait une part importante des nappes phréatiques ukrainiennes.

La probabilité d'un tel événement était extrêmement faible ; néanmoins, après quelques débats sur les mesures préventives, les travaux visant à empêcher une telle fuite furent approuvés, malgré les doutes de la plupart des spécialistes quant à leur nécessité. Eugénie Pavlovitch insista, et la construction d'une dalle de béton sous le réacteur fut ainsi planifiée. Ce projet fut réalisé grâce au travail considérable des mineurs, dirigés personnellement par le ministre de l'Industrie charbonnière, le camarade Schadrine. Une équipe de spécialistes, dirigée par le camarade Brejnev du ministère des Travaux publics, créa les tunnels nécessaires sous le réacteur n°4. Ces tunnels devaient servir à la construction de cette dalle de béton réfrigérée. Ce projet fut exécuté en un temps record, mais il s'avéra finalement totalement inutile, car aucun combustible n'y parvint et aucun refroidissement ne fut nécessaire.

Aux alentours du 10 mai, Viatcheslav Dmitrievitch Svetli était arrivé à Tchernobyl, convoqué par Velikhov. Svetli apporta une valise contenant des échantillons de divers matériaux fondus au laser. Cette découverte eut un impact psychologique sur Ivan Stepanovitch Silaev et contribua à son autorisation du projet.

En définitive, ces mesures étaient excessives, mais on comprenait à l'époque qu'elles étaient préventives, au cas où des déchets s'infiltreraient accidentellement. Cela eut également un impact psychologique considérable sur la population, démontrant que des mesures étaient prises pour protéger la nappe phréatique. Pour ma part, je n'ai pas soutenu activement ce projet. En réalité, je m'y suis même opposé, car ces travaux nécessitaient la concentration de nombreux engins dans la zone active [200 Rad à la sortie des tunnels], le temps d'organiser l'approvisionnement en béton ; différents véhicules devaient être testés ; des sites de décontamination devaient être mis en place et leur décontamination complète devait être vérifiée ; les conditions de travail du personnel sur ces sites devaient être adaptées ; et la durée de leur séjour en toute sécurité devait être déterminée. De plus, les projets de sarcophages n'en étant qu'à leurs balbutiements, on ignorait encore quels engins seraient nécessaires et en quelle quantité.

Mais surtout, la méthode de construction de la dalle en béton sous le réacteur nous était totalement inconnue. Durant cette phase de préparation, il nous a semblé essentiel de recruter les ouvriers, de leur assurer des conditions de vie décentes et d'acquérir de l'expérience pour l'organisation d'un chantier d'une telle envergure. À cet égard, il me semble que nous avons fait les bons choix.

Cependant, une nouvelle situation se présenta lorsqu'Eugeny Pavlovich proposa de construire une autre plaque de ce type sous l'épave située à l'extérieur du réacteur numéro 4, qui, selon lui, contenait également une grande quantité de combustible. Pour mener à bien ce projet, il aurait fallu affecter 10 000 ouvriers du métro supplémentaires aux travaux. Je ne pouvais plus l'accepter et, avec Anatoly Pavlovich, j'écrivis une lettre très indignée dans laquelle nous protestions fermement contre cette affectation excessive de personnel qui serait exposé à de fortes doses de radiations lors de la construction de cette seconde plaque. Bien sûr, un tel projet était totalement illogique, car nous savions plus ou moins où se répartissait la majeure partie de la radioactivité autour de chaque zone de réacteur.

La protection des eaux souterraines est devenue l'une de nos priorités aux alentours du mois de mai. La rivière Pripyat formait à elle seule un bassin hydrographique considérable, et surtout, elle se jetait dans le Dniepr - un point si important qu'il est évident. Je le répète, la nappe phréatique est relativement proche de la surface sous la centrale. Aussi, lorsqu'il est apparu que l'accident avait fait des centaines de victimes, dont plusieurs dizaines de blessés graves et tous les autres guérissables, notre priorité absolue est devenue la sécurité des populations riveraines du Dniepr. Il s'agissait d'une tâche essentielle et cruciale. Bien entendu, des mesures de la contamination de l'eau ont été effectuées en continu.

Plusieurs solutions furent immédiatement proposées. La première, élaborée en partie par des experts de Goskomgidromet et d'autres organismes de réglementation, ainsi que par des organisations comme Minvodkhoz, consistait à construire une barrière souterraine autour de toutes les zones contaminées de la centrale nucléaire de Tchernobyl, à creuser des tranchées, à les revêtir de béton et à créer une sorte de parallélépipède autour de la zone contaminée afin d'empêcher les eaux contaminées de s'échapper du site. Les personnes impliquées allèrent jusqu'à acheter du matériel italien pour permettre la réalisation rapide et intensive de ce projet.

Des études plus précises - des évaluations plus exactes des conditions de radioactivité dans l'eau et de la migration des radionucléides, ainsi que des tests des équipements italiens et une évaluation de leurs performances - ont démontré que cette solution n'était pas justifiée. Une solution plus efficace a été proposée au Minvodkhoz : entourer l'ensemble du territoire contaminé d'environ 1 450 puits, dont certains seraient équipés d'appareils de mesure permettant de surveiller en continu la radioactivité de l'eau. Ainsi, si nécessaire, l'eau contaminée pourrait être pompée à l'aide d'équipements spécialisés, empêchant toute contamination de la nappe phréatique.

En pratique, cette solution s'est avérée la plus économique. Une fois tous les puits construits, les puits de mesure ont démontré une infiltration quasi nulle d'eau contaminée dans le sol. À ce jour, je n'ai connaissance d'aucun cas où il a fallu pomper de l'eau contaminée. Finalement, une barrière a été construite dans le sol, mais uniquement à un endroit précis : la zone la plus contaminée. Les puits sont en place, surveillés et fonctionnels.

Après la construction du bassin de refroidissement de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Une partie de la radioactivité s'est effectivement infiltrée dans l'eau. L'étape suivante, afin de protéger notamment la mer du Dniepr et l'ensemble du bassin hydrographique, a consisté à construire des barrages intégrant de la terre de diatomées, une substance capable d'absorber les particules radioactives et les radionucléides susceptibles de se retrouver dans l'eau des cours d'eau, petits ou grands. Ces barrages de protection ont été construits et ont eu un effet positif. Grâce à ces mesures, la contamination de l'eau n'a jamais dépassé les concentrations maximales autorisées.

Il convient de mentionner que nos camarades ukrainiens avaient initialement proposé de créer un canal de dérivation pour détourner toutes les eaux de la rivière Pripyat du Dniepr. Ce projet aurait coûté des milliards et le canal aurait traversé la Biélorussie. Bien que très onéreux, il aurait garanti l'absence d'eaux contaminées dans la mer de Kiev. Une autre commission, dirigée par le camarade Voropaev, fut alors créée et analysa la situation en profondeur - même si, avant même sa mise en place, j'avais été chargé d'évaluer ce projet. D'après mes premières estimations, ce projet semblait superflu, car le système de puits et de barrages existant empêchait les échanges de radioactivité entre l'eau et les sédiments de présenter un danger significatif pour le Dniepr. Cependant, la commission procéda ensuite à une évaluation beaucoup plus approfondie et parvint à la même conclusion que moi. Ce projet fut donc rejeté et, comme l'ont démontré les faits, il aurait été économiquement irréalisable et n'aurait apporté aucun avantage supplémentaire à la protection du bassin du Dniepr.

Les habitants de Kyiv prirent alors les mesures appropriées en se préparant à l'éventualité d'utiliser l'eau du Dniestr pour approvisionner la ville. Ils déployèrent tous les efforts possibles pour créer des puits artésiens supplémentaires. Au cas où les eaux du Dniepr seraient contaminées au-delà des seuils autorisés, la ville pourrait être approvisionnée par d'autres sources d'eau. Tous les travaux préparatoires furent réalisés rapidement et de manière organisée. Cependant, bien que tout fût prêt, ce dispositif ne fut jamais mis en oeuvre, car ni avant ni après la crue printanière, les eaux du bassin du Dniepr ne présentaient de niveaux de contamination dangereux pour la santé humaine. Autrement dit, de manière générale, le bassin du fleuve n'était pas contaminé.

Durant les premiers jours, à différents endroits du bassin versant, une activité radioactive allant jusqu'à 10-8 curie par litre a été détectée dans certains échantillons d'eau. Par la suite, les sédiments, y compris ceux du bassin du Dniepr, se sont révélés contaminés. Les sédiments les plus contaminés se trouvaient dans le bassin de refroidissement adjacent à la centrale nucléaire de Tchernobyl, mais aussi plus en aval, le long de la Pripyat et du Dniepr. La concentration de radionucléides dans les sédiments reste aujourd'hui encore considérablement élevée. Heureusement, la nature même des sédiments leur permet de retenir fermement les particules radioactives. Des recherches approfondies sont actuellement menées afin de déterminer si les organismes aquatiques ingèrent une partie de la radioactivité contenue dans les sédiments. Ces recherches sont encore en cours, mais les premières conclusions indiquent que les poissons vivant près du lit du fleuve sont indéniablement porteurs de radioactivité. Toutefois, aucun symptôme inquiétant n'a été observé à ce jour.

La seconde situation à gérer concernait la protection des rives et des cours d'eau contre les eaux de fonte printanières susceptibles de charrier des débris contaminés par des éléments radioactifs - copeaux de bois ou aiguilles de pin tombant dans la forêt contaminée - pouvant entraîner des dommages radiologiques importants. La protection des rivières contre ces éléments contaminés constituait un problème majeur ; l'Armée soviétique a joué un rôle déterminant dans la minimisation de ce risque et dans la résolution du problème du nettoyage et de la collecte des matières contaminées dans les zones polluées. Il s'agissait d'un problème sérieux, qui a été résolu avec succès grâce au travail acharné de l'armée.

Maintenant que j'ai évoqué le rôle de l'armée, je tiens à préciser que dès que l'Armée rouge fut chargée d'organiser les travaux, leur ampleur devint considérable. Les forces d'investigation chimique déployées commencèrent par repérer et délimiter le périmètre de la zone contaminée. L'armée prit ensuite en charge les opérations sur le site même, ainsi que la décontamination des villages, des maisons et des routes dans un rayon de trois kilomètres. Un travail colossal fut accompli.

Alors que des chercheurs avaient proposé diverses solutions pour limiter la poussière, l'un des principaux défis de l'été 1986 était d'empêcher la propagation de poussières contaminées sur de longues distances. Pour ce faire, un large éventail de solutions chimiques fut testé ; elles devaient être pratiques, capables d'isoler les zones contaminées tout en laissant passer l'eau, et empêcher une dispersion importante de poussière. La création, les essais et le déploiement de ces solutions sur de vastes zones furent entièrement confiés à l'armée, qui organisa le projet avec une grande rigueur.

L'armée a déployé des efforts considérables pour décontaminer Pripyat. Vers la fin août - peut-être en septembre ou octobre - la ville était dans un état qui laissait entrevoir une possibilité d'y entrer en toute sécurité. Cela ne signifie pas pour autant qu'on pouvait y vivre normalement, mais simplement qu'elle ne présentait plus de danger immédiat pour les personnes présentes. Tout cela est dû aux efforts de l'armée.

Bien entendu, l'armée a également participé à la décontamination des bâtiments des réacteurs 1 et 2 en vue de leur remise en service. Décontamination des intérieurs, nettoyage de la zone et du toit : tout cela a été réalisé avec une grande intensité et dans des conditions difficiles, en veillant à ce qu'aucun soldat ni officier ne reçoive une dose supérieure à 25 rem [Faux]. Par la suite, la dose maximale a même été réduite.

Bien sûr, j'ai été témoin de certains incidents, parfois cocasses, parfois tragiques. L'un d'eux concernait des groupes de soldats dont le commandant ne disposait que d'un seul dosimètre, chargé d'estimer la dose reçue par chaque soldat. Ces cas étaient rares, mais ils se sont produits. Dans un cas précis, un commandant enregistrait des doses plus élevées pour les soldats performants - peut-être pour les inciter à travailler davantage et leur permettre de quitter la zone plus rapidement - et des doses plus faibles pour les soldats moins performants. Lorsque ces cas ont été révélés, ils ont provoqué des scandales. Bien entendu, la situation a évolué et s'est améliorée, mais ces choses se sont malheureusement produites.

Je n'ai jamais vu de spécialistes de l'Armée rouge ni de citoyens de l'URSS se sentir contraints d'effectuer des tâches excessivement difficiles ou dangereuses. De tels cas ont pu exister, mais je n'en ai jamais été témoin. Au contraire, je me suis rendu à plusieurs reprises dans les zones dangereuses du bâtiment du 4e réacteur, afin de clarifier des données de reconnaissance ou d'estimer la charge de travail restante pour certaines opérations, et j'ai toujours dû emmener des soldats avec moi pour m'assister. Je leur demandais systématiquement leur avis. Lorsqu'un groupe de soldats m'était présenté, j'expliquais les conditions de travail et précisais que je souhaitais collaborer uniquement avec ceux qui se sentaient à l'aise avec la tâche à accomplir. Cela s'est produit fréquemment et jamais un soldat n'est resté dans les rangs. Un nombre suffisant d'entre eux se portaient volontaires pour nous aider à mener à bien diverses missions, parfois très difficiles. Dans ces cas-là, les soldats accomplissaient des tâches qu'un civil aurait tout aussi bien pu réaliser.

Conformément à la proposition du général Damiyanovich, un centre militaire fut rapidement établi aux abords de la centrale nucléaire de Tchaïkovski afin de garantir que les spécialistes militaires - les unités chargées de la décontamination, des mesures et de toutes autres opérations militaires - n'agissent pas de manière aléatoire ou empirique, mais de façon plus réfléchie. Ce centre fut organisé et fonctionna en sélectionnant les équipements de mesure, les conditions et les itinéraires appropriés, et en développant des méthodes technologiques de décontamination. La présence d'un tel centre joua un rôle positif majeur, car elle permit de réaliser le travail efficacement, rapidement et en minimisant l'exposition radioactive du personnel. Bien que, globalement, les doses cumulées fussent sans doute assez élevées en raison de l'ampleur du travail et du nombre considérable de personnes impliquées, elles furent néanmoins minimisées grâce à l'action du centre militaire, qui collabora avec des organismes scientifiques de l'Académie des sciences de l'URSS, l'Institut de l'énergie nucléaire et certains organismes de recherche de Kyiv. En définitive, ce centre militaire joua un rôle déterminant.

Non seulement les opérations de décontamination ont été réalisées avec une rapidité incroyable, mais la construction des nouveaux villages d'hébergement pour les personnes évacuées s'est également déroulée à un rythme impressionnant. La construction du village de Green Cape a été d'une rapidité étonnante ; c'est là que furent logés les employés des premier et deuxième blocs, qui travaillaient par roulement. Les constructions ont non seulement été rapides, mais aussi réalisées avec soin et, à mon avis, avec goût.

Je tiens à ajouter que, surtout durant cette période initiale, compte tenu de la tragédie et du désespoir de la situation, ainsi que du manque de moyens techniques et d'expérience pour gérer une catastrophe d'une telle ampleur, la confusion et l'incertitude auraient facilement pu s'installer dans la prise de décision. Mais il n'en fut rien. D'une manière ou d'une autre, indépendamment du rang ou de la tâche à accomplir, chacun a travaillé comme une équipe parfaitement rodée, en particulier durant les premiers jours. L'équipe scientifique, chargée de prendre toutes les décisions pertinentes, les a prises sans le soutien de Moscou, de Kiev ou de Leningrad. Ce soutien s'est manifesté par des consultations, des vérifications expérimentales et l'intervention rapide des spécialistes requis. Dès que nous parvenions à des décisions scientifiques raisonnables, la direction de la Commission gouvernementale, avec l'aide du Groupe opérationnel ou de l'un de ses membres, était en mesure d'obtenir instantanément tout le matériel nécessaire à leur mise en oeuvre dans un délai incroyablement court ; littéralement en quelques jours, voire en quelques heures.

Je me souviens de Vitaly Andreyevich, président du Comité de planification du gouvernement ukrainien, qui travaillait sur le site de Tchernobyl au sein du groupe opérationnel. C'était un homme d'un calme remarquable, malgré son énergie débordante. Il comprenait parfaitement les choses avant même que nous ayons fini de les expliquer. Il écoutait toujours attentivement nos discussions scientifiques - de quoi nous parlions, de ce dont nous avions besoin - et il était capable de réagir instantanément. Nous avions besoin d'azote liquide pour refroidir le bloc après avoir conclu à la présence d'un kyste, et il nous a répondu, avec un sourire, que les trains nécessaires avaient déjà été commandés. Il en allait de même pour tous les matériaux, comme l'oxyde de magnésium, qui contient du carbone. Il se procurait tout ce dont nous avions besoin auprès des usines métallurgiques d'Ukraine ou d'ailleurs, et le faisait livrer sur le site en temps voulu. Il est difficile d'estimer la charge de travail du groupe d'approvisionnement, organisé par le président du Gossnab ukrainien, qui agissait pour le compte de Vitaliy Andreyevich Solov, président du Gosplan ukrainien. Depuis leur base à Kyiv, le groupe a accompli des miracles pour s'assurer que tous les travaux soient réalisés à Tchernobyl, avec tous les matériaux nécessaires, même si les quantités requises étaient, bien sûr, inimaginables.

Outre la technologie et le matériel scientifique, il fallait approvisionner l'immense armée de personnes déployée dans la zone en nourriture, en eau, en vêtements et en vestiaires ; il fallait assurer le service de blanchisserie et de nettoyage ; des inspections devaient être menées Ce projet colossal fut organisé, et même aujourd'hui, il est difficile d'imaginer comment. Bien sûr, tout cela me rappelait la guerre, dont je me souviens de mon enfance et des récits de soldats. La logistique était certainement aussi importante, sinon plus, que le travail de ceux qui étaient en première ligne, chargés de la décontamination, des mesures, des diagnostics et de toutes les autres tâches. Le groupe logistique était responsable de la fourniture de tout le matériel et des provisions nécessaires ; à ce titre, il joua un rôle vital.

À propos de ces impressions et observations, je me souviens avoir été frappé par deux choses dès mon premier jour à Tchernobyl. De par la nature de leur travail, j'avais l'habitude de considérer les agents du KGB comme les gardiens des secrets d'État, les organisateurs des personnes habilitées à occuper des postes particulièrement secrets et importants, et les coordinateurs des services assurant la protection de tous les documents, la documentation technique et la correspondance, garantissant ainsi la sécurité des secrets d'État. C'est ainsi que je connaissais principalement le KGB. Cependant, de par des récits et des lectures, je savais aussi qu'une partie de ce comité était impliquée dans des activités de renseignement et de contre-espionnage.

À Tchernobyl, j'ai rencontré des jeunes gens extrêmement organisés et rigoureux qui ont accompli leurs missions avec le plus grand professionnalisme - et ces missions étaient loin d'être simples. L'organisation initiale d'une communication claire et fiable a été mise en place en une journée à peine. Sur tous les canaux, ces personnes ont travaillé discrètement, calmement et avec une grande assurance. Je me souviens d'avoir vu une équipe de jeunes gens à l'oeuvre, dirigée par Fiodor Alekseïevitch Scherbakov - le tout réalisé avec une transparence et une rapidité remarquables. De plus, le personnel du KGB était également chargé de veiller à ce que l'évacuation se déroule sans panique ni débordements susceptibles d'entraver le fonctionnement normal. Et ils y sont parvenus - mais comment ils ont fait, comment ils ont réussi, je ne peux toujours pas l'imaginer car je n'ai vu que le résultat de leur travail. En effet, rien n'a entravé l'organisation de cette opération inhabituelle et complexe. J'étais particulièrement impressionné par le matériel technique et la culture de la compétence qui régnait au sein de ce groupe.

Le travail de ce groupe était diamétralement opposé à celui de la Protection civile, par exemple, à ses débuts. J'en ai été profondément choqué. Nous avons tous dû consacrer énormément de temps à nous former et à nous recycler, grâce à des brochures produites en masse ; nous avons dû prendre en main des questions qui auraient dû relever de la Protection civile. Le général Ivanov, qui commandait initialement cette unité, a, à mon avis, tout simplement échoué dans sa mission. La Protection civile était désemparée et, même lorsqu'elle recevait des instructions directes, elle n'a pas fait preuve de l'influence, des compétences de gestion ni de la capacité nécessaires pour remédier à la situation. Et il ne s'agissait pas seulement d'impressions personnelles. Nombreux étaient ceux qui estimaient, sans l'exprimer ouvertement, que le travail des Tchékistes, bien que discret, était positif, tandis que l'inefficacité flagrante de la Protection civile était manifeste dès les premiers jours de ces événements. Je ne peux passer cela sous silence.

Les lacunes de nos services d'information sont apparues au grand jour dès les premiers jours de la catastrophe de Tchernobyl. Malgré l'existence des maisons d'édition médicales Atomenergoizdat (anciennement Atomizdat) et des sociétés savantes, il s'est avéré qu'aucune documentation prête à être diffusée rapidement auprès du public ne traitait, par exemple, des doses dangereuses pour l'homme, des meilleures pratiques à adopter en zone de forte radioactivité, des systèmes permettant de déterminer précisément les paramètres à mesurer et le traitement des fruits et légumes contaminés par les rayonnements bêta, gamma et alpha. Certes, de nombreux ouvrages spécialisés, volumineux, précis et bien rédigés, étaient disponibles dans les bibliothèques. Mais c'étaient précisément ces brochures et manuels dont on avait besoin - tout comme pour ces matériels japonais équipés de montres, d'enregistreurs vocaux et vidéo : quel bouton presser, combien de temps attendre, quelle procédure suivre. Or, pratiquement aucune documentation de ce type n'était disponible dans tout le pays.

J'ai déjà mentionné avoir proposé dès le début la création d'un groupe de presse rattaché à la Commission gouvernementale, chargé d'informer et de conseiller la population de manière fiable sur les événements au fur et à mesure de leur déroulement. Pour une raison ou une autre, cette proposition a été rejetée. Après l'arrivée de Ryzhkov et Ligachev sur la zone sinistrée, l'accès a été autorisé aux journalistes, et ils furent nombreux à affluer. Mais, vous savez, même aujourd'hui, il est difficile de trancher : si l'autorisation a sans doute été accordée, l'absence d'une organisation adéquate est regrettable. Pourquoi ? Des journalistes sont arrivés, de tous horizons, et la plupart étaient d'excellents journalistes. Par exemple, une équipe de la Pravda, dont le célèbre chef de la section scientifique, Gubarev ; Odinets ; et de nombreux journalistes et documentaristes ukrainiens de talent. Or, j'ai constaté de visu comment ils abordaient les personnalités les plus en vue sur place et les interviewaient sur des sujets précis. Ils parvenaient parfois à interroger le président de la Commission gouvernementale, ou l'un de ses membres, sur un point très spécifique. Bien entendu, les journalistes ont passé l'essentiel de leur temps sur place, à s'entretenir avec les personnes évacuées ou celles qui travaillaient sur le réacteur n°4, notamment sur la décontamination. Les informations ont été recueillies de cette manière, puis diffusées.

Ce qu'ils ont recueilli et publié revêt, bien sûr, une importance historique et archivistique considérable, en tant que témoignage direct - indispensable et essentiel. Mais, dans le même temps, la présentation de l'information selon un point de vue particulier et spécifique à chaque fois a empêché le pays d'avoir une vision quotidienne, voire hebdomadaire, de la situation, car les informations étaient diffusées de manière fragmentaire et isolée. Les mineurs travaillaient avec héroïsme, mais on ignorait tout du niveau de radioactivité auquel ils étaient exposés, de ce qui se passait dans la région de Brest, à proximité, des personnes qui effectuaient les mesures et des méthodes employées. Ainsi, outre de nombreuses descriptions et commentaires très précis, on trouvait également de nombreuses inexactitudes.

Par exemple, la presse s'est longuement intéressée à ce qu'on a appelé « l'aiguille » : un dispositif intégré qui devait être placé au centre du bloc 4 détruit afin de fournir en continu des informations en temps réel sur la température, les champs de rayonnement et d'autres paramètres. En pratique, le déploiement de cette « aiguille » à l'endroit précis à l'aide d'un hélicoptère a nécessité un effort considérable, bien qu'elle n'ait fourni que très peu d'informations utiles ; elle n'a fait que confirmer ce qui avait déjà été obtenu par d'autres méthodes, à la fois plus simples et plus fiables. Néanmoins, l'installation de l'aiguille a été décrite de manière très détaillée et exhaustive par la presse.

Parallèlement, l'énorme quantité de travail accompli par les dosimétristes, ainsi que le travail plus modeste des jeunes chercheurs - par exemple, ceux de l'Institut Kourtchatov dirigés par Chekalov, Borov ou Vassiliev ; les travaux du groupe de R. Ianovskaïa dirigé par Petrov ; et ceux de Kombanov, qui venait souvent tester ses solutions de suppression des poussières - la logique de tous ces travaux, l'analyse des projets entrepris, n'ont jamais été correctement décrites. Plus que tout, la chronologie des événements eux-mêmes n'a jamais été présentée avec précision ; de nombreuses personnes ont entendu des conversations qui ont donné lieu à des rumeurs exagérées concernant le nombre de personnes atteintes de maladies liées aux radiations, les niveaux de contamination à Kyiv et l'étendue de la zone touchée. Toute interruption dans la construction du sarcophage était fréquemment interprétée comme une catastrophe, un effondrement de la chaîne logistique, l'apparition de nouvelles émissions ou la preuve que le réacteur avait redémarré subitement, etc. Aucune information systématique et fiable n'a été fournie pour répondre à ces questions. Et cela a bien sûr donné lieu à toutes sortes de représentations erronées et sensationnalistes, ou, à défaut d'être sensationnalistes, inexactes, de ce qui se passait.

Pendant plusieurs mois, l'ampleur des émissions du réacteur n°4 a fait l'objet de débats, même au sein de la communauté scientifique. Les experts du Service hydrométéorologique travaillant directement sur le site avaient mesuré avec précision la dynamique des retombées. La première émission, la plus importante, a produit des millions de curies de radioactivité sous forme de gaz rares et d'iode en haute altitude, comme l'ont constaté presque tous les pays du monde. S'en sont suivis quelques jours d'émissions actives de particules radioactives et de combustible, principalement dues à la combustion du graphite. L'émission de ces particules de combustible a cessé vers le 2 mai, après quoi le combustible a commencé à chauffer en raison de la présence d'une bille radioactive. S'en est suivi un rejet de produits de fission, tels que le césium et le strontium, qui s'est poursuivi jusqu'aux alentours du 20 ou 22 mai, date à laquelle les zones contaminées ont été identifiées. À partir du 3, 4 ou 5 mai environ, on a observé une diminution constante de la radioactivité totale émise par le bâtiment du réacteur n°4.

Il est important de noter que les émissions radioactives se poursuivaient depuis un certain temps, ce qui impliquait qu'un grand nombre de véhicules les propageaient par leurs pneus sur une zone étendue. La sécheresse estivale favorisait également la dispersion de poussières, contribuant ainsi à l'aggravation de la contamination. Tous ces facteurs ont contribué, à tort, à la croyance que le réacteur était toujours actif et émettait des niveaux de radioactivité croissants. Cela a créé un climat de travail stressant pour les personnes mobilisées sur place pour la décontamination.

Pendant toute la période où le réacteur numéro 4 a émis des radiations, des projets superflus ont continué à voir le jour, comme la création d'une sorte de calotte au-dessus du réacteur. Je me suis opposé à cette idée dès le mois de mai, car il s'agissait d'un projet totalement inutile. Malgré cela, diverses organisations y ont participé, élaborant des plans pour une enveloppe externe qui, si elle avait été installée, n'aurait fait que compliquer les travaux ultérieurs de construction de l'abri, sans aucun effet sur les émissions radioactives atmosphériques. Mais les rumeurs selon lesquelles le réacteur « couvait » tout en émettant des niveaux élevés de radioactivité étaient si répandues que des commandes ont été passées pour la fabrication de différents types d'enveloppes. Elles ont été conçues et testées, mais le projet a finalement été abandonné lorsqu'un de ces prototypes, construit lors d'un essai en hélicoptère, s'est écrasé au sol, le détruisant complètement. Cet incident a mis un terme à cette série de projets. Ces projets avaient été conçus sous l'influence de rumeurs et d'informations erronées, et de multiples tentatives ont été faites pour les mettre en oeuvre. Dieu nous en préserve, si l'un d'eux avait été réalisé, il n'aurait fait que compliquer les travaux futurs.

Je me souviens que, pendant la guerre, deux types de communications quotidiennes étaient publiés dans nos journaux et par l'agence TASS. D'une part, des comptes rendus de la reprise des positions occupées par les Allemands, de nos retraites militaires, de la capture d'un grand nombre de prisonniers et des défaites partielles subies : une communication officielle et précise qui rendait compte des événements, joyeux ou douloureux, sur le front. C'était une information exacte fournie par TASS. Mais il y avait aussi l'autre type de reportages, comme des articles journalistiques sur des batailles et des personnes en particulier, sur les héros restés à l'arrière, etc. À Tchernobyl, notre presse a beaucoup diffusé d'informations de ce second type : sur les gens et leurs impressions, sur ce qui se passait sur le moment. Mais, contrairement aux bulletins réguliers de TASS, elle a très peu relaté les événements antérieurs et leur évolution. À mon avis, il s'agissait d'une défaillance du système de communication, et d'autre part, d'une erreur de la part des scientifiques experts, qui n'ont pas fourni suffisamment de déclarations.

Je me souviens, par exemple, d'une seule déclaration du professeur Ivanov de l'Institut de physique et d'ingénierie de Moscou : un long article y expliquait simplement ce que sont les rems, les milliroentgens ; à quels niveaux ils représentent une réelle menace pour la santé humaine ; à quels niveaux ils n'en représentent pas ; et comment se comporter en cas de niveaux de radiation élevés. De mémoire, c'était le seul article qui ait eu un effet rassurant et utile sur les lecteurs. Mais on aurait certainement pu en publier davantage.

Il me semble que les journalistes ont fait preuve d'une modestie et d'une prudence excessives en relatant les événements survenus à la centrale, les causes de l'accident, les responsabilités, la question de savoir si le réacteur était défectueux ou si le personnel avait commis une erreur. Bien sûr, le sujet a été largement traité et j'ai moi-même participé à la description des événements qui ont précédé l'accident. Mais en réalité, je pense que le déroulement exact des faits reste encore flou pour tous. Dans l'ensemble, cette situation extraordinaire - loin d'être anodine, mais tragique et d'une ampleur considérable - a démontré qu'elle exige non seulement la mobilisation de ressources de communication importantes, mais aussi une utilisation très créative et habile de ces ressources, afin de garantir que la population reçoive l'information de manière séquentielle et en quantité suffisante pour qu'elle puisse s'y référer en toute confiance et, surtout, l'utiliser concrètement, que ce soit pour savoir quand s'inquiéter ou, au contraire, quand garder son calme. Cette communication devait être régulière et non pas instantanée ; autant d'enjeux extrêmement importants.

Parfois, je me dis même qu'un événement de cette ampleur aurait mérité des reportages télévisés et des articles de presse spéciaux. Ces reportages auraient pu comporter deux parties : une partie consacrée à Tchernobyl, exclusivement officielle, fournissant des informations précises et en temps réel de la Commission gouvernementale ; et une seconde partie, plus humaine, composée de témoignages et d'opinions personnelles. Tout cela soulève une question essentielle : comment et dans quelle mesure couvrir des événements aussi importants, déplaisants et complexes qui affectent et inquiètent la quasi-totalité de la population du pays - et pas seulement la nôtre.

Maintenant que j'ai abordé la question de la communication et mentionné certains faits concernant le réacteur, il est peut-être temps d'exprimer quelques réflexions personnelles sur la manière dont je me suis retrouvé impliqué dans cette histoire : mes liens avec elle, ma compréhension de l'histoire et de la qualité du développement de l'énergie nucléaire à l'époque, et ma compréhension actuelle. À ce jour, ces informations n'ont pas encore été discutées avec franchise et précision.

J'ai obtenu mon diplôme de la Faculté de génie physico-chimique de l'Institut de chimie et de technologie Mendeleïev de Moscou. Cette faculté formait des spécialistes, principalement des chercheurs, destinés à travailler dans le secteur nucléaire : séparation des isotopes, manipulation de substances radioactives, extraction de l'uranium du minerai, préparation de ce minerai, fabrication de combustible nucléaire, traitement du combustible nucléaire hautement radioactif retiré d'un réacteur et réalisation des procédures dangereuses nécessaires à l'extraction de produits utiles, compactage et enfouissement de ces produits afin de prévenir tout risque pour la santé humaine, et utilisation de certaines ressources radioactives pour l'économie nationale, notamment dans le domaine médical. Voilà les spécialités dans lesquelles j'ai été formé.

Après cela, j'ai obtenu mon diplôme de l'Institut Kourtchatov en retraitement du combustible nucléaire. L'académicien Kikoev a tenté de me convaincre de poursuivre des études supérieures, car il avait apprécié ma thèse. Cependant, mes camarades et moi avons convenu de travailler quelque temps dans une centrale nucléaire afin d'acquérir une expérience pratique dans le domaine qui deviendrait plus tard l'objet de nos recherches. Étant le principal instigateur de cette idée, je n'ai pas pu accepter l'offre d'études supérieures et je suis parti pour Tomsk. Je me suis installé dans l'une de nos villes fermées où j'ai participé à la mise en service d'une usine radiochimique. Ce fut une expérience enrichissante, une période exaltante où, jeune homme, je débutais ma carrière. J'ai travaillé dans cette usine pendant environ deux ans, après quoi j'ai été rappelé, avec l'autorisation du Parti (j'étais communiste depuis mon passage à l'institut), pour poursuivre mes études supérieures à l'Institut Kourtchatov.

Encouragé par mon ami et camarade Vladimir Dmitrievitch Klimov, qui y travaillait, j'ai réussi les examens de candidat à l'Institut polytechnique de Tomsk et, une fois diplômé, je suis parti me consacrer à ma thèse de doctorat. Mon premier sujet de thèse, tel qu'il m'avait été proposé, portait sur le problème des réacteurs en phase gazeuse utilisant l'hexachlorure d'uranium gazeux comme combustible - plus précisément, sur l'interaction à haute température de l'hexachlorure d'uranium avec les matériaux de construction. C'étaient là les questions que j'étudiais. Après avoir recueilli suffisamment de données, j'ai rédigé un rapport conséquent qui aurait pu constituer la base de ma thèse, voire une thèse complète en soi.

Cependant, à cette époque, mon camarade de doctorat Viktor Konstantinovich Popov m'informa qu'au Canada, le professeur Bartlett avait réalisé d'excellents travaux de chimie, véritablement stupéfiants, sur l'obtention d'un composé du xénon - un gaz rare. Cette information stimula mon imagination et je consacrai par la suite tous mes travaux professionnels à la synthèse de ce type de composés inhabituels, par diverses méthodes physiques. Ces composés, qui se révéleraient être de puissants oxydants, posséderaient des propriétés singulières que j'étais ravi d'étudier, et sur lesquelles il serait possible de bâtir toute une gamme de nouveaux procédés technologiques.

Voici comment s'est déroulé mon parcours professionnel, qui m'a conduit à soutenir successivement ma thèse de doctorat, ma thèse [...]. L'ensemble de ces travaux était évalué en temps réel, ce qui m'a permis d'être élu à l'Académie des sciences. J'ai reçu le prix d'État de l'URSS pour mes travaux de recherche et le prix Lénine pour mes applications. C'est grâce à mon travail que j'ai pu attirer de jeunes esprits brillants, dotés de talent, d'une solide formation et d'une grande perspicacité, qui continuent de développer ce domaine passionnant de la physico-chimie. Je suis convaincu que leurs travaux déboucheront sur de nombreuses avancées, tant sur le plan pratique que pédagogique.

Mes travaux prometteurs dans ce domaine attirèrent l'attention du directeur de l'institut, qui me nomma directeur adjoint. Mes responsabilités scientifiques se limitaient alors à mes propres recherches. Quant à la répartition des responsabilités au sein de la direction, qui perdure encore aujourd'hui, j'étais chargé de plusieurs tâches liées à la physico-chimie et radiochimique, ainsi qu'à l'utilisation des sources nucléaires et plasma à des fins technologiques. Tels étaient les domaines d'activité professionnelle que j'assumais à cette époque.

Après l'élection d'Anatoly Petrovitch Alexandrov à la présidence de l'Académie des sciences de l'URSS, il me nomma premier directeur adjoint de l'institut, me confiant plusieurs responsabilités relatives à sa gestion, sans toutefois modifier mes fonctions scientifiques. Aucun nouveau domaine ne fut ajouté à ma liste de responsabilités.

Eugeny Pavlovich Velikhov conservait l'entière responsabilité de la majeure partie des travaux de l'institut : la recherche en physique des plasmas et en fusion thermonucléaire contrôlée. Vyacheslav Dmitrievitch Pismienniy fut chargé de la technologie laser. Lev Petrovich Feoktistov, homme brillant et talentueux, se vit confier la responsabilité de la physique nucléaire et de ses applications pratiques. Anatoly Petrovich avait déjà un adjoint pour l'énergie nucléaire, Eugeny Petrovich Ryazantsev. Avant lui, Viktor Alekseyevich Sidorenko avait dirigé le département des réacteurs nucléaires. Ponomaryov-Stepnoi devint alors le premier directeur adjoint de l'énergie nucléaire en charge de la construction des réacteurs.

J'ai bien sûr évolué dans ces milieux, choisissant mes sujets de travail. Je réfléchissais à la place que devait occuper l'énergie nucléaire et à sa pertinence même au sein du secteur énergétique soviétique. J'ai pu organiser des études systématiques sur les types de centrales à construire, leur finalité, leur utilisation optimale, et la question de savoir si elles devaient produire uniquement de l'électricité ou également d'autres sources d'énergie, notamment l'hydrogène, qui est devenu un domaine d'intérêt particulier pour moi.

Mon métier consistait à poser des questions originales pour compléter les projets d'énergie nucléaire. Comme Anatoly Pavlovitch était lui-même un expert en réacteurs, concepteur ou participant à la création de nombreux réacteurs, il avait besoin de moi non pas en tant que spécialiste des réacteurs, mais en tant que personne extérieure capable de fournir des conseils originaux et de trouver des solutions non conventionnelles - même si aucune de ces solutions ni aucun de ces conseils ne concernait la conception des réacteurs, domaine auquel je n'ai jamais participé. Ils portaient plutôt sur les applications possibles des composants d'un réacteur nucléaire.

[Le texte brute commence ici.]

Les questions de sûreté nucléaire étant au coeur des préoccupations de l'opinion publique internationale, j'ai souhaité comparer les dangers et les menaces réelles que représente l'énergie nucléaire à ceux des autres systèmes énergétiques. C'est à cela que j'ai consacré un travail passionné, principalement pour identifier les risques liés aux sources d'énergie alternatives au nucléaire.

Voici, en résumé, les domaines sur lesquels j'ai travaillé professionnellement. J'ai notamment assisté activement Anatoly Petrovich dans la gestion de l'institut, compte tenu de ses fonctions à l'Académie des sciences : planification des activités et organisation du fonctionnement. J'ai cherché à créer des structures favorisant la cohésion de l'institut, comme le Conseil général Kourtchatov, le séminaire général et la mise en place de diverses publications destinées aux chercheurs, leur permettant ainsi d'accéder rapidement aux dernières actualités de leur domaine. J'ai également mis en oeuvre des initiatives encourageant la confrontation de différents points de vue et approches des problèmes généraux de la physique et de l'énergie. Je me suis investi pleinement dans ces activités.

En ce qui concerne la physique et la technologie des réacteurs, c'était un domaine qui m'était interdit, tant en raison de ma formation que du tabou imposé par Anatoli Pavlovitch Aleksandrov et ses collaborateurs travaillant dans ce domaine. Ils n'appréciaient guère l'ingérence de personnes extérieures à leur travail. Je me souviens comment Lev Petrovitch Feoktistov, qui venait d'arriver à notre institut, avait tenté d'analyser conceptuellement la question d'un réacteur plus fiable, plus intéressant, qui permettrait d'éliminer - problème alors préoccupant - la production de matières fissiles susceptibles d'être extraites du réacteur et utilisées dans des armes nucléaires. Mais ses propositions furent accueillies avec hostilité, tout comme celles de Viktor Vladimirovitch Orlov, récemment arrivé à l'institut, concernant un nouveau réacteur plus sûr. Elles furent tout simplement ignorées par la communauté des spécialistes des réacteurs déjà en place.

N'ayant pas d'autorité administrative sur ce département, mais connaissant globalement les détails de son fonctionnement, et préoccupé par la situation, j'ai commencé à suggérer au département des réacteurs une approche d'ingénierie, et non de physique, pour résoudre les problèmes. Bien sûr, je ne pouvais pas changer grand-chose. Or, Anatoly Petrovich avait une caractéristique humaine très compréhensible, voire attachante : la confiance qu'il accordait aux personnes avec lesquelles il travaillait depuis longtemps. Il faisait confiance à certains spécialistes du matériel naval, des machines de la centrale ou des dispositifs spécialisés, et n'appréciait guère l'arrivée de nouveaux venus susceptibles de le perturber ou de le faire douter des décisions prises. Voilà, en résumé, comment les choses se passaient.

Dans le domaine scientifique, j'ai choisi un secteur passionnant, que j'ai déjà évoqué : la physico-chimie appliquée à la création de substances inhabituelles, à la conception de systèmes permettant d'obtenir de l'hydrogène d'une manière ou d'une autre, et au lien entre les sites de production d'hydrogène et les centrales nucléaires. Je me suis investi avec passion dans ce domaine, en collaboration avec des organismes extérieurs. Il ne représentait qu'une part très modeste des ressources de l'institut, tant financières qu'humaines. Les personnes qui y travaillaient étaient dynamiques et intéressantes ; nombre d'entre elles ont proposé des solutions originales qui ont suscité de vifs débats. Cela donnait l'impression d'une attention particulière, mais en réalité, il s'agissait des activités de nouveaux venus dans un secteur émergent. Les ressources allouées à ce domaine - bâtiments, personnel, financements - étaient loin d'être comparables à celles consacrées à... [enregistrement effacé]

J'étais membre du Conseil scientifique et technologique du ministère de la Construction mécanique moyenne de l'URSS, mais pas de la section réacteurs. De ce fait, je n'avais pas connaissance de nombreux détails ni des discussions spécifiques. Le Conseil scientifique et technologique de l'institut débattait fréquemment des questions conceptuelles liées au développement de l'énergie nucléaire, mais les aspects techniques, tels que la qualité des réacteurs, la qualité du combustible et les problèmes rencontrés, étaient très rarement abordés. Ces sujets étaient traités soit au sein des sections réacteurs du ministère, soit par les conseils scientifiques et technologiques des départements concernés.

Néanmoins, les informations dont je disposais m'ont convaincu que le développement de l'énergie nucléaire n'allait pas aussi bien que je le pensais. Car il était clair que nos installations, fondamentalement, ne différaient pas beaucoup des installations occidentales, notamment dans leur conception ; elles les surpassaient même sur certains points. Mais elles souffraient cruellement de systèmes de contrôle performants et leurs systèmes de diagnostic étaient extrêmement médiocres.

Par exemple, j'ai appris que Rasmusen, un Américain, avait analysé la sûreté des centrales nucléaires. Il recherchait systématiquement les causes potentielles d'accidents, les systématisait et effectuait des évaluations probabilistes des événements, estimant la probabilité qu'un événement entraîne un rejet de radioactivité. Nous avons découvert cela grâce à des sources étrangères. Je n'ai vu aucun groupe en Union soviétique qui ait soulevé et examiné ces questions avec la moindre compétence.

Le plus fervent défenseur de la sûreté nucléaire dans notre pays était Viktor Alekseyevich Sidorenko. Son approche des questions de sûreté était, à mon sens, très sérieuse. Il connaissait parfaitement le fonctionnement des centrales, la qualité des équipements fabriqués et les problèmes qui pouvaient survenir. Ses efforts visaient principalement à gérer ces situations : d'abord, par des mesures organisationnelles ; ensuite, par un système d'amélioration de la documentation obligatoire dans les centrales et auprès du concepteur ; enfin, il s'attachait beaucoup à créer des organes de contrôle. Il qualifiait toutes ces mesures d'organisationnelles.

Lui et ses collègues se sont montrés très préoccupés par la qualité du matériel fourni à la centrale. Récemment, nous avons tous commencé à nous inquiéter de la qualité de la formation et de la préparation du personnel chargé de concevoir, de construire et d'exploiter les centrales nucléaires, car si le nombre d'installations a fortement augmenté, la qualité du personnel impliqué dans ce processus a probablement diminué et continue de se dégrader sous nos yeux.

Sur ces questions, je dirais que Viktor Aleksandrovitch Sidorenko était le chef de file des personnes concernées. Il n'a pas bénéficié du soutien nécessaire au sein de notre ministère ; chaque document, chaque étape était un véritable calvaire. Cela se comprend aisément, car l'institution dans laquelle nous travaillions tous reposait sur le principe de la plus haute qualification des personnes chargées d'exécuter chaque opération avec la plus grande responsabilité. Et, de fait, entre les mains de personnes compétentes et consciencieuses, nos installations semblaient à la fois fiables et sûres d'utilisation. Dans ce milieu, la question de mesures supplémentaires pour renforcer la sûreté des centrales nucléaires paraissait dérisoire, car il s'agissait d'un environnement composé de personnes hautement qualifiées, habituées à la confiance et convaincues que les problèmes de sûreté se résolvaient uniquement grâce aux compétences et à une formation précise du personnel en charge du processus.

La certification militaire était également très large dans notre secteur, ce qui garantissait une qualité élevée des équipements [la qualité du matériel Soviétique est bien connue...]. Tout cela avait un effet rassurant. De plus, les travaux scientifiques visant à résoudre les problèmes les plus importants liés à l'amélioration des centrales, tant en termes de sécurité que d'efficacité, bénéficiaient d'un soutien important.

De plus en plus de ressources furent consacrées à la création d'installations sans lien direct avec l'énergie nucléaire. Des capacités de production furent mises en place pour la métallurgie et l'extraction métallurgique. D'importantes ressources de construction furent investies dans des édifices sans rapport avec le domaine d'activité du département. Les organismes scientifiques commencèrent à s'affaiblir, au lieu de se renforcer. Progressivement, ceux qui furent jadis les plus performants du pays perdirent en modernité. Le personnel vieillit. Les jeunes recrutés en nombre réduit. Les nouvelles approches furent mal accueillies. Le changement était insidieux, imperceptible. Le rythme de travail habituel persista et les méthodes de résolution de problèmes conventionnelles restèrent inchangées.

J'ai été témoin de tout cela, mais il m'était difficile d'intervenir dans le processus en tant que professionnel, car les déclarations générales sur ce sujet étaient accueillies avec hostilité. En effet, la tentative d'un non-professionnel d'apporter un éclairage quelconque sur leur travail était difficilement acceptable.

Au fil du temps, de nouveaux bâtiments, de nouvelles installations et du personnel supplémentaire étaient nécessaires pour mener à bien les travaux, en raison de l'augmentation du nombre d'appareils. Cette croissance était cependant quantitative, et non qualitative. De plus, les qualifications des nouveaux spécialistes reflétaient le niveau des bureaux d'études. Ils y effectuaient souvent leurs stages. Un bon spécialiste des réacteurs était celui qui maîtrisait la conception d'un réacteur particulier, qui pouvait calculer avec précision, par exemple, la zone de sécurité, qui connaissait tous les accidents susceptibles de se produire dans une centrale, qui pouvait se rendre sur n'importe quelle installation et participer à son lancement, tant sur le plan matériel qu'organisationnel, identifier rapidement les problèmes sur place et en rendre compte à la direction de l'institut ou du ministère.

Ainsi, une génération d'ingénieurs très compétents a émergé, mais peu critiques envers les appareils eux-mêmes, ni envers les systèmes garantissant leur sécurité ; ils connaissaient surtout les systèmes et souhaitaient en augmenter le nombre. Cette situation était inhabituelle pour un centre de recherche.

Parallèlement, pendant une quinzaine d'années, l'Institut a été le théâtre de nombreux débats, tant au niveau professionnel que partisan, sur la manière de renforcer les organismes de design en y intégrant tels ou tels spécialistes et en adoptant telles ou telles approches. Or, dans les faits, à une exception près, ces organismes n'ont pas été renforcés et sont restés cantonnés à leurs missions habituelles.

Le tableau était donc le suivant : tout est sûr, il suffit d'augmenter le nombre de réacteurs connus, d'augmenter le nombre de personnes travaillant avec un algorithme connu, et tout ira bien.

Le doute me rongeait car, dans mon domaine professionnel, j'avais le sentiment de devoir toujours innover. Il fallait sans cesse proposer du neuf et porter un regard critique sur les réalisations antérieures. Il fallait se démarquer et faire quelque chose de différent. Ce travail impliquait de prendre des risques, et j'en ai pris beaucoup. Dans ma vie, ni très courte ni très longue, j'ai dirigé dix projets d'envergure internationale. Et force est de constater que cinq d'entre eux ont échoué. Ces échecs ont coûté environ 25 millions de roubles à l'État. Ils n'étaient pas fondamentalement erronés ; au contraire, ils étaient stimulants et intéressants. Mais il s'est avéré que les matériaux nécessaires étaient introuvables, ou que les spécialistes des matériaux ne voulaient pas, ou n'étaient pas capables, de les fabriquer. Ensuite, aucune organisation n'était disposée à entreprendre le développement d'un compresseur ou d'un échangeur de chaleur non conventionnel, par exemple, toujours faute de matériaux ou d'expertise. Résultat : des projets pourtant solides, une fois développés, se sont révélés excessivement coûteux, complexes et finalement refusés. Voici comment cinq projets sur dix ont échoué.

Deux de ces dix projets, je le crains, connaîtront le même sort, pour des raisons sensiblement identiques. Mais trois projets ont été couronnés de succès, grâce à d'excellents partenaires et à un investissement maximal, en mobilisant les plus hautes instances gouvernementales et en tirant parti de l'autorité d'Anatoli Pavlovitch et du Comité central du parti. Ainsi, l'un de ces trois projets réussis, qui nous a coûté 17 millions de roubles, génère à lui seul un revenu annuel de 114 millions de roubles. Depuis quatre ans, l'industrie et la technologie associées sont opérationnelles. À ce jour, elles ont généré plus d'un demi-milliard de roubles de recettes pour l'État, couvrant largement les 25 millions de roubles de dépenses des projets infructueux. Le niveau de risque de mes propres projets était toutefois assez élevé. Un risque de 30, 50 ou même 70 % est assurément important. Mais l'impact a été impressionnant une fois les travaux terminés.

Dans le domaine des réacteurs, mon attention s'est portée sur le réacteur à haute température refroidi à l'hélium et le réacteur à sels fondus, car je n'avais rien vu de semblable. Cela me paraissait nouveau, bien que pas totalement inédit, puisque les Américains avaient déjà expérimenté ces deux types de réacteurs. Les réacteurs refroidis au gaz avaient quant à eux été testés par les Allemands. Ces réacteurs avaient démontré leur supériorité considérable en termes d'efficacité, de consommation d'eau potentielle pour leur refroidissement et de diversité d'applications dans les procédés technologiques. Ils me semblaient donc novateurs et, de surcroît, plus sûrs que les réacteurs traditionnels. C'est pourquoi j'ai apporté mon soutien à ces domaines, du moins dans la mesure où cela était possible au sein de l'Institut. De plus, dans le cadre de mon travail, je m'y suis intéressé. En revanche, l'ingénierie des réacteurs traditionnels ne m'intéressait guère ; on ne m'y conviait pas et je la trouvais plutôt ennuyeuse.

Bien sûr, je ne pouvais pas imaginer à l'époque le niveau de danger, l'ampleur du danger inhérent à ces vieux appareils. Mais un sentiment d'angoisse persistait. Cependant, il y avait des géants, des mastodontes, des personnes si expérimentées que je pensais qu'ils ne permettraient rien de fâcheux. Et comme la littérature, la plus précise, était occidentale, comparant les appareils occidentaux aux nôtres, cela m'a permis de conclure dans divers livres et articles que, malgré les nombreux problèmes liés à la sécurité des appareils existants, les dangers restaient moindres que ceux des énergies traditionnelles, avec leurs nombreuses substances cancérigènes rejetées dans l'atmosphère, et la radioactivité provenant des veines de charbon. Et c'est sur ce point que j'ai concentré mes efforts.

J'étais profondément irrité par la situation qui s'était instaurée entre le Ministère et la direction scientifique. C'était une erreur. D'après les discussions et les documents, je savais que la position initiale était la suivante : notre Institut ne faisait pas partie du Ministère de la Construction de Machines Moyennes. Il en était une entité distincte et indépendante, et avait le droit de définir ses exigences et orientations scientifiques. Le Ministère, après avoir évalué les propositions scientifiques, était techniquement tenu de les mettre en oeuvre avec précision. Tel était le partenariat. L'absence de restriction des propositions scientifiques face à l'influence du pouvoir et la pleine possibilité de mettre en oeuvre les propositions jugées pertinentes par le Ministère d'un point de vue technique constituaient le mode de fonctionnement adéquat.

Mais l'histoire en est arrivée à un point où la science s'est trouvée subordonnée au Ministère. Les cadres ministériels ont grandi et acquis une vaste expérience d'ingénieur. Ils pensaient tout savoir sur le plan scientifique. Ainsi, l'esprit et le climat scientifiques en génie des réacteurs ont peu à peu cédé à la volonté des ingénieurs, voire à celle du Ministère. J'en ai été témoin ; cela m'a perturbé. Et cela a compliqué mes relations avec le Ministère lorsque j'ai tenté, avec une certaine maladresse, de m'exprimer sur ce sujet. Je n'ai pas réussi à obtenir gain de cause car, pour les spécialistes des réacteurs du Ministère, j'étais un chimiste, ce qui leur permettait de ne pas écouter attentivement mes opinions et de considérer mes suggestions comme de pures fantaisies. Tel était le contexte général dans lequel se déroulaient tous ces travaux.

Concernant le réacteur RBMK, vous savez que dans le milieu nucléaire, il était considéré comme un mauvais réacteur. Viktor Alekseyevich Sidorenko l'avait critiqué à maintes reprises. Mais ce n'était pas pour des raisons de sûreté que ce réacteur était considéré comme mauvais. De ce point de vue, il était même meilleur, si j'ai bien compris les discussions. Il était considéré comme mauvais pour des raisons économiques : une consommation de combustible plus élevée, des coûts d'investissement plus importants et une construction non industrielle. Le fait qu'il s'agisse d'une filière de développement soviétique isolée était également préoccupant. En effet, une expérience de plus en plus riche et partageable s'était accumulée dans le domaine des réacteurs à eau pressurisée. L'expérience d'exploitation, les solutions techniques utilisées, les logiciels, tout cela pouvait être échangé et adapté. Mais pour les réacteurs RBMK, toute l'expérience était d'origine nationale. Et si l'on considère les statistiques accumulées, celles relatives à l'exploitation des réacteurs RBMK étaient minimes comparées à celles des réacteurs VVER. C'était tout aussi inquiétant.

En tant que chimiste, j'étais préoccupé par l'énorme potentiel de réactions chimiques dans ces dispositifs. Ils contiennent beaucoup de graphite, de zirconium et d'eau. Et dans certaines conditions anormales En temps normal, bien sûr, le graphite n'entre en contact qu'avec un matériau inerte, ce qui est garanti par des solutions techniques appropriées. Une température à laquelle une réaction vapeur-zirconium pourrait se déclencher, accompagnée d'un dégagement d'hydrogène, était, par principe, inacceptable, que ce soit en conditions de fonctionnement courantes ou techniques particulières. Néanmoins, la réserve potentielle d'énergie chimique dans un dispositif de ce type était maximale par rapport à un autre dispositif comparable. C'était également un point préoccupant.

Lorsque j'ai examiné cet appareil, j'ai été perplexe, notamment face à la conception inhabituelle et, à mon avis, insuffisante des systèmes de sécurité, notamment en cas de situations extrêmes. En effet, la sécurité de l'appareil en cas de dysfonctionnement Par exemple, si un coefficient de réactivité positif venait à se manifester, seul l'opérateur pourrait abaisser les barres de sécurité. Celles-ci pourraient également s'abaisser automatiquement suite à l'envoi d'une commande par l'un des capteurs ; plusieurs systèmes de sécurité de ce type existaient. Il était également possible de les réarmer manuellement à l'aide du bouton AZ-5. Cet appareil ne comportait ni barres mécaniques (dont le fonctionnement pouvait être aléatoire) ni autres systèmes de sécurité indépendants de l'opérateur, fonctionnant uniquement en fonction de l'état de la zone. Cette absence de système était problématique. Cependant, une certaine expérience pratique avait déjà été acquise et les spécialistes se montraient confiants quant à son utilisation.

La rapidité de mise en place des systèmes de sûreté semblait insuffisante. J'ai souvent entendu dire que des spécialistes, notamment Kramerov Aleksander Yakovlevich, lors de leurs discussions avec Anatoly Petrovich Aleksandrov sur ces problèmes, avaient proposé au concepteur du réacteur de modifier et d'améliorer le système de protection contre les accidents (SPA), et ces propositions n'avaient pas été rejetées. Mais le développement de ces systèmes de sûreté s'est avéré extrêmement lent. De plus, à cette époque, les relations entre le directeur scientifique et le concepteur en chef étaient devenues, disons, assez tendues.

Pour tous les nouveaux projets et les nouvelles idées, ce bureau d'études reconnaissait pleinement l'autorité de l'Institut de l'énergie nucléaire et le consultait régulièrement, tout en maintenant un contact régulier. Cependant, concernant ce réacteur RBMK en particulier, il s'est considéré comme le créateur et le propriétaire absolu. Il n'a pas enfreint l'ordre formel qui plaçait la direction scientifique sous l'autorité de l'Institut de l'énergie nucléaire. En réalité, cette direction était, dans une large mesure, purement formelle. Elle n'était sollicitée que pour des décisions clés, comme la fabrication du RBMK 1500 ou l'ajout d'un intensificateur d'échange thermique à ce réacteur. Par exemple, lorsqu'il s'agissait de proposer une augmentation de la part des réacteurs RBMK dans la production d'énergie nucléaire, le soutien d'Anatoly Petrovich Aleksandrov était requis. Ces questions étaient alors discutées avec le directeur. Mais sur les questions de politique technique spécifique ou d'améliorations à apporter à ce réacteur, le concepteur refusait d'accepter le point de vue de l'Institut, le jugeant insuffisamment impliqué pour que son travail puisse s'avérer utile.

Dans ce contexte, je souhaite exprimer une opinion dont je suis pleinement convaincu, mais qui, malheureusement, n'est pas partagée par mes collègues, ce qui engendre des frictions entre nous, parfois assez importantes. Le fait est que, à ma connaissance, et cela paraît logique, il n'existe pas de concept de directeur scientifique ou de concepteur en chef dans les industries développées occidentales et soviétiques. Je le comprends moi-même : la gestion de la recherche scientifique pose problème.

Par exemple, un organisme de supervision scientifique de l'aviation. Bien que cela n'existe probablement pas, je peux l'imaginer. Il s'agirait d'une organisation chargée de la stratégie de développement de l'aviation. Combien de petits avions, combien de gros ? Faut-il privilégier le confort des passagers lors de l'embarquement et du débarquement, ou la rapidité du trajet entre deux points ? Faut-il privilégier le développement d'avions soniques ou supersoniques ? Est-il plus important, pour la sécurité, d'assurer le confort et la fiabilité du personnel au sol ou le travail du personnel à bord ? Quel devrait être le pourcentage des différents types d'avions ? Ce type de gestion scientifique de l'aviation me semble pertinent.

Mais en ce qui concerne la conception d'un aéronef [particulier], il doit y avoir un seul responsable. Cette personne doit être à la fois le concepteur, l'ingénieur et le responsable scientifique. Tout le pouvoir et toute la responsabilité doivent reposer entre ses mains. Cela me paraît une évidence.

À l'aube de l'énergie nucléaire, tout paraissait logique, car il s'agissait d'un domaine scientifique entièrement nouveau : la physique nucléaire, la physique neutronique. Le concept de direction scientifique se résumait à un système où les principes fondamentaux de construction d'un dispositif étaient confiés au concepteur, et où le responsable scientifique était chargé de veiller à leur validité physique et à la sécurité de l'installation. Mais c'était bien le concepteur qui mettait en oeuvre ces principes, en consultation quotidienne et constante avec les physiciens afin de s'assurer du respect des lois physiques régissant le dispositif.

Tout cela se justifiait aux débuts de l'industrie nucléaire. Mais avec la croissance des bureaux d'études, la création de leurs propres départements de physique et de calcul, un système de double responsabilité s'est instauré : un responsable scientifique et un concepteur. En réalité, il existe une triple responsabilité, puisqu'un siège social, ou un ministre délégué, a le dernier mot sur chaque décision technique. De nombreux comités, interministériels ou ministériels, ont créé un climat général de responsabilité partagée quant à la qualité du dispositif. Cette situation perdure aujourd'hui. À mon sens, elle est erronée. Je reste convaincu que le rôle du responsable scientifique, de l'organisme chargé d'examiner les projets et de sélectionner le meilleur, définissant ainsi la stratégie de développement de l'énergie nucléaire, est de concevoir un dispositif aux propriétés spécifiques. Cette confusion a engendré une grande irresponsabilité, mise en lumière par la catastrophe de Tchernobyl.

D'une manière ou d'une autre, le système de propriétaires multiples L'absence d'une seule personne responsable de la qualité de l'appareil, compte tenu de l'ensemble des installations dans lesquelles il était installé, a suscité une vive inquiétude chez les professionnels, notamment dans les domaines techniques et de l'ingénierie. Il m'était évidemment difficile d'évaluer les avantages et les inconvénients de tel ou tel appareil. Cependant, j'ai réussi à constituer un groupe d'experts chargé de réaliser une comparaison approfondie des différents types d'appareils, en termes d'économie, d'universalité et de sécurité.

Les deux premiers travaux consécutifs de ce type, menés par des experts, étaient intéressants. L'idée de créer un tel groupe d'experts et de réaliser ce travail était la mienne. J'ai contribué à l'organisation de cette activité, et le travail proprement dit a été effectué par le laboratoire d'Aleksander Sergeyevich Kachanov, créé spécifiquement à cet effet. À mon avis, il a parfaitement organisé ce travail. Son laboratoire était en effet une sorte de cellule où les questions étaient posées et formulées concrètement ; les réponses à ces questions étaient apportées par des spécialistes, non seulement des différents départements de l'Institut, mais aussi d'autres instituts. Il en a résulté une base qui pouvait être largement débattue, critiquée et complétée. Malheureusement, ce travail a été interrompu dès le début, d'abord en raison de la grave maladie d'Aleksander Sergeyevich Kachanov et de l'impossibilité de trouver un remplaçant équivalent, puis à cause des événements de Tchernobyl.

Le 26 avril 1986, l'Institut de l'énergie nucléaire se trouvait dans une situation plutôt délicate. Avec l'approbation et le soutien inconditionnel du directeur, le premier adjoint s'attelait à l'organisation d'une recherche systémique sur la structure de l'énergie nucléaire, une activité qui n'intéressait guère le ministère et qui n'était menée que grâce au soutien d'Anatoli Petrovitch Aleksandrov. L'Institut en avait néanmoins eu un aperçu. Il était donc déjà possible de juger de la pertinence des décisions techniques.

Parallèlement, j'ai réussi à mettre en place un laboratoire de mesures de sûreté qui évaluait les différents dangers de l'énergie nucléaire par rapport aux autres formes d'énergie. Pour la première fois, des spécialistes ont participé à ces travaux... [enregistrement effacé]

il fallut bientôt se battre littéralement pour la bonne application de chaque mode technologique. C'est alors qu'Aleksander Petrovich et Vyacheslav Pavlovich Volkov, directeur des centrales nucléaires de Kola puis de Zaporijia, m'ont récemment raconté une anecdote : un groupe de ses collègues avait visité la centrale de Kola et constaté, selon lui, un désordre complet dans l'organisation du processus technique. Quels exemples a-t-il donnés ? Prenons l'exemple d'un opérateur de service qui, au début de son service, remplissait tous les registres de mesures à l'avance, avec tous les paramètres, avant même la fin de son service. Puis, il fixait le plafond jusqu'à la fin de celui-ci, sans rien faire. Seul l'ingénieur en chef du contrôle du réacteur quittait parfois son poste pour effectuer quelques opérations. Mais à part lui, c'était le silence complet. Aucun contrôle rigoureux des instruments, aucune attention portée à l'état des équipements entre les opérations de maintenance préventive planifiées.

Son camarade, arrivé pour se familiariser avec le fonctionnement de la centrale de Tchernobyl, rapporta que tout y était anormal. Le directeur de la centrale, Brioukhanov, lui dit au téléphone : « De quoi t'inquiètes-tu ? Oui, un réacteur nucléaire, c'est comme un samovar ; bien plus simple qu'une centrale thermique. Et nous avons du personnel qualifié. Il n'arrivera jamais rien. » Or, Volkov était très méfiant. Comme il me l'a raconté plus tard, il appela Veretennikov au ministère de l'Énergie, puis Shasharin, et parvint jusqu'à Neporozhniy, avant d'en informer le camarade Maryin au Comité central du Parti. Mais on lui répondit : « Ne te mêle pas de ce qui ne te regarde pas. » Seul Neporozhniy dit : « Je vais aller voir. » Il y alla, constata les lieux et déclara que tout était en ordre et que les informations étaient erronées. Et cela se passait peu de temps avant la catastrophe de Tchernobyl.

Je pense qu'il faudrait aussi examiner le travail dans d'autres secteurs. J'ai dû visiter plusieurs installations chimiques. J'ai été particulièrement horrifié par une usine de traitement du phosphore dans la région de Chemkent. Cette usine était effrayante, tant du point de vue de la qualité technologique que du manque d'équipements de diagnostic. Les conditions de travail étaient épouvantables. De nombreux superviseurs qui auraient dû être présents étaient tout simplement absents. Une usine très difficile et dangereuse, laissée à l'abandon. C'était terrifiant de voir une telle situation.

C'est pourquoi j'ai compris les propos de notre président du Conseil des ministres dans un contexte plus large : ce n'est pas le développement de l'énergie nucléaire qui en est arrivé là, mais bien le développement de l'économie nationale. Je n'ai pas tardé à avoir la confirmation de la justesse de mon interprétation. Quelques mois plus tard, survenait la collision de Nahimov, une catastrophe d'une gravité extrême, due à la même négligence et à la même irresponsabilité ; puis une explosion de méthane dans une mine de charbon en Ukraine ; une collision ferroviaire également en Ukraine - tous ces événements se sont produits en très peu de temps. Tout cela témoignait d'une grave inefficacité technologique et d'un manque de rigueur généralisés dans presque tous les domaines cruciaux de notre activité.

Et maintenant, la situation est bien semblable à celle du roman de Léon Tolstoï : « Il n'y a pas de coupables au monde. » Lorsqu'on examine l'enchaînement des événements, pourquoi certains ont agi ainsi, d'autres de telle ou telle manière, il est impossible de désigner un seul coupable, un initiateur de tous les événements tragiques qui ont conduit au crime. Car il s'agit d'une chaîne qui se referme sur elle-même. Les opérateurs ont commis des erreurs car ils se devaient de mener à bien l'expérience, qu'ils considéraient comme une question d'honneur. C'est ce qui les a guidés et a orienté leurs actions. Le protocole expérimental était très mal conçu, très imprécis, et n'avait pas été approuvé par les spécialistes compétents. Dans mon coffre-fort se trouve l'enregistrement des conversations téléphoniques entre les opérateurs la veille de l'accident. La lecture de ces enregistrements est glaçante. Un opérateur appelle un autre et demande : « Valera, le programme indique ce qu'il faut faire, mais une grande partie est raturée. Que dois-je faire ? » Et l'autre répond : « Fais ce qui est raturé. » Vous imaginez ? C'est le niveau de préparation des documents requis pour une installation aussi critique qu'une centrale nucléaire. Lorsqu'une information était raturée, l'opérateur pouvait l'interpréter comme correcte ou incorrecte et prendre des mesures arbitraires.

Mais encore une fois, il serait erroné de rejeter toute la faute sur l'exploitant, car quelqu'un a élaboré le plan, quelqu'un d'autre l'a annoté, quelqu'un d'autre l'a signé, et personne ne l'a coordonné. Le simple fait que la centrale ait pu mener des actions non autorisées par les experts constitue déjà un défaut dans la relation entre ces derniers et la centrale. Le fait que des représentants de la Supervision gouvernementale de l'énergie nucléaire (GNES) aient été présents sur les lieux sans être informés de l'expérience en cours, ni de ce programme, relève non seulement de l'histoire de la centrale, mais aussi de celle des employés de la GNES et de l'existence même de ce système. Ce sont là toutes les réflexions qui me viennent à l'esprit concernant l'accident de Tchernobyl.

Mais revenons aux événements de Tchernobyl, dont je me suis éloigné jusqu'ici. Si je me souviens bien, j'avais interrompu mon récit en constatant combien j'avais été impressionné par la précision du travail de nos agents du KGB, qui, sans faire de bruit et avec un effectif réduit, ont accompli un travail considérable pour rétablir les communications et l'ordre dans la zone de l'accident. On peut en dire autant du ministère de l'Intérieur de l'Union soviétique et de l'Ukraine, car l'évacuation, le bouclage rapide de la zone et le rétablissement aussi rapide que possible de l'ordre ont été menés avec une grande efficacité. Il faut toutefois préciser qu'il y a eu quelques cas isolés de pillage ou d'intrusions dans la zone à des fins de vol. Mais ces tentatives sont restées peu nombreuses et ont été rapidement réprimées.

L'armée de l'air, et notamment les groupes d'hélicoptères, a travaillé avec une grande précision. C'était un exemple flagrant d'organisation hors pair et de maîtrise du danger, avec un professionnalisme et une rigueur exemplaires. Tous les équipages s'efforçaient d'accomplir leurs missions, aussi difficiles ou complexes fussent-elles. Les premiers jours furent particulièrement éprouvants. L'ordre fut donné de préparer les sacs de sable. Pour une raison inconnue, les autorités locales ne purent mobiliser le personnel nécessaire à la préparation des sacs et du sable, si bien que les pilotes d'hélicoptère n'eurent pas qu'une seule tâche : transporter les sacs jusqu'à leur emplacement et les larguer.

J'ai vu de mes propres yeux les commandants d'équipe et les officiers charger les sacs de sable, les fixer aux hélicoptères, se rendre sur place, les larguer, puis revenir et recommencer. Ainsi, les 27 et 28 avril, ni le ministère de l'Énergie ni les autorités locales n'ont pu organiser avec précision l'acheminement des matériaux nécessaires au largage dans le cratère du réacteur. Vers le 29, un système a été mis en place. Des carrières ont été préparées, le plomb a commencé à arriver. Des postes ont été attribués au personnel et les opérations se sont ensuite déroulées plus facilement.

À cette époque, les équipes en hélicoptère trouvèrent une méthode très efficace : installer un poste d'observation sur le toit du bâtiment du comité du parti à Pripyat. De là, elles surveillaient les équipes travaillant au-dessus du réacteur numéro 4. Il faut dire que cette opération était périlleuse, car le pilote devait survoler le réacteur en vol centralenaire, larguer une charge importante, puis s'éloigner rapidement pour éviter une surdose de radiations et, surtout, larguer la charge avec une précision extrême.

Tout cela était bien coordonné et, si ma mémoire est bonne, les chiffres étaient les suivants : des dizaines de tonnes furent larguées le premier jour, puis des centaines les deuxième et troisième jours. Finalement, le commandant Antoshkin nous annonça, lors de la réunion du soir de la Commission gouvernementale, que 1 100 tonnes de matériaux avaient été larguées ce jour-là. Au final, le travail rapide et efficace des équipes chargées du largage des matériaux permit de boucher le réacteur aux alentours du 2 mai. Dès lors, la production de radionucléides (en quantité significative) par le cratère diminua. Parallèlement, les militaires poursuivirent toutes les opérations de reconnaissance nécessaires.

Le travail de la Commission gouvernementale (CG) durant les premiers jours se déroula comme suit. Tôt le matin, Boris Eudokimovitch Scherbina réunissait les membres de la CG. Tous les responsables des différentes opérations étaient conviés. La réunion commençait généralement par le rapport du général Pekalov présentant les conditions de radioactivité à l'intérieur de la centrale et dans les zones environnantes. Bien entendu, la situation se dégradait de jour en jour. Les zones déjà explorées présentaient des niveaux de radiation plus élevés, et leur nombre augmentait. Cette augmentation était due au fait que les éclaireurs visitaient de plus en plus de nouvelles zones, tandis que les zones anciennes recevaient des retombées radioactives de plus en plus importantes. Globalement, la situation devenait si complexe qu'il devint évident qu'il fallait intensifier l'opération.

Les premiers efforts de décontamination ont débuté alors même que les processus [d'étouffement] du réacteur numéro 4 étaient en cours. Mais à quoi cela consistait-il concrètement ? Je me souviens que le futur ministre de la Construction mécanique moyenne, le camarade Ryabev, qui avait succédé à Meshkov au sein du gouvernement central, dirigeait lui-même le groupe (après avoir reçu la recette pour préparer les solutions capables de se solidifier et de former des films polymères en surface). Il a constitué une équipe dans une zone industrielle de Pripyat chargée de préparer ces solutions. Cette équipe s'est ensuite rendue sur les zones les plus contaminées et les a recouvertes de ces solutions. Parallèlement, le groupe que j'avais contacté, dirigé par le camarade Schupak Aleksander Fyodorovich de notre institut, étudiait des méthodes d'injection de ces composants dans le sol afin d'absorber les radionucléides les plus mobiles, dont le césium.

Puis apparurent les solutions phosphatées. Un groupe de scientifiques de Novossibirsk me télégraphia qu'il fallait utiliser davantage de tuf et de zéolites. Nous avons donc organisé l'approvisionnement en ces matériaux à partir de nos gisements arméniens et transcarpathiques et les avons acheminés par train. L'utilisation de ces matériaux contenant de la zéolites s'avéra très avantageuse : aussi bien incorporés au sol pour la rétention des radionucléides que mélangés aux matériaux de construction des barrages en cours sur les petits et grands cours d'eau.

Je dois dire que, bien sûr, de nombreuses erreurs ont été commises au cours de ces travaux. L'avancement des travaux n'était pas systématiquement consigné, qu'ils soient terminés ou non. Les ordres étaient donnés, mais les contrôles de leur exécution étaient parfois tardifs. Par exemple, lors d'une visite ultérieure sur le site, j'ai constaté que les absorbants avaient été simplement déversés autour du collecteur d'eaux pluviales, alors qu'il aurait été préférable de créer une sorte de palette facilement remplaçable une fois les absorbants saturés de radionucléides. Lev Alekseyevich Voronin, alors responsable du GC, m'a immédiatement compris. Il m'a affirmé avoir donné les instructions nécessaires, mais je pense qu'elles n'ont jamais été appliquées.

De plus, les changements intermittents dans la composition du GC entraînaient une modification constante du plan de travail. Un GC commandait un train de certains matériaux, puis, après l'échange, le nouveau GC commandait un autre train avec des matériaux différents. De ce fait, de nombreux wagons chargés s'accumulaient sur les voies de transport.

Des problèmes logistiques sont apparus et un registre de tri a été établi. Conformément à ce registre, tous les matériaux testés devaient être remis à l'armée pour les opérations de décontamination. Parallèlement, les matériaux nécessitant des tests ont été envoyés aux services du ministère de la Construction mécanique moyenne. Ces services étaient chargés de tester les matériaux et d'établir un rapport ; ce n'est qu'après cette étape que les matériaux pouvaient être remis à l'armée pour une utilisation à grande échelle.

De nombreux matériaux ont été utilisés, y compris des matériaux soviétiques. Mais au final, la mesure la plus efficace s'est avérée être la suppression des poussières, ce qui, dans la plupart des zones contaminées, impliquait simplement l'enlèvement mécanique des débris les plus pollués. Cet enlèvement mécanique était également effectué par des robots acquis, par exemple, auprès de la République fédérale d'Allemagne. Cependant, l'utilisation de robots s'est révélée infructueuse car tous les robots testés initialement étaient soit mécaniquement incapables de se déplacer parmi les débris, soit incapables de franchir les obstacles sur de grandes surfaces irrégulières. Sur une surface plane, mais dans des champs de rayonnement intenses, leur électronique, généralement les modules de commande, tombait en panne, les rendant inutilisables. C'est pourquoi, en fin de compte, la méthode la plus fiable a consisté à utiliser des bulldozers radiocommandés ou de simples bulldozers racleurs, nos véhicules ordinaires dont les cabines étaient solidement recouvertes de plomb pour protéger le conducteur. Durant les premières phases, cette méthode s'est avérée la plus efficace : grâce à l'utilisation de véhicules ordinaires, mais avec une protection adéquate du personnel, il a été possible de collecter et d'éliminer les débris les plus pollués, les plus dangereux.

L'étape suivante consistait à appliquer une couche spéciale sur le terrain déjà déblayé, puis à la bétonner. Cette opération fut réalisée. De puissants aspirateurs furent utilisés avant le bétonnage ; ils permirent d'éliminer une grande quantité de poussière contaminée. Le bétonnage, ainsi que l'élimination de divers résidus, s'avérèrent parfois infructueux. Vinrent ensuite les solutions chimiques. Les plus intéressantes étaient celles proposées par Viktor Aleksandrovich Kabanov, membre de l'académie, et testées au préalable dans les régions d'Asie centrale sujettes aux tempêtes de poussière. Ces solutions étaient conçues pour agglomérer les particules de poussière tout en laissant passer l'humidité, permettant ainsi au sous-sol de fonctionner normalement. Toutes les solutions testées se révélèrent efficaces. M. Kabanov, avec l'aide des responsables du ministère de l'Industrie chimique, parvint à organiser à Dzerjinsk une production suffisante pour nos besoins. Ces solutions furent largement utilisées.

Les méthodes de nettoyage les plus élémentaires ont également eu un impact considérable : le nettoyage régulier des routes, la mise en place de points de décontamination des véhicules et des personnes - tout cela est devenu de plus en plus organisé et sophistiqué au fil du temps.

J'avais commencé précédemment à évoquer l'organisation du travail au sein de la Commission gouvernementale (CG). Les journées débutaient très tôt ; vers sept ou huit heures du matin, se tenait la première réunion, présidée par le président. On y présentait un rapport sur les conditions dosimétriques dans les différentes parties du district, on distribuait les tâches et on vérifiait leur exécution. Ensuite, tous les spécialistes se mettaient au travail sur leurs missions respectives. En fin de soirée - du moins vers 22 heures, du temps de Scherbina -, un compte rendu était établi. On y évaluait les conditions radiologiques, l'état d'avancement des travaux de construction du barrage et du puits, l'acquisition du matériel et des véhicules nécessaires, ainsi que la construction du sarcophage Toutes ces informations étaient examinées et des décisions opérationnelles étaient prises immédiatement. Plusieurs fois par jour, les responsables de la CG s'entretenaient régulièrement avec leurs camarades Dolgikh Vladimir Ivanovitch et Rizhkov Nikolaï Ivanovitch. Ces échanges étaient quotidiens et obligatoires.

Après l'arrivée de Rizhkov et Ligachev sur le site, comme je l'ai déjà dit, mais je le répète, la commission initiale a quitté les lieux. Il a été annoncé qu'elle serait la commission permanente et remplacée par une commission intérimaire. Cependant, Sidorenko et moi sommes restés sur place pour achever les travaux de décontamination, tandis que Sidorenko poursuivait son enquête sur le rôle du Gosatomenergonadzor (Comité d'État de l'URSS pour la supervision de la sécurité des travaux dans le domaine de l'énergie atomique) dans les événements passés et présents.

Tard dans la nuit du 4 mai, alors que le Conseil général était déjà dirigé par Ivan Stepanovitch Silaev - un homme très calme qui accomplissait son travail avec beaucoup de sérieux -, je fus convoqué sur son ordre. Il s'avéra que j'étais appelé à Moscou pour participer à la réunion du Politburo qui devait se tenir le 5 mai. Je pris le premier vol disponible.

Après mon arrivée à l'institut, on m'a accueilli, lavé et nettoyé du mieux qu'on a pu. Je suis ensuite passé chez moi, j'ai retrouvé ma femme, qui était bien sûr très contrariée, et vers 10 heures, je suis arrivé au Politburo où j'ai fait mon rapport à Scherbina et au camarade Ryzhkov. Le président du Politburo, M. Gorbatchev, m'a immédiatement averti qu'à ce moment-là, il ne s'intéressait pas aux responsabilités ni aux causes de l'accident. Ce qui l'intéressait, c'était l'état d'avancement des travaux et les mesures que le gouvernement devait prendre pour régler la situation au plus vite.

À la fin de la réunion du Politburo, Mikhaïl Sergueïevitch [Gorbatchev] s'adressa à Dieu sait qui, mais apparemment aux ministres Brejnev et Tchazov présents, leur demandant de retourner sur place et de poursuivre les travaux. Après la réunion, je me rendis au bureau de Scherbina et lui demandai si cette demande m'était également adressée, ou si je devais rester à Moscou avec l'autre secrétaire général pour continuer mes travaux. Il me répondit : « Oui, vous resterez ici et vous continuerez votre travail. » Je me rendis donc à l'institut ; mais avant d'y arriver, mon téléphone de voiture sonna et un subordonné de Scherbina m'informa que, suite à une demande de Silaev au secrétaire général, je devais retourner à Tchernobyl car les actions unilatérales de Velikhov inquiétaient, pour une raison inconnue, Ivan Stepanovitch. Le même jour, à 16 heures, je décollai donc de Tchkalovsk et arrivai de nouveau à Tchernobyl où je repris mes activités.

Les travaux se sont poursuivis comme prévu, selon trois axes : premièrement, la surveillance de l'état du réacteur n°4, les largages de matières ayant cessé. Diverses sondes y ont été installées afin de mesurer la température, les champs de rayonnement et les mouvements des radionucléides ; deuxièmement, le nettoyage du site de la centrale nucléaire de Tchernobyl ; troisièmement, la construction du tunnel sous les fondations du réacteur n°4 et la création du périmètre de la zone de 30 kilomètres ; la poursuite des travaux de dosimétrie et le début des opérations de décontamination.

À cette époque, l'armée et les organisations régionales ont mobilisé des constructeurs pour bâtir des villages destinés à accueillir les personnes évacuées. Ce fut une tâche colossale qui nécessita le déplacement de populations massives, la mise en place de systèmes de contrôle efficaces et une planification rapide de la logistique et des travaux.

Aux alentours du 9 mai, il nous semblait que le réacteur numéro 4 avait cessé toute activité. Le calme régnait à l'extérieur et nous souhaitions célébrer solennellement notre Victoire en fin de soirée. Malheureusement, ce jour-là, une petite tache rougeoyante, mais très brillante, fut découverte à l'intérieur du réacteur numéro 4. Cela prouvait que les températures y étaient encore élevées. Il était difficile de déterminer s'il s'agissait des parachutes en feu qui avaient servi à larguer le plomb et les autres matériaux. À mon avis, c'était peu probable. Il s'agissait très probablement d'une masse incandescente - comme je l'ai compris plus tard - un amas de sable, d'argile et de tous les autres débris largués. Nous étions bien sûr très contrariés. Les célébrations du 9 mai furent gâchées et nous décidâmes de larguer 80 tonnes de plomb supplémentaires dans le cratère. Après cela, la lueur cessa et le 9 mai fut célébré le 10 mai dans une atmosphère calme et sereine.

Je ne saurais passer sous silence le rôle crucial joué par le maréchal Aganov et ses troupes du génie. Chaque fois qu'il fallait se déplacer d'un endroit à un autre ou poser un tuyau, il était nécessaire de percer des trous. Et à chaque fois, avant d'utiliser les outils du génie militaire - c'est-à-dire de tirer avec un canon du calibre approprié -, on effectuait des calculs précis car il y avait un risque d'effondrement de toute la structure. Il était impératif de réaliser des estimations et des calculs exacts. Tout ce travail a été accompli par le maréchal Aganov et son équipe avec une précision et une organisation remarquables.

Même alors, durant ces jours difficiles, malgré tout, nous étions, paradoxalement, de bonne humeur. Ce n'était évidemment pas parce que nous participions à la gestion des conséquences d'un événement aussi tragique. La tragédie, bien sûr, constituait le contexte principal de toutes nos actions. Mais ce qui nous mettait de bonne humeur, c'était la façon dont les gens travaillaient ; la rapidité avec laquelle ils répondaient à nos demandes, la rapidité avec laquelle différents scénarios techniques étaient évalués. Et nous avions déjà commencé, sur place, à envisager les premières options pour la construction d'un dôme au-dessus du bâtiment détruit. Plus tard, ce travail fut confié au camarade Batalin, vice-président du Conseil des ministres. Il prit la direction du projet de construction. Et par la suite, la construction elle-même fut confiée au ministère de la Construction mécanique moyenne.

Aux alentours du 9 ou 10 mai, M. Gorbatchev me demanda personnellement par téléphone de lui fournir une chronologie des événements, une description de la situation, car il s'apprêtait à s'adresser à toute l'Union soviétique sur les ondes de la Télévision centrale. Je commençai donc à rédiger une note décrivant tout ce que l'on savait à ce moment-là : le déroulement des événements, la destruction du réacteur n°4, les travaux déjà accomplis et ceux restant à effectuer. Je remis cette note à E.P. Velikhov et Issilaev. Le premier n'y ajouta rien, tandis que le second y intégra plusieurs notes d'organisation. Nous signâmes ensuite tous les trois cette note et l'envoyâmes à Gorbatchev. Elle fut partiellement utilisée dans son... [Texte non disponible dans la source]

Ce que je veux dire, c'est que l'institut a, pour la première fois, réussi à réunir un groupe d'experts qui considéraient l'énergie nucléaire comme un système dont tous les éléments devaient être également efficaces, également sûrs et fiables ; et selon l'importance de tel ou tel élément du système, la qualité de l'ensemble du système énergétique nucléaire devait être plus ou moins optimale.

Ce travail ne faisait que commencer. J'ai toujours pensé que c'était la bonne approche. Déterminer, en collaboration avec la Commission de l'énergie présidée par Anatoly Petrovich, le pourcentage d'énergie nucléaire nécessaire pour chaque tâche. Ensuite, évaluer quel type d'énergie doit être remplacé par l'énergie nucléaire, identifier les régions les plus appropriées, puis définir les exigences relatives aux installations qui répondront au mieux aux objectifs découlant du bilan énergétique national. Enfin, après avoir sélectionné les installations adéquates, les concevoir pour qu'elles respectent toutes les normes de sécurité internationales.

Voilà les questions que je me posais enfin auxquelles j'ai participé, du moins lors de la définition du problème et de l'élaboration de ces travaux. Le projet avait pourtant bien commencé. Mais la maladie d'Aleksander Sergeyevich Kochinov et les événements qui ont suivi ont tout bouleversé. Désormais, on utilise à nouveau une approche purement technique pour comparer deux appareils. Chaque spécialiste qui conçoit une mise à niveau d'un système existant ou un système entièrement nouveau doit prouver les avantages de cette innovation. Il n'existe aucun système d'évaluation standardisé. Peut-être que quelqu'un essaie d'en créer un. Ces derniers mois, j'ignore ce qui se passe, car après avoir constitué le groupe, j'ai été écarté de ces travaux. Il m'est difficile de savoir ce qui se trame. Au final, ce groupe est bien sûr composé de spécialistes brillants, et peut-être que tout finira par s'arranger.

Par exemple, lors de la réunion du 14 juin, Nikolaï Ivanovitch Ryjkov a déclaré dans son discours que cette catastrophe ne lui semblait pas accidentelle ; que l'énergie nucléaire menait, de façon quasi inévitable, à un tel drame. J'ai été frappé par la justesse de ses propos. Si je n'avais pas su formuler la situation ainsi, lui, il l'a fait.

Je souhaite vraiment comprendre ces nombreux cas. Par exemple, à la centrale nucléaire de Kola, lorsque la canalisation principale, la plus importante, a été soudée de telle sorte que les soudeurs, au lieu de procéder normalement, ont simplement inséré une électrode et l'ont soudée légèrement par le dessus. Cela aurait pu entraîner une catastrophe : la rupture d'une importante canalisation du réacteur VVER. C'est le pire scénario, conduisant à une perte totale de réfrigérant et à la fusion du coeur. Heureusement, comme me l'a expliqué plus tard le directeur de la centrale de Kola, Volkov Aleksander Petrovich, le personnel était correctement formé et très prudent. L'opérateur avait détecté la première fissure [défaut dans le métal], bien qu'elle fût invisible à l'oeil nu. C'est un endroit bruyant ; on peut facilement manquer certains signaux sonores. Néanmoins, l'opérateur était si attentif qu'il a repéré l'anomalie sur le cordon de soudure principal. Une enquête a été ouverte. On a découvert qu'il s'agissait tout simplement d'un travail bâclé. La canalisation essentielle avait fait l'objet d'un contrôle qualité négligent. Ils ont vérifié les documents : toutes les signatures étaient en place. Lors du contrôle, il s'est avéré que non seulement le soudeur avait signé pour attester d'une soudure correcte, mais aussi le technicien du détecteur de défauts [par radiographie] gamma qui avait vérifié ce cordon de soudure, un cordon qui n'existait même pas ! Bien sûr, tout cela au nom de la productivité. Pour souder davantage. Et ce travail bâclé nous a tout simplement sidérés.

Tout cela a été revérifié dans d'autres centrales - aux mêmes endroits, sur les mêmes cordons de soudure - et tout n'était pas parfait. Arrêts fréquents des appareils, fissures fréquentes dans les structures critiques, fonctionnement imparfait des vannes, dysfonctionnements des canaux à l'intérieur des réacteurs RBMK : tout cela se produisait chaque année. Pendant dix ans, on a parlé de simulateurs, de plus en plus efficaces et désormais courants en Occident, et nous n'en avions toujours pas en Union soviétique. Pendant au moins cinq ans, on a longuement discuté de la création de systèmes de diagnostic pour les équipements les plus critiques mais rien n'a été fait.

Je me souviens que la qualité des ingénieurs et autres personnels en charge des centrales était en baisse. De plus, quiconque avait travaillé sur un chantier de centrale nucléaire était surpris de constater à quel point le travail pouvait être bâclé, même sur un projet d'une telle importance. Tous ces incidents restaient gravés dans nos mémoires comme des épisodes isolés. Mais lorsque Ryzhkov a déclaré que l'énergie nucléaire était en passe de devenir une réalité, alors cette image, forgée au fil des années, s'est imposée à moi. Je me suis souvenu que les experts de mon institut étaient déjà habitués à ce qui se passait lors de la construction des centrales nucléaires. Je me suis aussi souvenu du ministère et de ses préoccupations étranges. Ce n'était pas un dirigeant qui nous guidait, mais un dirigeant qui se contentait de boucler les fins de mois, d'obtenir des fonds, de transmettre des informations à sa hiérarchie et d'envoyer des gens aux lancements ou aux réceptions [des réacteurs].

Si je me souviens bien, aucune personne ni aucun groupe ne se consacre à l'analyse de la situation dans le secteur de l'énergie nucléaire - notamment à la modification des pratiques habituelles de construction des centrales et de fourniture d'équipements - malgré la survenue de tels épisodes. Par exemple, le long combat mené pendant des années par Viktor Alekseyevich Sidorenko, soutenu par l'académicien Aleksandrov, a abouti à une résolution gouvernementale créant Gosatomenergonadzor. Des représentants de cet organisme doivent être présents dans chaque centrale et chaque entreprise fabriquant des équipements critiques pour les centrales nucléaires. Ces représentants sont chargés d'accorder les autorisations ou d'interrompre les travaux en fonction de leur qualité. Gosatomenergonadzor doit également examiner et améliorer en profondeur tous les documents réglementaires, tout en vérifiant leur application concrète. Ce problème a donc été partiellement résolu, mais d'une manière pour le moins étrange.

Vous savez, un peu comme pour notre système actuel de contrôle qualité, de nombreux « spécialistes » étrangers au monde de l'ingénierie ou des sciences sont apparus. Ils se sont réunis autour d'une table et se sont attribué postes et établissements. Mais comme l'a démontré la catastrophe de Tchernobyl, cette superstructure organisationnelle n'a pas permis d'améliorer l'état de l'industrie nucléaire, car son autorité n'était pas clairement définie. De plus, les exigences qu'ils ont créées n'étaient pas idéales ; elles n'étaient pas celles nécessaires pour rendre l'énergie nucléaire plus sûre, mais plutôt le fruit de notre situation actuelle et de certaines expériences occidentales. C'était une sorte de mélange entre l'expérience occidentale et la nôtre, avec le niveau de l'industrie de la construction mécanique en Union soviétique, incapable de répondre à certaines exigences. Tout cela a donné une image quelque peu éclectique, incohérente et peu complexe.

Nombre de règlements, d'exigences et de règles étaient complexes et très confus ; parfois même contradictoires. Il fallait parfois, au premier abord, effectuer des recherches supplémentaires pour déceler une contradiction. Normalement, tout était stocké sur un seul ordinateur personnel, sur une ou deux disquettes, placé à côté de l'opérateur afin qu'il puisse à tout moment obtenir des précisions. En réalité, tout était conservé dans de vieux livres usagés. L'opérateur devait aller les chercher. Cela laissait une impression plutôt désolante. Mais il me semblait que peu de gens partageaient cette impression Je n'avais que très peu de soutiens.

Un jour, m'est tombé entre les mains un magazine intitulé « Business Week ». C'était, je crois, en 1985. Il contenait un article critiquant la France pour sa coopération active (ou plutôt sa tentative de coopération) avec l'Union soviétique dans le domaine nucléaire. Il s'agissait d'un accord prévoyant une augmentation des livraisons de gaz naturel à la France, en échange de la fourniture de technologies nucléaires : des robots pour les opérations de maintenance, de chargement et de déchargement, des systèmes de diagnostic, ainsi que divers équipements pour moderniser la construction et l'exploitation des réacteurs. L'auteur de cet article, un Américain, critiquait les Français, affirmant qu'ils n'auraient pas dû s'engager dans cette voie (pour des raisons politiques et économiques). L'article précisait que, si l'Union soviétique avait développé les fondements physiques de l'énergie nucléaire au même niveau que le reste du monde, le fossé technologique nécessaire à leur mise en oeuvre était immense, et que les Français ne devaient pas aider les Russes à le combler. Au-dessus de cet article, une illustration affreuse montrait un jeune Français moustachu, devant une tour de refroidissement à moitié détruite, tentant d'expliquer à un ours russe comment construire ces tours. L'ours, un doigt dans la bouche, semblait incapable de comprendre que la qualité d'une tour de refroidissement était aussi essentielle à la qualité d'une centrale nucléaire que le réacteur lui-même. Une caricature vraiment méchante. Je me souviens d'avoir brandi cette caricature, la montrant à Meshkov, Slavsky, Aleksandrov, en la présentant comme une question très sérieuse : le décalage entre la conception physique du réacteur idéal et la piètre qualité de la production de combustible, ainsi que toute la gamme des opérations techniques, dont beaucoup paraissent insignifiantes, et qui sont pratiquées dans nos centrales.

Vous savez, je n'ai trouvé de compréhension nulle part. Au contraire, Alexandrov a appelé Kokoshin, le directeur adjoint de l'Institut pour les États-Unis et le Canada (un jeune homme très intéressant, titulaire d'un doctorat), et lui a demandé d'écrire un article réfutant les propos de l'auteur, affirmant que la réalité était tout autre et que l'énergie nucléaire soviétique était au même niveau que celle de l'Occident, etc. Or, cet article américain reconnaissait que, même si l'industrie nucléaire soviétique, en termes de capacité de production, n'était pas au niveau mondial, les concepts de réacteurs adoptés en Union soviétique étaient physiquement corrects et fiables, et que les spécialistes soviétiques en construction de réacteurs étaient compétents. Cependant, le soutien technologique de ce cycle complexe était obsolète. C'est pourquoi davantage de personnel était nécessaire pour exploiter nos centrales : de nombreux équipements étaient défectueux et les systèmes d'exploitation qui les desservaient présentaient de nombreuses imprécisions. C'était donc effectivement vrai, mais Anatoly Petrovich a néanmoins insisté pour que Kokoshin écrive un article réfutant ces points de vue. Heureusement, Kokoshin a eu la sagesse, ou pas le temps, d'écrire cet article. Car si il était apparue, il serait apparue à l'époque de Tchernobyl.

Je tiens à souligner que j'étais probablement le seul, parmi les personnes à qui j'ai parlé, à ressentir cette vive inquiétude. D'autres, qui connaissaient sans doute bien mieux la situation dans les centrales nucléaires, restaient plutôt sereins. J'ai eu une conversation avec Nikolaï Nikolaïevitch Ponomaryev-Stepnoy (alors directeur adjoint de l'énergie nucléaire, aujourd'hui premier directeur adjoint). Il travaillait sur un réacteur à haute température refroidi à l'hélium, que nous considérions comme présentant les meilleures capacités technologiques pour notre économie nationale. Ses hautes températures permettaient de l'utiliser en métallurgie, en chimie et dans le raffinage du pétrole. Autrement dit, nous le considérions non pas comme un concurrent de l'énergie nucléaire, mais comme un complément. Or, au cours d'une conversation, il a affirmé que les réacteurs RBMK étaient très dangereux. Et c'est vrai. En ce sens, il ne s'agit donc pas d'un complément, mais bien d'une alternative à l'énergie actuelle.

C'est ainsi que j'ai entendu pour la première fois des spécialistes des réacteurs, qui abordaient des sujets sérieux avec calme et pragmatisme, affirmer que notre énergie nucléaire moderne, basée sur les réacteurs VVER et RBMK, est dangereuse et exige des mesures supplémentaires drastiques. Fidèle à moi-même, j'ai commencé à approfondir la question et à m'impliquer davantage dans certains contextes, notamment pour plaider en faveur de réacteurs plus sûrs pour la prochaine génération ; par exemple, les réacteurs TTER ou les réacteurs à sels liquides, que je présentais comme les prochaines étapes vers des réacteurs plus sûrs. Mais cela a provoqué un tollé au ministère. Un véritable tollé. Surtout de la part du ministre Slavsky, qui s'est emporté, affirmant que ce n'étaient pas les mêmes choses, que j'étais illettré, que je me mêlais de mes affaires et qu'il était inadmissible de comparer deux réacteurs de types différents. L'atmosphère était tendue.

Lentement, les travaux sur les réacteurs alternatifs ont progressé. Lentement, nous avons modernisé les réacteurs existants. Malheureusement, aucune analyse scientifique approfondie de la situation réelle n'a été menée pour identifier tous les problèmes potentiels et trouver des solutions pour les éviter. J'ai tenté de créer un laboratoire de mesures de sûreté. Il a ensuite été intégré au Département de la sûreté nucléaire. Mais depuis que Sidorenko a pris la direction de ce laboratoire (et de l'ensemble du département), tout a été orienté vers l'élaboration de documents, de procédures et de normes visant à améliorer les performances des centrales nucléaires existantes. On n'a jamais abordé de théorie sérieuse, d'analyse approfondie ni de stratégies concrètes, ce qui, au final, était assez alarmant.

Plus on construisait de centrales nucléaires, plus le risque d'un incident se faisait sentir. On commençait à le pressentir. Mais la lutte contre ces dangers se faisait au cas par cas. Par exemple, un générateur de vapeur tombait en panne dans une centrale : on réfléchissait à modifier sa conception et, bien sûr, on trouvait une solution pour améliorer la situation. Puis un autre incident survenait : une canalisation RBMK se rompait. On se mettait alors à enquêter sur les causes : le zirconium était-il en cause ? Les conditions d'exploitation ? Un autre facteur ? La qualité du zirconium produit s'améliorait, ainsi que celle des tuyaux fabriqués avec ce matériau, ou bien les conditions d'exploitation étaient optimisées, et le calme revenait jusqu'au prochain incident.

Il me semblait que ce n'était pas une approche scientifique pour résoudre les problèmes de sûreté nucléaire. Mais comme j'exerçais une profession dans un autre domaine, j'observais et intégrais toutes ces informations, impossibles à aborder au ministère. Habitués à des discussions techniques très pointues, comme le remplacement d'un acier par un autre ou la modification d'un système technologique, ils rejetaient catégoriquement toute discussion conceptuelle, toute tentative d'adopter une approche scientifique et cohérente. Telle était la situation avant la catastrophe de Tchernobyl.

De plus, le nombre d'entreprises impliquées dans la production de divers équipements pour une centrale nucléaire avait également augmenté. La construction d'Atommash avait commencé. De nombreux jeunes arrivèrent. Comme le rapportait notre presse, l'usine était de piètre qualité. La compétence des spécialistes, encore inexpérimentés, laissait à désirer. C'était un fait avéré, et le Komsomol lui-même publia de nombreux articles à ce sujet. Il contribuait à l'organisation du quartier général sous l'égide du Comité central afin de favoriser le développement de l'énergie nucléaire.

Cela se voyait également dans les centrales. J'ai été particulièrement déçu après avoir visité plusieurs centrales de l'Ouest. Notamment après avoir vu la centrale de Loviisa en Finlande, construite selon nos principes ; c'était en fait notre centrale. À la différence près qu'elle avait été construite par des Finlandais. À la différence près qu'ils avaient abandonné tous nos systèmes de contrôle automatique au profit de systèmes canadiens. Un certain nombre d'instruments technologiques avaient été remplacés par des instruments suédois ou finlandais, et les nôtres avaient été mis hors service. Les procédures en vigueur dans cette centrale étaient radicalement différentes des nôtres. Dès l'entrée, en passant par la signalétique extérieure et la formation du personnel, tout était différent. Cette centrale disposait d'un simulateur de formation performant où chacun devait suivre une formation régulière, et où étaient simulées les différentes situations pouvant survenir dans un réacteur.

J'ai été frappé par le temps que cette centrale consacrait à un rechargement de combustible. Chose très intéressante, le personnel de la centrale comptait 45 personnes, si je me souviens bien, chargées de planifier l'opération de rechargement ; autrement dit, elles déterminaient qui, parmi le personnel extérieur à la centrale, devait y participer. Elles sélectionnaient les personnes, convenaient des horaires, préparaient l'outillage nécessaire et définissaient le déroulement de la procédure. Cette préparation très minutieuse durait environ six mois. Mais le rechargement lui-même ne prenait que 18 à 19 jours, alors que chez nous, il faut environ un mois et demi, voire jusqu'à deux mois. Cependant, le personnel opérationnel y est considérablement moins nombreux que dans nos centrales. La propreté extérieure de la centrale, le nombre d'équipements dans les laboratoires, tout cela différait de manière frappante de ce que nous connaissions dans nos centrales en Union soviétique.

Oui, et je voulais aussi parler des systèmes administratifs. Rappelons-nous comment était structuré notre secteur nucléaire : le ministère de l'Énergie et ses directeurs, le ministère de la Construction mécanique moyenne et ses directeurs, l'ingénieur en chef, le responsable scientifique. N'importe quel expert, quel que soit son niveau (du responsable de laboratoire au directeur d'institut), pouvait demander des informations, intervenir dans le fonctionnement d'une centrale, rédiger des rapports, faire des propositions. Il existait d'innombrables comités de pilotage où l'on débattait de divers sujets. Tout cela manquait de cohérence et d'organisation, et ne me donnait pas l'impression d'un processus de travail unifié et fluide. Chaque intervention semblait plutôt être une réponse à une proposition technique, à un accident ou à une situation pré-accidentelle. Il en résultait une impression de désordre et une tendance générale à la désorganisation dans le domaine de l'énergie nucléaire.

D'ailleurs, je le ressentais moins intensément, car mes fonctions au sein de la Commission de l'énergie consistaient à déterminer le rythme de mise en service des centrales nucléaires, le calendrier des travaux et la structure de l'énergie nucléaire. Il s'agissait là de questions prospectives. Quant aux activités en cours, je n'y participais qu'indirectement, car ce n'était pas mon domaine de spécialisation et elles ne m'avaient jamais été confiées. Cependant, plus j'en apprenais sur ce qui se passait, plus mon inquiétude grandissait. Et lorsque Nikolaï Ivanovitch Rijkov, lors d'une réunion du Politburo, a déclaré que l'énergie nucléaire se dirigeait inévitablement vers un grave accident, tous ces faits, accumulés au fil des années, se sont immédiatement éclairés dans mon esprit, et ses paroles ont confirmé cette réalité.

Et en général, tous les experts, les scientifiques, au moins à différents moments et depuis différentes tribunes, parlant de différents aspects, ont dit que nous nous dirigeons vers un grave accident ; Anatoly Pavlovich Aleksandrov l'a dit, citant à plusieurs reprises des exemples frappants de négligence dans la construction des centrales nucléaires ; Sidorenko l'a dit, parlant de dysfonctionnements dans l'exploitation et la documentation ; les jeunes spécialistes l'ont dit ; les spécialistes des matériaux l'ont dit.

Un problème inattendu est survenu, par exemple, avec les spécimens immergés dans la cuve finlandaise de Loviisa. Ces derniers ont révélé que la cuve du réacteur pourrait ne pas durer les 30 à 40 ans prévus par le projet, mais fonctionner pendant une période nettement plus courte. Des recherches urgentes ont alors été entreprises, aboutissant à des propositions pour remédier à la situation et prolonger sa durée de vie.

Tout cela s'est produit de manière si irrégulière et soudaine. D'une part, cela pouvait s'expliquer par la jeunesse de cette branche technologique, et c'est en partie vrai ; mais d'autre part, c'était le reflet d'une méthode de travail globalement erronée. Lorsque Nikolaï Ivanovitch a prononcé ces mots, qui, tels une lumière, ont rétrospectivement éclairé tous les événements précédents, j'ai compris qu'il s'agissait des mots justes. Mais j'ai également compris que ce problème n'était pas propre à l'industrie nucléaire, mais qu'il était plutôt la conséquence de l'organisation du travail en général, visant à créer, et ce très rapidement, une nouvelle branche technologique dont l'économie nationale avait besoin.

Voici comment le travail s'organise sur les chantiers : l'incohérence des différents types de production, par exemple celle des éléments combustibles ; le manque de préparation des constructeurs pour réceptionner à temps les équipements de construction ; les déchets sur les chantiers ; les variations constantes et inexplicables du nombre de personnes sur le chantier (dans les centrales nucléaires), parfois trop nombreuses, parfois insuffisantes. Les travaux avancent sur la centrale, puis s'arrêtent brusquement à cause de l'absence d'un équipement.

Tout cela, pris dans son ensemble, était très déplaisant et, en même temps, loin d'être un phénomène unique ou spécifique à la seule industrie nucléaire. C'est pourquoi les propos de Nikolaï Ivanovitch Ryjkov doivent être replacés dans un contexte beaucoup plus large. Et lorsque j'ai visité la centrale de Tchernobyl après l'accident et que j'ai constaté les dégâts, j'en suis arrivé à une conclusion précise et sans équivoque : la catastrophe de Tchernobyl est l'apogée, le summum de toute la mauvaise gestion qui sévit depuis des décennies dans notre pays.

Bien sûr, la catastrophe de Tchernobyl a des responsables bien réels, et non abstraits. Nous savons désormais que le système de contrôle de protection (SCP) du réacteur présentait un défaut, et de nombreux scientifiques en étaient conscients et avaient proposé des solutions. Le concepteur en chef, soucieux de ne pas entreprendre de travaux supplémentaires urgents, n'était pas pressé de modifier le SCP.

Il y a aussi, bien sûr, des responsables précis. Ce qui s'est passé à la centrale de Tchernobyl pendant de nombreuses années, c'est la réalisation d'expériences dont les plans ont été élaborés avec une extrême négligence. Avant ces expériences, aucune simulation des situations possibles n'a été effectuée ; aucune analyse n'a été menée : que se passera-t-il en cas de dysfonctionnement d'un système de protection ? Que se passera-t-il si le processus ne se déroule pas comme prévu ? Comment le personnel devra-t-il réagir dans telle ou telle situation ? Le réacteur peut-il rester en marche lorsque l'alimentation en vapeur de la turbine est coupée ? Et si tel est le cas, quelles en seront les conséquences ? Que se passera-t-il si les pompes de circulation principales sont mises en marche ?

Le bon sens voudrait que tous ces cas aient été simulés avant l'expérience, qu'il s'agisse de celle-ci ou d'une autre. Mais rien de tel, bien sûr, n'a été fait. On a totalement ignoré l'avis du concepteur en chef et du responsable scientifique. Il a fallu se battre pour... [enregistrement effacé]

À propos de mes conversations avec Mikhaïl Sergueïevitch Gorbatchev : pendant mon séjour à Tchernobyl, je lui ai parlé trois fois au téléphone. C'était assez étrange. Il appelait d'abord le deuxième vice-président de la Commission gouvernementale, le camarade Silayev Ivan Stepanovitch, ou peut-être Scherbina, mais jamais en ma présence. Parfois, lorsque nous étions chez Silayev, c'était Gorbatchev qui appelait. Ivan Stepanovitch lui faisait part de son point de vue, puis, lorsqu'il fallait des informations plus détaillées, plus précises et plus techniques, il demandait : « À qui dois-je passer le téléphone, Velikhov ou Legassov ? » Au premier appel, il a dit : « Passe-le à Legassov. »

J'ai donc commencé à lui parler. Mikhaïl Sergueïevitch a parlé pendant deux ou trois minutes. « Que se passe-t-il là-bas ? Je suis très inquiet. Le nom de Gorbatchev est déjà terni dans le monde entier à cause de cet accident. L'hystérie collective s'est emparée des esprits. Quelle est la situation réelle ? » Je lui ai alors exposé la situation : en gros, depuis le 2 mai (l'appel a eu lieu vers le 4 ou le 5 mai), les émissions radioactives du bloc détruit ont cessé et la situation est actuellement sous contrôle. Nous connaissons plus ou moins l'ampleur de la contamination dans les zones adjacentes à la centrale de Tchernobyl, ainsi que l'ampleur de la contamination dans le monde. Nous savions déjà que le nombre de personnes exposées aux radiations, hormis celles qui travaillaient à la centrale de Tchernobyl au moment de l'accident, était peu probable et que le contrôle de la population était rigoureux. si les pays touchés par les retombées nucléaires de l'accident avaient pris les mesures d'information et sanitaires appropriées, il n'y aurait pas de conséquences réelles sur la santé de la population.

Voilà ce que j'ai dit à Mikhaïl Sergueïevitch le 6 mai, ignorant qu'une session de l'Organisation mondiale de la santé, réunie spécialement à ce sujet, était parvenue le même jour à la même conclusion : l'accident ne représentait aucune menace pour les populations d'Europe occidentale et des autres pays [faux voir lien]. J'ai également évoqué la situation précise, les zones les plus contaminées, celles où la situation était plus ou moins favorable, et l'avancement des travaux. Il était satisfait de cette conversation.

Le lendemain, alors que nous étions de nouveau au bureau d'Ivan Stepanovitch Silayev, le téléphone sonna encore. Cette fois, il demanda à ce qu'on le passe à Evgueni Pavlovitch Velikhov. Il commença à l'interroger sur les causes de l'accident, mais Evgueni Pavlovitch se lança dans des explications confuses, puis déclara rapidement que Valery Alekseïevitch [Legassov] serait plus à même de l'expliquer, et me passa le téléphone. J'ai peut-être été trop généreux en détails, mais j'ai tout de même expliqué les circonstances de l'accident. À ce moment-là, Mikhaïl Sergueïevitch me demanda de lui écrire une lettre personnelle. Ce qui me surprit, c'est que je devais précisément lui envoyer une lettre relatant les faits et les informations à rapporter. Je me mis donc immédiatement à l'écrire, et après quelques corrections d'Ivan Stepanovitch Silayev, elle fut envoyée à Gorbatchev le soir même, signée par Silayev, Velikhov et moi.

Durant son mandat, Ivan Stepanovitch Silayev accorda une attention toute particulière aux travaux de construction - l'organisation des centrales à béton et le transport du béton - car il était clair pour lui que la zone autour du réacteur n°4 devait être bétonnée autant que possible. Il était furieux contre Makuhin, le premier vice-ministre de l'Énergie et de l'Électrification, qu'il jugeait trop lent, et il décida même sur un coup de tête de le limoger. Cette décision ne fut jamais mise à exécution, mais les paroles furent prononcées. C'est Ivan Silayev qui instaura le système de primes pour les tâches les plus dangereuses. Or, les tâches les plus dangereuses durant son mandat consistaient à vérifier la présence d'eau dans les barboteurs supérieurs et inférieurs, ainsi que dans les locaux situés sous la salle du réacteur, car cela était crucial. Nous craignions que du combustible en fusion ne s'y infiltre et ne provoque une forte vaporisation, source de radioactivité supplémentaire. Il était donc impératif de savoir si ces barboteurs étaient vides ou non. Ensuite, il fallait décider de les laisser vides ou de les remplir de béton spécial. Ivan Stepanovitch Silayev a donc dû s'attaquer à tous ces problèmes.

Il était assez difficile d'accéder à ces barboteurs car les couloirs adjacents étaient inondés depuis les opérations de refroidissement du réacteur à l'eau. La radioactivité de cette eau était très élevée, atteignant un curie par litre à certains endroits et à certains moments. Pourtant, l'un des employés de la centrale parvint à ouvrir, dans des conditions extrêmement difficiles, la vanne nécessaire pour vérifier la présence d'eau dans les barboteurs. Les pompes furent mises en marche et l'eau fut évacuée. Le soir même, Ivan Stepanovitch le remercia solennellement et lui remit un paquet contenant mille roubles. Il avait obtenu l'autorisation requise. Je vis alors cet homme, à la fois fier d'avoir accompli cette tâche ardue dans de telles conditions et visiblement réticent à recevoir l'argent, froissé par la récompense. Il lui était difficile de refuser cette somme, mais le fait de recevoir la récompense en espèces ne le satisfaisait guère. Sans doute parce que, surtout durant cette période, les personnes confrontées à cet accident s'efforçaient de faire de leur mieux, de tout mettre en oeuvre, sans attendre le moindre encouragement, qu'il soit matériel ou moral. Tous travaillaient de concert, cherchant la meilleure solution.

Durant cette période, il était effrayant de voir le camarade Konviz - il travaillait chez Hydroproject et était l'ingénieur en chef de la centrale - car, je crois, il ne dormait jamais, pas une minute. Et naturellement, pour savoir comment accéder aux différentes pièces, tout le monde se tournait vers lui, soit vers ses plans, soit tout simplement vers sa mémoire, vers son expérience.

Je me souviens de nombreux épisodes agaçants de ce genre. On regardait les plans et on voyait un couloir ouvert. On s'y engageait et soudain, on se heurtait à un mur. Ce mur avait manifestement été ajouté après coup pour des raisons techniques. Il n'était pas prévu dans les plans initiaux, mais il était là, sans figurer sur aucun d'eux. Il y avait aussi des cas inverses : là où les plans auraient dû montrer un mur, il y avait en réalité une porte. Nous avons également rencontré ce genre de situations.

La tâche était particulièrement ardue pour les mineurs car, sous la centrale, un grand nombre de canalisations et de plaques étaient enfouies dans le sol. Ainsi, lorsqu'ils travaillaient avec leur tunnelier ou un engin similaire, le chemin semblait dégagé à la lecture des plans des réseaux souterrains. Mais une fois les travaux commencés, ils se heurtaient constamment à des obstacles non représentés sur ces plans.

Il y avait de nombreuses incohérences entre la documentation présente à la centrale et la réalité sur le terrain, tant dans la centrale que dans les installations souterraines. Tout cela donnait clairement l'impression d'une négligence flagrante, d'un manque de rigueur dans la tenue des dossiers, qui devaient pourtant être précis et décrire l'état des bâtiments, des allées et des réseaux électriques à tout moment. Malheureusement, nous avons constaté ce manque de rigueur assez fréquemment. Cependant, je tiens à souligner que, même si ces problèmes sont irritants au quotidien, la détermination et la volonté de mener à bien les travaux étaient telles que ces négligences passées n'ont pas suscité de protestations. Tout cela est passé au second plan face à la volonté de régler la situation au plus vite.

Le nombre de personnes présentes sur le site augmentait de jour en jour, chaque groupe nécessitant de nouveaux assistants, apportant du matériel, des documents ou des outils indispensables à l'exécution de leurs tâches. Cette augmentation du nombre de personnes imposait de nouvelles méthodes d'organisation du travail, car il n'était plus possible de donner des instructions précises et de s'en contenter. C'est pourquoi, une fois les problèmes principaux résolus (c'est-à-dire la protection des personnes contre le danger immédiat et la circonscrite de la catastrophe), se posa la question de la gestion de tous ces nombreux groupes de personnes rassemblés sur place à la disposition de la Commission gouvernementale, conformément aux décisions du Groupe opérationnel du Politburo du Comité central, et qui séjournaient en nombre croissant, avec leur matériel, sur le site de la centrale nucléaire de Tchernobyl.

Il était nécessaire d'organiser simultanément un certain nombre de tâches de nature très différente. Tout d'abord, il fallait entamer la conception de l'enveloppe qui allait devenir le « sarcophage ». Cette conception devait être réalisée simultanément sur le site et au sein des différents bureaux d'études répartis dans les villes de l'Union soviétique, principalement à Moscou et à Leningrad. Il fallait ensuite procéder immédiatement à la décontamination par zones, en suivant la méthode consistant à traiter les zones les plus contaminées jusqu'aux moins contaminées. Il était nécessaire de réaliser un relevé topographique du territoire, de poursuivre cette reconnaissance et de vérifier la propagation de la radioactivité par le vent et les véhicules. Il fallait également s'attaquer au problème du contrôle des équipements des blocs 1 et 2, ainsi qu'à celui des structures et équipements restants du bloc 3. Il était indispensable d'évaluer l'état de toutes les salles et zones de la centrale de Tchernobyl, de ses environs et des routes. Enfin, il fallait prendre en compte les divisions de l'armée et les différentes entreprises de construction venues prêter main-forte. Un système de gestion adéquat a dû être mis en place pour la recherche scientifique, la conception et l'exécution des projets dans tous ces domaines d'activité très divers. Ce système de gestion, régissant un mécanisme complexe, a été établi progressivement.

Les deux premiers groupes, dirigés par Boris Evdokimovitch Scherbina et Ivan Stepanovitch Silaïev, se consacrèrent exclusivement aux tâches les plus importantes et urgentes. Grâce à l'arrivée du camarade Voronine, l'organisation générale du travail commença à se dessiner. Une procédure de commande de matériel et une procédure d'exécution des travaux furent établies. Il apparut clairement qu'un groupe de chercheurs devait se consacrer uniquement aux tâches liées au réacteur numéro 4, tandis qu'un autre s'occuperait de ses alentours. Le troisième groupe - composé principalement de divisions de l'armée, et non de chercheurs - commença la décontamination des locaux des blocs 1 et 2 et prépara également la construction du sarcophage, dont la conception était déjà en cours à Moscou.

Le camarade Voronin fut remplacé par Youri Nikititch Maslioukov, et durant son mandat, d'importants travaux furent entrepris pour construire de nouveaux locaux et de nouveaux villages pour les personnes évacuées. Le traitement des routes avait commencé et les premiers préparatifs en vue de la construction du sarcophage avaient débuté devant le réacteur numéro 4. La construction du sarcophage lui-même n'avait pas encore commencé, mais ses abords étaient déjà bétonnés. Les zones les plus contaminées avaient été soit déblayées, soit bétonnées afin que les ouvriers puissent commencer les travaux de construction du sarcophage.

Lorsque le camarade Gusev arriva sur le site avec son équipe, les principaux éléments du projet étaient en cours d'élaboration. Il avait déjà été décidé de confier la construction du sarcophage à l'unité SU 605, un département du ministère de la Construction mécanique moyenne ; et une évaluation approfondie de l'état interne du réacteur n°4 devait être réalisée, ainsi que de la solidité structurelle des parties restantes du bâtiment, afin que le projet puisse s'appuyer sur une analyse et des données vérifiées.

Lorsque le camarade Vedernikov et son équipe ont succédé à Gusev, la construction du sarcophage avait déjà commencé. De plus, sous la direction de Vedernikov, et avec la participation du chef de groupe de l'Institut de l'énergie nucléaire, le camarade Tutnov, une décision fut prise qui simplifia et accéléra la construction. En effet, le plan initial prévoyait l'édification d'un dôme entièrement en béton au-dessus des décombres. Cependant, les calculs montrèrent que le temps nécessaire à la construction du sarcophage pouvait être considérablement réduit en remplaçant le dôme en béton - dont la fiabilité était remise en question, notamment quant à sa capacité à supporter son propre poids - par une structure tubulaire. Ce système de tuyauterie, servant de support au toit, protégerait le sarcophage contre les éventuelles fuites de poussières radioactives. Certes, une plus grande quantité de radiations s'échapperait par cette couverture, mais elle serait comparable, voire inférieure, à la radioactivité totale présente sur le site. La bonne décision fut prise sous l'égide du camarade Vedernikov.

Progressivement, l'organisation du travail suivante s'est mise en place. Le groupe de recherche de l'Institut de l'énergie nucléaire, composé d'experts (ce groupe a été successivement dirigé par des personnalités telles que Youri Vassilievitch Svincev, Anatoli Mikhaïlovitch Polevoï et Tutnov, comme je l'ai déjà mentionné ; puis par le camarade Koukharkine Nikolaï Evguenievitch. Un travail considérable a été accompli sous la direction du camarade Pologikh Boris Grigorievitch. D'autres groupes de recherche, dirigés notamment par Koulakov et Borovoï, ont également joué un rôle déterminant), devait - et c'était là son objectif principal - étudier en profondeur les installations du réacteur n°4. Il s'agissait premièrement de localiser le combustible et d'en déterminer la répartition. Deuxièmement, d'installer le maximum de capteurs permettant de surveiller l'état du réacteur n°4.

Je tiens ici à rendre hommage au camarade Schekalov, expert de l'Institut de l'énergie nucléaire, ainsi qu'aux experts de l'Institut ukrainien de recherche nucléaire (Kyiv), qui ont déployé des efforts considérables pour identifier les emplacements appropriés, installer les capteurs nécessaires et les raccorder. La responsabilité des capteurs à neutrons incombait au CNIIP (Institut central de recherche scientifique et de projets) du ministère de la Construction mécanique moyenne. Les experts de cet institut étaient dirigés par le camarade Zhernov. L'une de leurs missions consistait à installer divers capteurs dans le réacteur n°4 afin de mesurer les champs gamma et neutroniques, la température, le débit d'air, la concentration d'hydrogène (en cas d'apparition soudaine dans le système), etc. Ces capteurs étaient placés à différents endroits. Ce travail, dangereux et ardu, nécessitait de pénétrer à l'intérieur du réacteur à chaque fois pour rechercher les emplacements les plus appropriés permettant de diagnostiquer avec précision l'état du réacteur n°4. Ceci constituait l'une de leurs principales tâches.

Parallèlement, des vidéos et des photos des salles du réacteur n°4 étaient prises en continu, permettant aux ingénieurs de sélectionner les solutions les plus adaptées à la construction du sarcophage. Pendant ce temps, l'équipe de projet du NIPIET (Institut de conception de Leningrad, rattaché au ministère de la Construction mécanique moyenne) travaillait sur le site de Tchernobyl. Si la conception générale avait été élaborée à l'Institut, de nombreuses décisions techniques ont été prises sur place. Le camarade Kurnosov, ingénieur en chef du projet et de l'Institut, a accompli un travail colossal. Il a su trouver des solutions efficaces face aux difficultés rencontrées.

Des situations complexes se sont présentées. Une tentative de coulage de béton a échoué à cause de larges interstices par lesquels le béton s'est écoulé vers les niveaux inférieurs. Il a fallu trouver des solutions pour maintenir le béton en place. Certains supports étaient trop fragiles et un renforcement s'est avéré nécessaire. Ce travail d'équipe harmonieux entre les chercheurs et les concepteurs a finalement abouti à une construction fiable. Voilà pour l'un des projets.

Une autre série de tâches fut confiée aux experts en construction du ministère de l'Énergie, chargés de bâtir un village temporaire appelé Cap Vert (Zelyoniy Mis). De nombreuses maisons préfabriquées furent commandées, fabriquées en Finlande et en Union soviétique. Pour les ouvriers postés des premier et deuxième blocs, un village très agréable fut construit, doté de toutes les commodités nécessaires : logements, commerces et infrastructures culturelles. Ce village fut érigé en quelques mois seulement. Boris Evdokimovitch Scherbina supervisait personnellement sa construction, veillant non seulement aux lieux de repos après le travail, mais aussi à la présence de fleurs, au bon fonctionnement de la cantine (conforme à celle de toutes les autres cantines soviétiques) et au bien-être des habitants. Ces services du ministère de l'Énergie participèrent à la construction du village du Cap Vert, ainsi qu'à celle de nombreuses centrales de décontamination des véhicules, dont un grand nombre s'étaient accumulés sur le site.

La Commission gouvernementale avait déjà été relogée. Les travaux se poursuivaient, comme auparavant, à Tchernobyl, dans l'ancien bâtiment du Comité régional du Parti, mais les logements avaient été déplacés à une cinquantaine de kilomètres de la centrale. Les responsables de la Commission, ainsi que les différents experts venus sur place pour accomplir certaines missions, y résidaient.

Un important groupe de chercheurs issus de diverses organisations de l'Union soviétique, notamment de l'Académie des sciences et de l'Institut Kourtchatov d'énergie nucléaire (l'Académie des sciences englobe bien sûr l'Institut géochimique [GEOHI] et l'ensemble de l'Académie des sciences ukrainienne), travaillait à une évaluation détaillée de la contamination radioactive de la zone. Pour ce faire, ils ont utilisé des échantillons statistiquement fiables prélevés sur le site, analysés ensuite dans les laboratoires de radiochimie déployés à Tchernobyl, certains échantillons étant envoyés à l'Institut de radiocommunication ou à l'Institut d'énergie nucléaire. Ils ont également effectué des mesures des champs gamma à l'aide d'hélicoptères. Ces études portaient à la fois sur la quantité totale de rayonnement gamma et sur le spectre isotopique de ce rayonnement. Des corrélations ont été établies entre les concentrations des différents isotopes, permettant, à partir de leurs concentrations relatives, de prédire la concentration, par exemple, de plutonium rejeté dans l'environnement. Bien entendu, des échantillons de plutonium, ainsi que d'autres éléments lourds actifs en alpha, ont été collectés en continu afin de comparer les données recueillies par les hélicoptères et par la collecte directe.

Les responsabilités étaient réparties de telle sorte que tout ce qui se trouvait au-delà de la zone des 30 kilomètres était contrôlé par voie aérienne et terrestre par le Goskomgidromet (Comité d'État d'Hydrométéorologie), dirigé par le correspondant Youri Antonovitch Izraël. Je ne saurais dire exactement combien de temps il a passé à Tchernobyl, mais il a joué un rôle essentiel dans la collecte des données, leur estimation précise et l'étude de l'historique d'apparition des zones contaminées. Un travail considérable a été accompli et, grâce à cela, nous recevions, au-delà de la zone des 30 kilomètres, des cartes de plus en plus précises indiquant le degré de contamination des différentes zones.

Et dans cette zone de 30 kilomètres, les discussions portaient principalement sur la contamination au césium, car plusieurs points de contamination étaient apparus (ils seront indiqués sur les cartes) et la création de cartes de césium a commencé entre la date de l'accident et le 20 mai, après quoi la création de ces cartes a été arrêtée.

[Extrait de « Le grand mensonge de Tchernobyl » : A. Adamovitch : Nous avons tous observé, lors du Congrès des députés, l'altercation entre Y. Izrael, président du comité d'Etat à l'Hydrométéorologie et V. Chevtchenko, président du soviet suprême d'Ukraine, qui s'efforçaient de rejeter la responsabilité de l'un sur l'autre. Chevtchenko a accusé Izrael d'avoir désinformé la république, alors qu'Izrael, à son tour, tâche de prouver actuellement le contraire dans la presse, à l'aide de documents censés confirmer qu'il n'a jamais dit que la vérité et rien que la vérité. L'académicien biélorusse Borissenko m'a raconté qu'il était allé un jour chez Y. Izrael pour lui présenter des chiffres de contamination de six districts de la région de Moguilev. Izrael lui a présenté en retour des documents attestant que la situation y était parfaitement normale. Je ne m'étonnerais pas si, demain, le même Izrael nous présentait des documents prouvant le contraire de ce qu'il dit aujourd'hui.]

Conformément aux normes sanitaires en vigueur, des décisions ont été prises fixant les limites maximales d'exposition aux radiations permettant la vie en zone contaminée par certains isotopes. Les autorités locales ont agi en conséquence, soit en relogant les populations, soit en les autorisant à rester, soit en privilégiant les produits alimentaires importés, soit en déclarant la zone suffisamment sûre pour y vivre et exploiter les terres. Parallèlement, le Gosagroprom (Comité agro-industriel d'État) et les experts du ministère de la Construction mécanique moyenne ont également mené des analyses sur diverses cultures agricoles afin de déterminer leur degré de contamination, et ont surveillé les forêts et les champs autour de la centrale de Tchernobyl, tant dans le périmètre de 30 kilomètres qu'aux alentours.

Quant à la zone des 30 kilomètres elle-même, elle était placée sous la responsabilité des experts du ministère de l'Énergie nucléaire, des experts de l'Institut Kourtchatov, des experts de l'Institut du radium et des experts de l'Académie ukrainienne des sciences.

En septembre, les travaux de la Commission gouvernementale tournante prirent fin. L'ensemble des dossiers fut transféré à la nouvelle composition de la première Commission gouvernementale (celle présidée par Boris Evdokimovitch Chtcherbina), dont la composition avait été approuvée. Dès lors, à partir de septembre, la Commission gouvernementale fut responsable de tous les travaux sur le site de la centrale de Tchernobyl et dans la zone contaminée. Elle prenait toutes les décisions, examinait tous les projets et les observations, et pilotait l'ensemble des travaux.

Le déroulement des opérations fut approximativement le suivant. Vers le début du mois de septembre, les opérations d'évacuation étaient globalement terminées et les personnes évacuées furent logées dans les villages nouvellement construits. Une partie du personnel de la centrale obtint des appartements à Kyiv et une autre à Tchernigov. Dans l'ensemble, les problèmes de logement étaient résolus. Il fut décidé de construire la ville de Slavoutytch, car il était clair dès le départ que le travail [...] ne pourrait être utilisé que temporairement à la centrale nucléaire. Le projet de la nouvelle ville de Slavoutytch commença donc ; cette ville allait remplacer Pripiat comme lieu de résidence permanent des ingénieurs de la centrale.

Les mois d'août et de septembre ont été consacrés à la préparation active du lancement des premier et deuxième blocs de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Ce lancement s'est déroulé avec succès. Par ailleurs, avant le lancement de ces blocs, un ensemble de mesures, élaborées par des experts pour renforcer la sûreté de ce type de centrales, a été mis en oeuvre et testé : partiellement sur le premier bloc et intégralement sur le deuxième. Il s'agissait là de la principale mission de cette période.

Parallèlement aux préparatifs de lancement des premier et deuxième blocs, et aux opérations de lancement elles-mêmes, la construction du sarcophage était en cours. Initialement prévue pour fin septembre, cette construction a été retardée en raison de divers problèmes inhérents à la nature des travaux. Je le répète, ces retards sont dus à des imprévus constants. De larges interstices, incapables de retenir le béton, empêchaient son durcissement et rendaient impossible la mise en place des fondations pour les éléments de construction suivants. Le choix du matériau approprié pour combler les interstices entre les composants de la couverture tubulaire posait également problème (cette tâche avait d'ailleurs été confiée aux experts de Kyiv, qui ont finalement été engagés). Il était nécessaire de concevoir un système de ventilation forcée pour le sarcophage afin de pouvoir évacuer la chaleur en cas d'insuffisance de ventilation naturelle.

Tous ces problèmes ont été progressivement résolus lors de la phase de conception et affinés lors de la construction du sarcophage du réacteur numéro 4. Cette construction fut une saga à part entière.

Je répète que les équipes du projet travaillaient sur place. Les travaux étaient réalisés à l'aide de deux grues fabriquées en République fédérale d'Allemagne par la société Demag. Le gros du travail était effectué grâce à ces grues, mais de nombreuses tâches de finition, destinées à renforcer la fiabilité du sarcophage, devaient encore être réalisées manuellement ou à l'aide de divers robots. Cependant, comme je l'ai déjà dit, les robots dont nous disposions, qu'ils soient de notre conception ou importés, se sont révélés pratiquement inutilisables dans ces conditions. Par exemple, même un robot doté d'une électronique suffisamment fiable ne pouvait franchir les obstacles, vestiges de l'importante quantité de débris du réacteur numéro 4, et s'arrêtait. C'est pourquoi ils étaient inutilisables. Si, en revanche, les chercheurs avaient reçu des robots capables de se déplacer sur tous les terrains dans les conditions les plus difficiles, leur électronique aurait également été endommagée par le fort rayonnement gamma, et ces robots se seraient immobilisés eux aussi.

Nous étions donc là, tentant de nettoyer de la contamination radioactive les toits contaminés des bâtiments abritant les blocs 3 et 4, ainsi que celui du réacteur, à l'aide de robots. Nos tentatives avec les robots se sont avérées globalement peu concluantes. Les meilleurs engins techniques ont été conçus par les experts du NIKIMT. Yurchenko Yury Fedorovich, directeur de cet organisme, a passé beaucoup de temps sur le site et, sous sa direction, les robots ont été créés, testés et utilisés. Mais de quels robots s'agissait-il ? De simples bulldozers et scrapers, renforcés de plaques de plomb pour protéger le conducteur. Ces véhicules ont servi à effectuer la majeure partie des travaux de décontamination dans les zones les plus difficiles. Les divisions de l'armée ont été principalement mobilisées pour décontaminer de vastes zones du site de la centrale et l'intérieur des bâtiments. Elles ont travaillé avec une grande diligence, rapidité et efficacité.

Bien sûr, beaucoup de choses ont changé avec le temps, nos points de vue et nos méthodes de travail. Je me souviens très bien d'un épisode où, avec le général Kuncevich, nous sommes arrivés à Pripyat. Il semblait impossible de décontaminer cette ville car partout où l'on allait, les niveaux de radiation étaient très élevés, de l'ordre de 700 à 800 milliroentgens par heure. C'était l'ordre de grandeur des doses que nous mesurions avec nos appareils. Mais alors, nous avons fait une chose. Nous avons prélevé des morceaux de façade sur l'un des bâtiments et les avons transportés de Pripyat à Tchernobyl. Et il s'est avéré que cette façade émettait 800 milliroentgens par heure, alors qu'ici [à Tchernobyl], elle en émettait moins de 10. Il est donc devenu clair que les sources de contamination n'étaient pas largement répandues, mais qu'il existait plutôt des sources locales de contamination à Pripyat qui créaient un environnement général donnant l'impression que la décontamination était impossible.

Une fois ce problème résolu, et après la désintégration des isotopes les plus actifs, principalement vers août-septembre, les services militaires ont entrepris d'importants travaux de décontamination de Pripyat. La ville était considérablement décontaminée à peu près au même moment où la construction du sarcophage touchait à sa fin.

Pendant la construction du sarcophage (toujours en cours), nous avons résolu le problème du colmatage des interstices. Il a été décidé de tremper des sacs d'amiante remplis de copeaux de polyéthylène dans des solutions appropriées - ce qui produirait de la mousse - puis d'utiliser ces sacs pour colmater les interstices du toit du sarcophage. Mais avant même la fin des travaux sur le sarcophage, nous avons commencé à vérifier l'état des équipements du troisième bloc. La question s'est posée du sort des cinquième et sixième blocs. Telles étaient les interrogations qui nous taraudaient.

Vers octobre 1986, la répartition des tâches était devenue très claire. L'unité US 605 du ministère de la Construction mécanique moyenne achevait la construction du sarcophage, qui fut plus tard baptisé « Abri ». Les ouvriers du ministère de l'Énergie étaient occupés à la construction du village de relève au Cap Vert et à des tâches liées à la création d'une centrale de décontamination à l'intérieur de la zone des 30 kilomètres, ainsi qu'à des travaux sur le site même de la centrale. Minatomenergo dirigeait les travaux préparatoires au lancement des blocs 1 et 2 et avait déjà commencé à progresser graduellement vers le bloc 3 pour en évaluer l'état. Les divisions de l'armée, en collaboration avec les organismes du ministère de la Construction mécanique moyenne, nettoyaient les toits du bâtiment abritant les blocs 3 et 4 de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Les divisions militaires poursuivaient également la décontamination des villages situés dans la zone des 30 kilomètres. Le groupe de recherche, comme je l'ai déjà mentionné, avait réparti ses tâches comme suit : étudier l'épave du réacteur numéro 4 ; localiser le combustible ; et en l'entourant d'un maximum de dispositifs de diagnostic.

Ces dispositifs étaient insérés par le dessous du réacteur n°4. Pour les salles de barbotage, les éléments de diagnostic étaient insérés par des orifices percés dans les parois latérales menant à la salle du réacteur. La majeure partie des dispositifs était insérée par le haut, suspendus à des câbles spéciaux à l'intérieur de la salle du réacteur.

Parallèlement, une autre équipe de chercheurs travaillait sur une autre tâche : l'étude de la migration des radionucléides dans la zone des 30 kilomètres et ses alentours. Nous nous sommes intéressés à la question suivante : à quelle profondeur les radionucléides pénètrent-ils après leur dépôt en surface ? Comment sont-ils absorbés ? Différentes techniques d'absorption artificielle des radionucléides en surface ont été testées. Les problèmes liés à la prévention de la contamination de la rivière Pripyat par les radionucléides ont été résolus. Des mesures ont été prises pour empêcher leur contamination des eaux souterraines.

Dans le dernier champ d'étude, les opérations étaient relativement simples. Environ 150 puits ont été forés, à la fois des puits de diagnostic et des puits de service. Les puits de diagnostic fonctionnaient en continu et mesuraient la radioactivité de la nappe phréatique. Si nécessaire, les puits de service pouvaient être mis en service pour pomper l'eau contaminée. Heureusement, pendant toute la durée des travaux, et jusqu'à aujourd'hui, tous les puits de diagnostic ont toujours indiqué que la nappe phréatique était propre, et les puits de service n'ont jamais été utilisés.

Des recherches approfondies ont été menées dans le bassin de refroidissement situé près de la centrale nucléaire de Tchernobyl, où la radioactivité de l'eau et des sédiments a été mesurée. Une attention particulière a également été portée à l'état de la rivière Pripyat, le réservoir de Kyiv. Il a été rapidement constaté que l'eau elle-même était peu contaminée, contrairement aux sédiments. La concentration d'éléments radioactifs dans les sédiments sous le bassin de refroidissement atteignait 10*-5 curie, tandis que la radioactivité de l'eau ne dépassait pas 10*-8 ou 10*-9 curie par litre.

De nombreux barrages et digues furent construits pour retenir les débris contaminés, la végétation et tout ce qui avait souillé la surface de l'eau, et empêcher la propagation de la radioactivité le long du Pripyat et du Dniepr. Ces travaux furent réalisés par le ministère soviétique des Eaux et le ministère ukrainien des Eaux, et ce, dans un délai remarquablement court.

Les barrages ont été conçus et construits immédiatement, parallèlement à des travaux de recherche. De plus, de la zéolites - importée d'Arménie et de Géorgie, dotée d'une forte capacité d'absorption - a été incorporée dans leur structure afin de capturer toutes les microparticules et tous les éléments radioactifs présents dans l'eau et d'empêcher leur propagation. À ce jour, nous pouvons affirmer que cet objectif a été atteint.

À peu près au même moment où la Commission gouvernementale, présidée par Boris Evdokimovitch Chtcherbina, était devenue définitive et qu'aucun autre changement n'avait été opéré, un Conseil de coordination pour les questions de Tchernobyl fut créé au sein de l'Académie des sciences, sous la direction d'Anatoli Petrovitch Alexandrov, et j'y occupai le poste de premier adjoint. Ce Conseil réunissait les responsables des principales institutions impliquées dans les travaux relatifs à Tchernobyl, ainsi que des experts de renom, tels que les académiciens Sokolov, Mikhalevitch et Trefilov, chargés de missions spécifiques d'ordre écologique ou technique liées à la gestion des conséquences de l'accident.

Il convient de mentionner que lorsque le travail s'est organisé de cette manière, lorsque les efforts ont été répartis entre différentes institutions et différents superviseurs, il y avait, bien sûr, beaucoup plus d'ordre et de clarté que dans les premiers jours, lorsque tous les problèmes urgents avaient été résolus mais que tout le travail ne s'était pas déroulé sans heurts.

Par exemple, le niveau de contamination des toits des bâtiments des blocs 3 et 4 a été mesuré à de nombreuses reprises. Et, à chaque fois, les chiffres et les résultats rapportés variaient considérablement, allant de niveaux extrêmement élevés à des niveaux relativement modérés. C'est pourquoi, personnellement, ainsi que les spécialistes militaires, nous sommes rendus sur place. Ces derniers avaient entre-temps déployé avec succès un centre de recherche au village d'Ovruch, permettant à un important contingent de spécialistes de mener à bien les tâches de décontamination, de mesure et toutes les missions qui leur avaient été confiées. Ce centre effectuait des travaux très approfondis sur la mesure de la radioactivité et des rejets radioactifs, sur le transfert par le vent et sur les conditions dynamiques de différentes zones. Il a largement contribué à la recherche scientifique et à la mise en oeuvre des plans d'action de l'ensemble des travaux menés à Tchernobyl. Et ces problèmes n'ont pas été faciles à résoudre.

Par exemple, non loin de la centrale se trouvait une forêt fortement contaminée (avec un niveau de radiation initial de plusieurs roentgens par heure), surnommée la « Forêt Rouge ». Voici le sort de cette forêt. Plusieurs solutions furent envisagées. La première consistait à ne pas y toucher et à la laisser telle quelle, avec sa radioactivité, en comptant sur la nature pour la recycler : les aiguilles, les plus contaminées, tomberaient, puis pourraient être ramassées et enterrées, tandis que les troncs et les branches resteraient relativement propres. La seconde proposition, à l'inverse, était de brûler toute la forêt. Des expériences furent même menées sur des parcelles brûlées. Mais ces expériences montrèrent que les produits de combustion emporteraient malgré tout une importante quantité de radioactivité. Finalement, il fut décidé d'abattre une partie de la forêt, de la transporter, de l'enfouir et de transformer le reste en cimetière, afin d'en interdire l'accès, ce qui fut fait. Et l'impact radioactif de la « Forêt Rouge » sur la ville et ses environs a fortement diminué après la réalisation de ces opérations.

Un débat important s'est engagé concernant l'effet Compton. En effet, lors des préparatifs pour le lancement du troisième bloc - initialement prévu après celui des premier et deuxième blocs -, les conditions de radioactivité à l'intérieur des bâtiments, notamment dans la salle des machines, ne permettaient pas de réaliser correctement les audits. La première hypothèse fut celle d'une contamination interne du bâtiment. Après décontamination, le niveau d'activité dans cette salle diminua, mais demeura relativement élevé, atteignant plusieurs dizaines, voire centaines de milliroentgens par heure à certains endroits et jusqu'à un roentgen par heure à d'autres. On supposa ensuite que la source de cette forte activité était le toit du troisième bloc, recouvert d'une importante quantité de combustible dispersé. Ce dernier empêchait d'atteindre des conditions de radioactivité acceptables. Car malgré le nettoyage et le lavage des plus de 600 pièces du troisième bloc, le niveau de radioactivité dans la salle des machines restait néanmoins très élevé.

Nous avons donc commencé à effectuer diverses mesures à l'aide d'un collimateur spécialement conçu, qui ont montré que l'activité sur le toit n'était pas la seule source affectant les conditions radiologiques dans le bloc 3. C'était le bloc 4 voisin qui, en raison de l'effet Compton - la réémission et la réflexion d'une partie des rayons gamma émis par le toit du réacteur numéro 4 - était la principale source de l'environnement radiatif élevé dans la salle des machines du bloc 3. De nombreuses discussions, de nombreuses études et de nombreuses mesures ont été menées sur ce sujet, et finalement, il s'est avéré que la principale source de contamination était la contamination du toit du bloc 3. C'était la cause principale. Bien sûr, l'effet Compton contribuait également à l'environnement radiatif ; Le réacteur numéro 4 émettait un rayonnement d'environ 10 milliroentgens par heure, voire moins. C'est pourquoi il a été décidé de remplacer intégralement le toit du troisième bloc, d'en installer un nouveau doté de dispositifs de sécurité appropriés permettant la poursuite des travaux nécessaires et la mise en service du troisième bloc de la centrale nucléaire de Tchernobyl dans les délais impartis.

À peu près au même moment où le sort du troisième bloc fut décidé - son lancement, initialement prévu pour l'été, ayant été reporté à l'automne en raison des conditions météorologiques -, la nécessité de mettre en place et de lancer les travaux des cinquième et sixième blocs fut vivement discutée. Ces blocs étaient à des stades de préparation très différents. Le cinquième bloc était presque prêt et pouvait être lancé quelques mois après sa décontamination, tandis que le sixième bloc en était à ses débuts.

De nombreux débats ont eu lieu. La population protestait contre la poursuite de la construction des 5e et 6e blocs et leur mise en service, car elle estimait que la puissance de 6 gigawatts concentrée sur un seul site, surtout dans un contexte de forte radioactivité, était excessive. Les besoins énergétiques de l'Ukraine imposaient l'augmentation constante des capacités de production d'électricité. Cette question a été examinée par la Commission gouvernementale, puis portée à des instances supérieures. Il a finalement été décidé de reporter le projet et de suspendre les travaux de construction des 5e et 6e blocs en 1987, et probablement en 1988. Tous les efforts des équipes de décontamination devaient être concentrés sur la normalisation complète des conditions dans le 3e bloc et sur le nettoyage du chantier. Ce chantier, situé sur le site même où étaient entreposés les machines et les matériaux nécessaires à la construction des 5e et 6e blocs, était fortement contaminé. Afin de préserver le matériel coûteux qui y était stocké, un atelier spécial de décontamination a été construit à la centrale nucléaire de Tchernobyl. Cet atelier a alors commencé à décontaminer régulièrement le matériel le plus précieux et à l'envoyer dans différentes régions de l'Union soviétique pour une utilisation pratique.

Au moment où les travaux de décontamination et de préparation au lancement du troisième bloc ont débuté, la construction de la ville de Slavoutytch s'est véritablement engagée. Le rythme de construction s'accélérait constamment, ce qui se justifiait pleinement car, après quatre à cinq mois d'exploitation des premier et deuxième blocs en mode de travail posté, il était devenu évident que le travail était extrêmement éprouvant, tant psychologiquement que physiquement. Malgré de longues pauses, les opérateurs devaient rester au poste de contrôle pendant 10 à 12 heures. La séparation prolongée d'avec leurs familles et les conditions de travail inhabituelles posaient également problème. Tous ces facteurs ont rendu évident que le travail posté, dans ce cas précis, n'était pas optimal. Il s'agissait d'une mesure imposée qui avait joué un rôle important à l'époque. Mais il était clair qu'il était impossible d'en faire la méthode de travail principale. Par conséquent, le rythme de construction de Slavoutytch, ville abritant la principale centrale hydroélectrique, a été considérablement accéléré. Par exemple, si je me souviens bien, Boris Evdokimovitch Chtcherbina effectuait de tels voyages presque tous les mois pour superviser l'avancement de la construction de Slavoutytch, la mise en place des équipements et l'aménagement des installations. Autrement dit, ce dossier était constamment sous son contrôle, tout comme tous les autres aspects liés à l'accident de Tchernobyl.

Vers le milieu de l'année 1987, durant l'été 1987, sont enfin apparus des robots de conception soviétique. Il s'agissait notamment de robots fabriqués à l'Institut Kourtchatov d'énergie nucléaire. Ces robots de reconnaissance, que nous n'avions pu obtenir à temps d'aucun autre pays au monde, ont été conçus par nos soins. Ils pouvaient, même dans les conditions géométriques les plus complexes, au milieu des décombres ou dans des champs de radiation intenses, progresser de manière guidée sur des distances quasi illimitées et effectuer une reconnaissance thermique et radiologique des lieux, fournissant ainsi les informations nécessaires. Ces robots ont joué un rôle crucial, encore aujourd'hui, car ils ont permis de faire de nombreuses découvertes importantes concernant la nature et les conséquences de l'accident. Cependant, je ne suis pas certain qu'ils permettront de recueillir des informations supplémentaires.

Une autre idée dont j'ai souvent parlé et dont j'ai demandé la mise en oeuvre - elle n'a pas encore été réalisée - est celle de créer des robots volants, c'est-à-dire des modèles réduits d'aéronefs radiocommandés équipés de capteurs. Des capteurs pour les champs de radiation, des capteurs qui pourraient mesurer la composition des gaz à différents endroits de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Enfin, pour éviter d'utiliser... [enregistrement effacé]

Ce texte est destiné aux camarades Novikov Vladimir Mikhaïlovitch, Dyomin Vladimir Fiodorovitch et Sukhoroutchkine Vladimir Konstantinovitch. Il concerne un article commandé par la revue Scientific American, qui doit présenter une synthèse philosophique. Le titre provisoire de cet article est : « Les causes de l'accident de Tchernobyl et ses conséquences ». L'article devra s'appuyer sur mes travaux, ceux des camarades Dyomin, Novikov et Sukhoroutchkine, mais ces travaux devront être rassemblés et traités de manière à dégager une philosophie cohérente.

La première partie de cet article devrait, à mon avis, porter sur l'histoire du développement de l'énergie nucléaire soviétique, afin de rappeler que la première centrale nucléaire au monde... [enregistrement effacé]

et le principe des mesures de sécurité dans cette petite centrale de 5 mégawatts. À l'époque, l'ensemble du système de protection avait été copié, probablement de... [enregistrement effacé]

qui existait déjà dans les réacteurs industriels et s'appuyait sur l'expérience militaire accumulée. Puis, la seconde centrale, la centrale nucléaire de Beloyarsk, où le graphite était utilisé comme modérateur, mais qui était déjà un réacteur à neutrons rapides ; des recherches ont été menées à ce sujet, et son principe de fonctionnement a été bien décrit.

Ensuite, parler de la centrale de Novovoronezh, dont le premier bloc a déjà été construit comme centrale nucléaire conçue pour fonctionner en mode continu avec un équipage civil, et décrir les systèmes de protection qui y ont été utilisés.

Il convient ensuite de mentionner que, tant pendant qu'après la construction de la centrale nucléaire de Novovoronezh, la politique de notre gouvernement n'a accordé aucune importance particulière au développement de l'énergie nucléaire ; car on pensait qu'en utilisant des sources de combustible organiques - le charbon du Donbass, le gaz de Saratov, puis les réserves de pétrole - nous serions en mesure de satisfaire tous nos besoins industriels ; et que l'énergie nucléaire mise en oeuvre dans les centrales d'Obninsk, de Beloyarsk et de Novovoronezh relevait davantage de la recherche scientifique, nous préparant à un avenir incertain.

Expliquer qu'il s'agissait en fait d'une erreur de calcul en termes de ressources - la capacité du bassin de Donetsk à fournir du charbon a été surestimée - et également d'une erreur de calcul en termes de transport et d'écologie, car à l'époque nous ne comprenions pas l'ampleur du transport terrestre si l'énergie est basée sur des sources organiques ni l'ampleur de la pollution, y compris les éléments radioactifs.

Tout ceci doit être décrit. C'est important pour cette raison. Il est essentiel de dire qu'un retard d'environ dix ans dans le développement de l'énergie nucléaire en Union soviétique fut la première cause de l'accident de Tchernobyl, le premier signal d'alarme. Pourquoi ? Parce que, dès les années 60, il était clair qu'il serait coûteux, voire impossible, de développer l'industrie dans la partie européenne et de l'alimenter en électricité à partir de sources organiques. Il était donc nécessaire de mettre en service des sources d'énergie nucléaire, et ce, rapidement. De là est né un désir naturel de minimiser les dépenses liées au développement rapide de l'énergie nucléaire. Et c'est là, à ce moment précis, que fut commise la principale erreur philosophique dans notre approche de la sûreté.

Toute approche de la sûreté nucléaire d'un dispositif technologiquement complexe et potentiellement dangereux doit comporter trois éléments. Premièrement, garantir la sûreté maximale du dispositif lui-même, par exemple un réacteur nucléaire [fiable]. Deuxièmement, assurer un fonctionnement aussi sûr et fiable que possible. Cependant, le terme « maximale », dans les deux cas, ne saurait signifier une fiabilité à 100 %. Un équipement ne peut fonctionner à 100 % dans les conditions spécifiées par le projet et exclure totalement toute erreur humaine, accidentelle ou même intentionnelle. C'est tout simplement impossible.

Et parce que ce réacteur et son fonctionnement, même à sécurité maximale, ne sont pas toujours sûrs à 100 %, la philosophie de la sûreté exige la mise en oeuvre obligatoire d'un troisième élément : la prise en compte de l'éventualité d'un accident et de la fuite de radioactivité et d'autres matières dangereuses. Dans ces cas, il est impératif de confiner l'appareil dangereux dans un dispositif permettant de localiser l'accident qui, malgré sa faible probabilité, reste possible. Il s'agit de confiner l'objet dans une enceinte de confinement (souterraine ou autre), mais le plus important pour la fiabilité est de disposer d'un système indépendant de la situation géographique. Ainsi, en cas de problème, aussi improbable soit-il, celui-ci ne se propagerait pas à l'environnement, contrairement aux accidents miniers. Voilà le troisième élément. Dans le nucléaire soviétique, précisément en raison du rythme effréné imposé par le retard accumulé (dix ans de retard), ce troisième élément a été, à mon sens, criminellement négligé.

Il faut reconnaître que de nombreux experts soviétiques se sont prononcés, et ce avec vigueur, contre la construction de centrales nucléaires sans enceinte de confinement. En particulier, Viktor Alekseïevitch Sidorenko, membre correspondant de l'Académie des sciences de l'URSS, a démontré, dans sa thèse de doctorat puis dans l'ouvrage qui en est tiré, par tous les moyens à sa disposition, la nécessité d'une enceinte de confinement. Pourtant, ce point de vue d'experts n'a pas été pris en compte.

Il existe un autre élément indéniable. En Union soviétique, l'énergie nucléaire n'est pas née du secteur énergétique en général, mais bien de l'industrie nucléaire elle-même. Celle-ci employait un personnel hautement qualifié et discipliné, et chaque équipement bénéficiait d'une homologation militaire spécifique. De ce fait, la fiabilité de ce secteur, tant du point de vue du personnel que des équipements, était extrêmement élevée [la qualité made in USSR est bien connue...]. Les 15 à 20 années d'expérience accumulées par cette industrie ont démontré qu'une exploitation compétente, fiable et précise des installations nucléaires, des moyens techniques garantissant la sûreté et une formation adéquate du personnel suffisent à prévenir les accidents majeurs avec rejets radioactifs, du moins [...].

On n'a pas tenu compte du fait qu'après le passage d'une utilisation limitée des installations nucléaires à une large exploitation dans le domaine de l'énergie nucléaire civile, les conditions changeraient radicalement. Le nombre croissant de centrales nucléaires, de par de simples considérations probabilistes, augmente le risque d'erreurs humaines ou de défaillances techniques. Par conséquent, à mon sens, autoriser l'exploitation de centrales sans enceinte de confinement externe constituait une erreur fondamentale.

Depuis quand cette erreur a-t-elle commencé à être corrigée ? Depuis que l'Union soviétique est entrée sur le marché étranger et a entrepris la construction de la première centrale nucléaire pour un pays étranger, la Finlande. En tant que client, la partie finlandaise, forte de son expérience internationale - et à cette époque, une norme internationale s'était établie - exigeait précisément les trois éléments de sûreté : un réacteur fiable, un fonctionnement fiable et une enceinte de confinement obligatoire. Ce troisième élément était exigé par les Finlandais. C'est pourquoi la centrale finlandaise a été construite avec une enceinte de confinement. Après cela, les mentalités ont évolué. Les dirigeants du secteur de l'énergie ont commencé à prendre conscience de l'importance de cet élément, même s'ils n'en saisissaient pas pleinement la gravité. Et nos bureaux d'études ont commencé à travailler sur les enceintes de confinement.

La seconde conséquence du retard pris dans le développement de l'énergie nucléaire fut l'insuffisance des capacités de production, notamment pour les cuves de réacteurs VVER. Or, ce type de réacteur demeure le plus répandu au monde. Sa construction et son exploitation bénéficient non seulement de notre propre expérience, mais aussi de celle de la communauté internationale. De ce fait, les usines de construction mécanique ne disposaient pas des capacités suffisantes pour produire les cuves et autres équipements nécessaires aux réacteurs VVER en quantités suffisantes. C'est alors qu'une partie du secteur de l'énergie a formulé une proposition. Afin de ne pas freiner les projets de construction de nouvelles centrales nucléaires et compte tenu de la surcharge de l'industrie de la construction mécanique, il s'agissait de créer une branche parallèle de l'énergie nucléaire permettant de construire des réacteurs suffisamment puissants sans imposer à l'industrie de la construction mécanique la technologie complexe requise pour la fabrication des cuves de réacteurs hautement fiables nécessaires aux réacteurs VVER. C'est ainsi qu'est née l'idée du réacteur RBMK à canaux, utilisant notamment des blocs de graphite.

Si la philosophie imposant un confinement obligatoire pour toute installation nucléaire avait été élaborée, le réacteur RBMK, de par sa géométrie et sa construction, n'aurait tout simplement jamais vu le jour. Il aurait été, pour ainsi dire, hors normes et réglementations internationales. Quelles que soient ses autres qualités et sa fiabilité, il n'aurait jamais été construit. Mais comme cette philosophie du confinement obligatoire n'a pas été adoptée par les instances dirigeantes du nucléaire de l'époque, le réacteur RBMK a bel et bien été construit.

C'est pourquoi je crois que le début de la catastrophe de Tchernobyl remonte au ralentissement du développement de l'énergie nucléaire à la fin des années 50 et au début des années 60. Après la construction de la première centrale nucléaire, nous avons ralenti le développement des technologies nécessaires à leur fabrication, ainsi que la prise en compte de toutes les questions de sûreté liées à l'exploitation de ces installations, avant de nous précipiter. Cette précipitation a engendré le besoin de construire davantage d'installations au même coût. Il fallait faire des économies. Nous avons commencé par réduire les coûts des enceintes de confinement. Et dès lors que le confinement est devenu optionnel, la tentation est apparue de construire une autre ligne de réacteurs qui permettrait de soutenir le pays sans surcharger l'industrie de la construction mécanique. C'est ainsi qu'est née l'idéologie du réacteur RBMK [et aussi, le RBMK est un réacteur "civilitaire" ont peut charger et décharger certains canaux dans le but de produire facilement du Plutonium].

Cette absence de confinement constitue, à mon sens, le principe et l'erreur fondamentale de l'énergie nucléaire soviétique ; en réalité, les experts en énergie nucléaire - et je le répète, pas tous, pas unanimement, mais dans une large mesure - se sont prononcés contre ce type de réacteur, tant pour des raisons de sûreté que du manque de confinement, ce qui représente également un problème de sûreté. Le premier démarrage de ce réacteur dans la première tranche RBMK de la centrale nucléaire de Leningrad a déjà démontré qu'une zone active aussi étendue, mise en oeuvre de cette manière, était extrêmement complexe pour l'opérateur. Lors des premiers démarrages de la première tranche à la centrale nucléaire de Leningrad, un problème d'instabilité des flux de neutrons et de difficultés à les contrôler est apparu. Il a fallu y remédier en cours de route. Le degré d'enrichissement du combustible et un certain nombre d'autres mesures techniques ont dû être pris pour faciliter le contrôle du réacteur. Pourtant, même après ces mesures - et tous les experts en Union soviétique le savaient -, du point de vue du contrôle, ce réacteur exigeait une attention constante de la part de l'opérateur et est toujours resté très complexe.

Par ailleurs, l'existence même de cet appareil RBMK était illégale au regard des normes de sécurité internationales et généralement admises. De plus, au moins trois erreurs de conception majeures ont été commises. La première erreur résidait dans l'absence d'au moins deux systèmes de protection d'urgence, comme l'exigent les normes internationales et comme le suggère le bon sens. De plus, l'un de ces systèmes aurait dû reposer sur des principes physiques différents de l'autre. Et surtout, à mon sens, l'un des deux systèmes devait fonctionner indépendamment de l'opérateur. Autrement dit, un système de protection d'urgence devait être contrôlé par l'opérateur automatiquement, semi-automatiquement ou manuellement selon le mode ; et le second système devait fonctionner de manière autonome, quelles que soient les circonstances, en se basant uniquement sur une augmentation de paramètres tels que le flux neutronique, la puissance, la température, etc., et devait arrêter automatiquement le réacteur. Le réacteur RBMK n'était pas équipé d'un tel système de protection d'urgence, indépendant de l'opérateur et non intégré au système de contrôle. C'est une grave erreur et si elle n'avait pas été commise, l'accident de Tchernobyl ne se serait pas produit.

Enfin, la troisième erreur de conception, difficile à expliquer, résidait dans le fait que tous les nombreux systèmes de protection d'urgence étaient accessibles au personnel de la centrale. Par exemple, aucun code de sécurité spécifique n'était prévu pour désactiver ces systèmes. La désactivation de la protection ne nécessitait pas une double, voire une triple commande : un opérateur tournant une clé ; le chef d'équipe et éventuellement le responsable de la sécurité actionnant simultanément une clé ; ou encore le directeur de la centrale, l'ingénieur en chef ou son adjoint. Ces moyens et dispositifs techniques, pourtant couramment utilisés dans de nombreux systèmes militaires, complexes de missiles et armes nucléaires, étaient ici absents. Ce constat est, bien entendu, surprenant et étrange.

Comme je l'ai déjà mentionné, l'appareil RBMK n'est pas facile à utiliser car des instabilités, bien que possibles en théorie, surviennent fréquemment lors de son fonctionnement. C'est pourquoi la présence de simulateurs à proximité de chaque appareil RBMK est d'autant plus importante. Ces simulateurs permettraient une formation continue du personnel afin qu'il puisse réagir correctement en cas d'anomalie de fonctionnement. Or, pour cet appareil en particulier, il n'existait en réalité aucun simulateur.

Il convient toutefois d'ajouter que plusieurs difficultés liées à ce réacteur ont été résolues avec succès. Par exemple, on connaît déjà certains avantages de cet appareil, comme tout d'abord la possibilité de le construire sans recourir aux capacités de l'industrie de la construction mécanique - autrement dit, l'absence d'enceinte pour le réacteur ; la possibilité de recharger le réacteur en cours de fonctionnement, ce qui a permis d'obtenir un coefficient d'utilisation de l'énergie élevé - grâce au principe même du réacteur à canaux ; et d'autres choix techniques, notamment le choix de pompes extrêmement fiables. Ce sont certes des avantages mineurs, mais non moins importants. Par ailleurs, l'absence fondamentale de confinement, comme l'a démontré l'expérience, ne peut être compensée par des compartiments parfaitement étanches. Et ce point s'est avéré fondamental.

Il faut bien sûr préciser que le coefficient de réactivité positif de ce dispositif a surpris les physiciens. Ceci était lié à la première raison : la nécessité d'un développement rapide des dispositifs nucléaires. En effet, avec une configuration adéquate du graphite et un volume réduit inséré dans la zone, le graphite modérateur aurait pu, en principe, maintenir le coefficient de vapeur dans les limites admissibles. Comme l'a démontré la pratique, l'ensemble des mesures prises pour ce réacteur a permis de limiter le coefficient de vapeur à une valeur inférieure ou égale à 1. Cette valeur est déjà parfaitement maîtrisable et permet, grâce à des dispositifs de protection rapides appropriés, de gérer tout processus. Or, cela n'avait jamais été réalisé auparavant, le dispositif fonctionnant initialement avec des coefficients de réactivité positifs bien supérieurs à 1.

Deuxièmement, les résultats calculés se sont avérés nettement supérieurs aux prévisions, car les connaissances physiques relatives à cet appareil étaient encore insuffisantes. C'est cet ensemble de raisons qui a engendré le problème dont je voulais parler. Il ne s'agit donc pas d'un problème lié aux opérateurs

Bien sûr, les erreurs commises par les opérateurs sont notoires et il est inutile de les énumérer à nouveau. Ces erreurs sont en elles-mêmes monstrueuses. Les agissements de la direction de la centrale sont très difficiles à expliquer. Sanctionner les responsables directs de cette catastrophe est justifié, car leurs actions n'ont pas respecté la réglementation et ont révélé une incohérence avec les exigences professionnelles des personnes impliquées. Cependant, la faute incombe bel et bien aux autorités. Mais la cause principale ne réside même pas dans les erreurs de conception du réacteur - erreurs qui, bien entendu, ont eu leur place et pour lesquelles les spécialistes concernés devront probablement répondre - mais dans la violation du principe fondamental de sûreté de ce type d'installation. L'absence et la suppression injustifiée du troisième élément - le confinement des dispositifs dangereux dans une sorte de capsule de confinement obligatoire qui aurait limité toute fuite hors de la centrale ou du dispositif lui-même - sont les principales causes de l'ampleur de l'accident. C'est cette thèse que je souhaite développer lorsque nous aborderons les causes de l'accident.

La thèse suivante porte sur les spécifications techniques du dispositif, les défauts de conception et la description chronologique des causes de l'accident. Il convient tout d'abord de souligner que cette expérience n'aurait jamais dû être menée dans une centrale nucléaire, car la valeur de la décélération de la turbine au ralenti doit être mesurée sur un banc d'essai spécifique conçu par le concepteur de la turbine. Ce point est essentiel. C'est précisément là que cette question aurait dû être vérifiée expérimentalement. Or, cela n'a pas été fait. C'est ce qui a contraint la direction de la centrale, apparemment animée de bonnes intentions, à réaliser cette expérience.

Deuxièmement, l'absence de réflexion systématique de la part de la direction de la centrale impliquée dans ce dossier. Lorsque les premiers essais, en 1982 et 1983, ont montré que, lors d'une décélération, la turbine ne maintenait pas les paramètres électrotechniques nécessaires à l'alimentation de la centrale, personne n'a envisagé de résoudre ce problème par un autre biais, c'est-à-dire en réduisant le temps de démarrage et d'atteinte des niveaux de puissance requis par les groupes électrogènes de secours. Au lieu de cela, on a opté pour l'allongement du temps de décélération de la turbine, alors qu'il existait déjà des groupes électrogènes capables d'atteindre les niveaux de puissance requis deux à trois fois plus rapidement que ceux installés à la centrale de Tchernobyl. La solution la plus simple aurait été de remplacer les groupes électrogènes de la centrale de Tchernobyl par des modèles plus performants, rendant ainsi inutiles tous les essais et vérifications effectués. Il convient de souligner ce point.

Il convient désormais de décrire en détail le déroulement de l'expérience, les personnes qui l'ont approuvée et celles qui ne l'ont pas approuvée, les manquements aux procédures et les circonstances de l'accident. Quel est l'élément le plus important de cette description ? Pour une raison inconnue, de nombreuses sources évoquent une seule explosion, deux explosions, une explosion d'hydrogène ou une explosion d'une autre nature. À ce jour, il est formellement établi, et il est impératif de le mentionner sans ambiguïté, qu'il y a eu deux explosions successives, la seconde étant plus puissante que la première. Ce point est essentiel.

Deuxièmement, il est impossible d'évoquer l'explosion d'hydrogène sans mentionner l'énergie chimique libérée par les interactions au sein de la masse en fusion, en plus de l'énergie de l'explosion de vapeur. Toutes les évaluations quantitatives indiquent que la puissance de l'explosion était équivalente à celle de trois à quatre tonnes de TNT. Aujourd'hui, cette valeur est considérée comme une référence, évitant ainsi les approximations telles que des dizaines de tonnes ou des kilotonnes. On peut donc affirmer que la puissance de l'explosion équivalait à trois, quatre ou même dix tonnes de TNT.

D'après les caractéristiques de l'explosion, la lueur et la dispersion, il est clair que le système a subi une explosion par détonation volumétrique. Il s'est donc produit une [explosion libérant instantanément une énergie colossale sur tout son volume]. Cela signifie qu'une expansion rapide de vapeur, constamment chauffée thermiquement, a provoqué les dégâts observés. Quant aux quantités de combustible libérées, elles sont moins bien connues.

Il convient ensuite de décrire le scénario admis des événements survenus dans le réacteur et concernant le combustible : le moment où le chauffage a commencé, celui où il s'est arrêté, le système de refroidissement, etc. Il est également crucial de décrire les mesures prises et leur importance. Par exemple, un retard d'un jour dans l'intervention a-t-il eu un quelconque impact ? Le premier jour, le 26, hormis l'épandage d'eau pendant la nuit, aucune action n'a été entreprise durant la nuit. Le largage de matériaux tels que du sable, de la dolomite ou de l'argile a débuté vers le 28. Les premiers largages semblent avoir eu lieu en fin de journée le 27.

Tout ceci doit être décrit en détail car il est nécessaire de préciser les implications physiques de chaque action. Voici comment cela s'est passé. Par exemple, selon la Commission gouvernementale, il était possible de ne rien faire et de laisser le graphite brûler. Mais cela aurait entraîné la dispersion de particules de graphite radioactives sur de grandes distances. Le taux de combustion maximal aux températures que nous avons établies (la température de combustion du graphite) est d'environ une tonne par heure. On peut donc calculer que, compte tenu des 2 400 tonnes présentes, la combustion aurait duré 2 400 heures. Pendant ce temps, il y aurait eu une émission de radioactivité sous forme d'aérosol sur de grandes distances. Cela signifiait qu'il fallait absolument éteindre le feu de graphite. C'est pourquoi du sable a été utilisé pour l'éteindre.

Deuxièmement, la présence de sable assurait une isolation thermique, engendrant des problèmes supplémentaires liés au réchauffement potentiel de la zone. C'est pourquoi des éléments comme la dolomite et le plomb ont été introduits. Le plomb est difficile à oxyder ; la dolomite se désagrège. Le plomb, la dolomite et le SiO2 [Silice] (composant du sable) nécessitent tous deux de la chaleur pour fondre. C'est ainsi qu'une grande partie de la chaleur a été absorbée par des processus endothermiques.

Enfin, des éléments comme l'argile, par exemple, servaient de filtres destinés à empêcher une partie des isotopes radioactifs de se répandre dans l'environnement extérieur. Ce raisonnement doit être mis en parallèle avec les graphiques : dates d'émission et d'arrêt des émissions. Il convient de préciser que toutes les mesures n'ont pas été judicieuses. Prenons l'exemple de l'injection d'azote liquide, effectuée conformément à ma proposition formulée vers le 2 mai et mise en oeuvre aux alentours du 4 ou du 5 mai. Cette mesure s'est avérée inutile car, au moment de sa proposition, l'étendue des dégâts causés au réacteur était encore inconnue, de même que la circulation naturelle de l'air. Après un certain temps, nous avons calculé que le débit d'air était si important que l'injection et la dilution de cet air avec de l'azote liquide seraient inefficaces. D'une part, l'azote s'infiltrait par les interstices latéraux et passait pratiquement à côté de la zone du réacteur contenant le combustible ; d'autre part, la quantité injectée avait été totalement sous-estimée. C'est pourquoi nous avons interrompu les injections d'azote liquide. Cette mesure s'est révélée inefficace en pratique.

Concernant le plomb, il faut préciser que notre plan initial était, bien sûr, d'y déposer du métal, des grenailles de fer. Ces grenailles se trouvaient sur le site de la centrale, mais dans une pièce fortement contaminée, ce qui rendait impossible leur chargement dans les hélicoptères. De plus, nous ignorions les températures exactes aux différents points du réacteur de Tchernobyl détruit. Pour les points les plus élevés, nous avons constaté que la température se situait entre 300 et 350 degrés Celsius. Dans cette plage de températures, le plomb était l'élément le plus approprié, agissant de surcroît comme écran contre les radiations. Pour les zones plus basses, à températures plus élevées, il aurait fallu acheminer le métal, mais celui-ci aurait généré de l'énergie supplémentaire en raison de la sur-oxydation. C'est pourquoi nous avons choisi du SiO?, du sable, qui remplirait la même fonction, c'est-à-dire fondre et s'écouler de la même manière que la dolomite ; car l'oxyde de magnésium est un excellent conducteur de chaleur, le plus conducteur de toutes les céramiques. C'est pourquoi toutes ces mesures étaient tout à fait judicieuses.

Avec l'introduction de tous ces éléments, comme le plomb par exemple, nous avons évalué le risque de contamination de la zone. Nos calculs étaient simples : 2 400 tonnes de plomb ont été larguées. Nous avons supposé que tout ce plomb atteindrait la zone contaminée et s'évaporerait, ce qui est impossible car la majeure partie s'est condensée en altitude. Nous avons ensuite supposé que, même en cas d'évaporation complète, nous avons considéré une zone de 30 kilomètres et en avons déduit que la contamination dans cette zone serait inférieure aux concentrations autorisées. Plus tard, le camarade Izrael et ses collègues ont mesuré la concentration de plomb dans l'air et au sol. Il s'est avéré qu'elle provenait uniquement des gaz d'échappement des véhicules à essence plombée. Dans ce contexte de contamination, détecter la contamination causée par les 2 400 tonnes dispersées était quasiment impossible [Igor Kostin parle d'« un goût de plomb entre les dents » dont il ne parvient pas à se débarrasser]. On a beaucoup parlé d'intoxication au plomb. C'est pourquoi les calculs devaient être très précis et tenir compte de toutes les mesures prises.

Il convient ensuite de dire quelques mots sur les différents projets de construction du sarcophage. Dix-sept projets ont été envisagés, mais seuls deux ou trois méritent d'être décrits. Le premier, un tertre entouré de remblais, a été rejeté. Le second, un sarcophage surmonté d'un dôme en béton, a également été rejeté, car la structure n'aurait pas résisté à ce type de dôme. Ce dernier, pourtant préférable, a finalement été remplacé par une canalisation et une toiture métallique adaptée. Ces circonstances doivent être expliquées.

Il est nécessaire d'expliquer les faits suivants dans cet ordre. C'est très important. Aucun pays au monde et pourtant, plusieurs pays ont répondu à notre appel, nous ont envoyé des télégrammes, des propositions, etc. Nous avons acquis la conviction qu'aucun pays au monde ne disposait d'un plan d'action éprouvé et validé expérimentalement pour une telle situation. Voilà le premier point.

La seconde. Il n'existait pas de dosimètres correctement gradués pour les doses minimales et maximales. Au moment de l'accident, et plus précisément au début, aucun drone ne pouvait être équipé du matériel de mesure nécessaire. Nous avons donc été contraints d'utiliser des hélicoptères pilotés, ce qui a entraîné une exposition supplémentaire aux radiations pour les pilotes et a rendu ces vols dangereux, car les hélicoptères pouvaient entrer en collision avec une structure et provoquer la destruction, par exemple, d'un immeuble voisin.

Pour revenir un peu en arrière, il convient de souligner que les actions des pompiers étaient logiques. En effet, de nombreux journalistes et auteurs de pièces de théâtre affirment qu'ils sont restés inutilement sur place pendant plusieurs heures, s'exposant ainsi à de fortes doses de radiations. Leurs actions étaient rationnelles. Il y avait de l'hydrogène et de l'huile moteur dans les générateurs de la salle des machines. Ils s'attendaient à ce que l'incendie se propage au troisième bloc et y cause des dégâts, ainsi qu'au réacteur numéro 4. C'est pourquoi leurs actions étaient véritablement altruistes et, surtout, rationnelles ; et non de simples actes insensés motivés par l'ignorance.

De plus, il convient de rappeler qu'aucun pays au monde ne disposait alors de robots de travail ou de reconnaissance. Nous avons acheté et testé des robots étrangers, mais ils ont échoué, soit parce qu'ils ne pouvaient franchir les obstacles présents dans le bloc détruit, soit parce qu'ils étaient incontrôlables suite à des défaillances électroniques dues aux champs gamma intenses. Ce n'est que récemment - et il est important de le préciser - que nos propres robots de reconnaissance ont été développés à l'Institut de l'énergie nucléaire.

Il est nécessaire d'aborder le schéma de gestion du processus de liquidation, c'est-à-dire la séparation des fonctions. Un groupe a enquêté sur les causes de l'accident ; un autre s'est chargé de la décontamination et de la préparation du lancement des premier et deuxième blocs ; un troisième a analysé les opérations en cours au niveau du réacteur n°4, l'épave, les diagnostics, les recherches et autres éléments nécessaires ; un groupe a travaillé sur la conception du sarcophage ; un autre encore a supervisé sa construction ; un groupe de militaires a procédé à la décontamination du site ; un autre a construit de nouveaux logements pour les populations évacuées ; et un troisième a mis en place des postes de décontamination pour contrôler les transports et assurer le lavage et le nettoyage. L'ensemble de ces opérations doit être décrit de la manière la plus exhaustive et détaillée possible.

Ensuite, il me semble qu'il faudrait ajouter une section intitulée « Situation actuelle » précisant l'existence d'un Conseil de coordination au sein de l'Académie des sciences. Ce Conseil regroupe les chefs de département responsables des domaines concernés - Gosagroprom, Minsredmash, Minatomenergo, etc. - ainsi que d'éminents scientifiques et experts issus de la médecine, de la radiologie, de l'agriculture, et d'autres disciplines. Il faudrait également indiquer que ce Conseil de coordination analyse systématiquement la situation et les circonstances de l'accident de Tchernobyl. Cet aspect organisationnel devrait être décrit.

Ensuite, une section rédigée par Vladimir Fiodorovitch Dyomine doit décrire clairement les points suivants : le nombre de zones et de personnes touchées, et l'ampleur des dégâts ; ce qui a été restauré et ce qui reste à restaurer. Toutes les conséquences, des blessés aux dommages causés à la Forêt Rouge, doivent être décrites avec précision et clarté. Il est impératif de ne pas négliger les facteurs psychologiques liés au processus de démantèlement. En effet, de nombreuses maladies et de nombreux phénomènes observés chez les survivants n'étaient pas dus à une irradiation. Cela a été formellement établi par les médecins. [C'est ainsi que les experts ont transformé une catastrophe en un crime. Officiellement ils prétendent mentir pour ne pas affoler les populations. Pour expliquer les troubles multiples dont souffrent les gens, les "experts" médicaux ont inventé une nouvelle maladie: "la radiophobie". Selon eux cette maladie, purement du domaine de la psychiatrie, sera d'autant mieux prévenue qu'on évitera d'alarmer la population avec d'inutiles informations.] Néanmoins, un choc psychologique, et par exemple des dystonies cardiovasculaires consécutives à ce choc, ont été constatés chez un grand nombre d'experts et continuent de l'être aujourd'hui. Le travail posté, les conditions de travail, etc., doivent être considérés comme des facteurs secondaires [faux, voir: Cardiomyopathies au Césium 137 chez les enfants]. Les médecins disposent d'informations précieuses à ce sujet et, je pense, Vladimir Fiodorovitch les maîtrise parfaitement. Dans le cas contraire, je peux fournir toutes les informations nécessaires.

Dans la section suivante, après avoir décrit les conséquences de l'accident, il convient de présenter les recherches en cours et les mesures agricoles mises en oeuvre. Il faut décrire les découvertes déjà faites, notamment les éléments encourageants (comme l'accumulation d'éléments radioactifs dans les poissons et les animaux vivant dans la zone des 30 kilomètres), les points rassurants, les actions utiles et inutiles, le comportement des différentes espèces d'arbres, ainsi que toutes les conclusions de Gosagroprom, en particulier celles qui sont actuellement évidentes. Cette section sur les conséquences doit se conclure en rappelant qu'il s'agit d'un programme à long terme, que les conséquences de cet accident se manifesteront pendant de nombreuses années (il faut décrire comment), et que le champ de recherche est vaste et structuré. On peut évoquer sans risque les programmes pilotés par Ruteny Mikhailovich Polevoy, qui en a initié plusieurs. Ces programmes définissent les orientations à suivre. Tout cela est indispensable.

Abordez les différentes organisations présentes sur le site et dans leurs bureaux, ainsi que le centre de radiologie médicale qui y a été créé. À mon avis, tout cela doit être décrit clairement et de manière évidente dans cette section.

Cette section ne saurait se conclure par de simples constats évidents. De nombreuses questions doivent être soulevées. Par exemple, nous ignorons pourquoi la diminution de la radioactivité dans le réacteur n°4 n'a pas été parfaitement uniforme. Dans certaines zones, elle a diminué plus rapidement que prévu par les lois de la décroissance radioactive. Plusieurs théories existent, mais il ne s'agit que de théories. Par conséquent, nous ne pouvons toujours pas expliquer pleinement ce phénomène, même si des pistes de réflexion existent.

Il subsiste des questions non résolues. Par exemple, ces photographies remarquables, posées sur ma table, apportées par Nikolaï Nikolaïevitch Kouznetsov, où l'épicéa se transforme en pin, c'est-à-dire lorsque ses rameaux se ramifient comme ceux du pin. Nous commençons d'ailleurs à étudier la cause de ce phénomène qui, il faut le dire, nous échappe encore. Tout cela devrait être regroupé parmi les questions sans réponse, pour lesquelles nous possédons les faits, mais pas d'explications complètes. Il me semble important de consigner ces éléments, car il serait absurde de prétendre que tout est déjà parfaitement clair.

D'ailleurs, avec le recul, je tiens à réaffirmer que la question de l'introduction de la réactivité positive fait encore débat. En effet, plusieurs voies pourraient expliquer l'introduction de cette réactivité dans un réacteur aussi incontrôlable. Aucune ne correspond parfaitement aux données expérimentales, d'où la poursuite des discussions. Mais en réalité, cela n'a pas une grande importance. L'essentiel est qu'en principe, il était possible d'introduire de la réactivité positive avec une accélération aussi forte. C'est là le point fondamental, les détails précis étant secondaires. Car la discussion elle-même montre qu'il existait plusieurs manières d'amener le réacteur à l'état où il se trouvait.

Après la section de Vladimir Fiodorovitch, il me semble que Vladimir Konstantinovitch doit intervenir à deux titres. Premièrement, il doit expliquer brièvement, clairement et simplement que, dès le début, l'Union soviétique n'a rien dissimulé. On peut se demander pourquoi l'annonce a été faite si tard. Tout simplement parce que personne ne savait exactement ce qui s'était passé. Personne ne voulait semer la panique ni diffuser de fausses informations. Quelles mesures internationales ont été prises ? Quelles conventions ont été adoptées ? Quelle était la position soviétique sur la coopération internationale ? Cette partie doit être présentée comme une conclusion.

De plus, il convient de développer une philosophie selon laquelle, comme l'a démontré l'expérience de l'accident de Tchernobyl, tout appareil peut causer des problèmes non seulement dans le pays où il est situé, mais aussi dans les pays voisins ; et engendrer non seulement des dommages dus aux radiations, mais aussi des pertes économiques et psychologiques dans ces pays. Les questions d'inspections internationales, de contrôles de qualité des installations construites, etc., et de la mise en place de cette procédure internationale il est nécessaire d'exprimer cette volonté, et cela me semble juste.

De manière générale, la section consacrée aux tâches internationales devrait être divisée en deux parties. La première devrait traiter des actions menées par l'Union soviétique sur la scène internationale : les documents présentés, les pays invités, les pays accueillis, les aides acceptées et celles refusées. La seconde devrait aborder la nécessité d'inspecter, de contrôler et de vérifier mutuellement le niveau de sûreté de l'énergie nucléaire dans le cadre du plan international. Je pense que Vladimir Konstantinovitch devrait développer ces points.

Enfin, la dernière section, mais à mon sens la plus importante. Elle devrait commencer par les mesures envisagées en Union soviétique pour renforcer la sûreté nucléaire. Celles-ci sont listées dans les rapports présentés à Vienne et doivent être incluses. Tels sont les projets, tels sont les actes accomplis. Ensuite, selon Vladimir Mikhaïlovitch Novikov, il convient d'affirmer que le niveau de sécurité actuel des installations est probablement suffisant pour éviter qu'une catastrophe comme celle de Tchernobyl ne se reproduise. Toutefois, il faut préciser que pour les installations sans enceinte de confinement, ces mesures seront probablement insuffisantes. Il est nécessaire d'envisager des mesures spécifiques de confinement des accidents pour ces 28 réacteurs.

Il est clair que ces mesures de localisation doivent être dynamiques, car il est économiquement et techniquement impossible de construire des enceintes de confinement par-dessus. Ces méthodes de localisation dynamique non conventionnelles, pour d'éventuels accidents dans de telles installations, doivent être étudiées dès aujourd'hui par nous, enfin, principalement par la communauté soviétique, car il s'agit de notre problème ; même si nous serions ravis de coopérer au niveau international sur ce sujet. Voilà le problème. Voilà la situation. Aujourd'hui, nos mesures sont planifiées ; certaines ont été mises en oeuvre et d'autres nous préoccupent.

Vient ensuite la question philosophique. L'Union soviétique pourrait-elle, par exemple, limiter le nombre de centrales nucléaires en service, mettre progressivement hors service celles qui ne sont pas protégées et, par conséquent, se tourner vers les énergies fossiles ? Les travaux de Kuzmin et les miens, qui examinent cette question précise - est-il possible de se passer de l'énergie nucléaire dans notre pays si riche en énergies fossiles ? - peuvent être utiles ici. Ils démontrent que c'est impossible. Nous aurons besoin de l'énergie nucléaire en quantité toujours croissante, d'abord pour des raisons économiques et de ressources, ensuite pour des raisons environnementales. Et surtout, il est important de souligner que l'énergie nucléaire, comme toutes les autres sources d'énergie, est porteuse non seulement d'énergie, mais aussi de nouvelles technologies. Mes travaux antérieurs montrent que nous utilisons aujourd'hui principalement la chaleur et les rayonnements ; or, il est possible de produire des matériaux synthétiques, d'allier, de modifier et d'éliminer les impuretés des sources nucléaires de manière plus simple et plus économique que dans les industries chimiques ou métallurgiques actuelles. C'est une preuve supplémentaire de notre incapacité à nous en passer.

Viendrait ensuite le concept, développé par Vladimir Mikhaïlovitch, de ce que devrait être une énergie nucléaire sûre. Je n'aborderai pas la question des réacteurs sûrs, car les exigences formulées par Novikov sont très précises. Mais il faut y ajouter le cycle complet de sûreté du combustible nucléaire. Des estimations quantitatives doivent être réalisées pour les usines de traitement et d'enrichissement, semblables à celles effectuées pour le réacteur. Au vu du récent accident au Brésil, il est même pertinent d'évoquer l'utilisation des produits radiopharmaceutiques et leurs modalités d'utilisation. Il semble impossible d'y mettre un terme, mais comment garantir la sécurité de leur utilisation ?

Il convient d'examiner la question de manière à ce que la notion d'énergie nucléaire sûre soit la plus large possible et ne se limite pas à la seule construction d'un réacteur sûr. J'insiste sur le fait qu'à ce jour, nous ne disposons ni d'une énergie nucléaire sûre, ni même d'un concept d'énergie nucléaire sûre, ni même d'un concept de réacteur nucléaire sûr pleinement opérationnel. Or, le nombre de ces installations nucléaires devant augmenter, le problème devient urgent. Le temps dont nous disposons pour le résoudre est ni trop court ni trop long : nous avons environ 15 à 20 ans pour répondre à toutes les questions que nous abordons ici. C'est dans cette optique, en résumé, que doit s'articuler l'ensemble des documents. Je le répète, ils doivent s'appuyer sur nos travaux antérieurs, en nous référant à nos propres sources et non à celles d'autrui. [pause, nouvel enregistrement]

Legassov : Tout d'abord, on pourrait penser que j'occupe une place particulière dans cette histoire, étant donné que je travaille dans le domaine de l'énergie nucléaire depuis 15 ans. Cependant, ma position est quelque peu atypique. Je suis radiochimiste, c'est-à-dire que, dans la conception des réacteurs par exemple, je n'interviens qu'en tant que simple spectateur aux réunions du conseil d'administration, afin d'écouter les discussions et les débats qui s'y déroulent, ce qui me permet, bien sûr, d'avoir une vision d'ensemble. Mais comme vous avez pu le constater, je dirige mon propre département, qui prend en charge le cycle du combustible nucléaire, c'est-à-dire la séparation des isotopes et le traitement de la radioactivité Ma position est en quelque sorte celle d'un observateur extérieur, mais aussi celle d'un acteur.

Mais ma participation aux événements de Tchernobyl était tout à fait justifiée, car il n'y avait plus de réacteur, seulement ses vestiges, ce qui correspond à ma spécialité. Il s'agit de chimie nucléaire et non nucléaire. Il faut comprendre les processus qui se produisent avec les éléments radioactifs, en quoi ils diffèrent des autres processus, ce qui peut être introduit et quelles en seront les conséquences. C'était peut-être une pure coïncidence, mais c'est vraiment mon domaine d'expertise.

Mais surtout, pendant plusieurs années, j'ai observé divers débats, tant au sein de l'Union soviétique qu'à l'échelle internationale, entre les experts en matière de types de réacteurs et, plus généralement, sur la nécessité ou non de développer l'énergie nucléaire. Parallèlement, sous ma direction, des travaux ont été menés sur la sûreté de la production chimique, un secteur qui représente également un grand danger. Ainsi, d'un point de vue strictement professionnel, je comprends parfaitement les enjeux de sûreté et la manière de les gérer. C'est ce qui explique mon parcours atypique : d'une part, je connais les questions de sûreté dans leur dimension philosophique globale, la manière de les aborder et de les résoudre, je connais le cycle du combustible nucléaire et ses composantes externes, et d'autre part, j'ai été témoin de l'histoire des réacteurs.

Tchernobyl a commencé, à mon avis, et ce de façon conditionnelle bien sûr, en 1961 ; c'est-à-dire l'année même où Gagarine s'est envolé dans l'espace, au moment du dernier grand exploit de la science et de la technologie soviétiques. Bien que je sois généralement convaincu que notre science et notre technologie se sont développées avec succès, d'une manière ou d'une autre, surprenant le monde entier par des réalisations colossales dans presque tous les domaines. Et le point culminant de ces réalisations fut le vol de Gagarine dans l'espace. Après cela, nous avons commencé à fléchir brutalement dans tous les domaines, à décliner. Ce déclin général de la technologie soviétique, dont les raisons pourraient être longuement débattues, a marqué simultanément le début de Tchernobyl. Il ne s'agit pas d'une affirmation abstraite, ni d'une simple baisse du niveau technique général. C'est une affirmation bien concrète.

En réalité, comme vous le savez, l'Union soviétique est à l'origine de l'énergie nucléaire. Nous avons construit la première centrale productrice d'électricité à Obninsk, près de Moscou. Puis nous avons construit les centrales nucléaires de Beloyarsk et de Novovoronezh. Ensuite, nous avons interrompu le développement de l'énergie nucléaire. C'était à la fin des années 50. On croyait alors que nous avions suffisamment de charbon du Donbass et que nous n'avions pas besoin de développer l'énergie nucléaire. Ainsi, après avoir été pionniers dans son développement, nous l'avons interrompu pendant dix ans. Les trois centrales nucléaires de Novovoronezh, Beloyarsk et Obninsk étaient comme des terrains d'expérimentation pour les scientifiques, où les chercheurs résolvaient leurs problèmes. Il s'agissait de trois types de réacteurs différents, chacun avec ses particularités que les scientifiques étudiaient. Mais personne ne considérait l'énergie nucléaire comme un phénomène d'envergure.

Parallèlement, l'Angleterre, puis les États-Unis, ont commencé à développer leur secteur énergétique, non pas par le biais de centrales nucléaires isolées, mais comme une véritable industrie nucléaire. De ce fait, la science a été contrainte de prendre immédiatement en compte la question de la sûreté nucléaire dans une industrie d'une telle envergure, comprenant de nombreuses centrales et mobilisant un grand nombre de spécialistes. Notre Gosplan, quant à lui, a commis une grave erreur d'appréciation, en supposant que nos réserves de combustibles fossiles seraient suffisantes pour longtemps et que nous n'aurions pratiquement pas besoin d'énergie nucléaire. Or, vers les années 1960 (1961-1963), il est devenu évident que cette erreur d'appréciation était insurmontable. La partie européenne de l'Union soviétique, où se concentraient 80 % de la population et de l'industrie, ne pouvait pas survivre avec du combustible transporté par voie maritime ; le charbon de Donetsk était devenu trop cher et trop rare. Le transport maritime de combustible est par ailleurs très onéreux, tant sur le plan économique que du point de vue du transport et de l'environnement. Il est devenu clair qu'il était impossible de se passer de l'énergie nucléaire. L'industrie européenne ne pourrait pas survivre sans elle.

En réalité, pour des raisons écologiques - et beaucoup l'ignorent -, il est impossible de ne pas développer l'énergie nucléaire. Imaginons un instant que le Politburo décide d'arrêter le nucléaire : qu'on ferme les centrales en service et qu'on n'en construise plus de nouvelles. Immédiatement, le niveau de contamination radioactive de notre territoire et de notre population augmenterait de façon alarmante. Je ne parle que de la radioactivité, sans même évoquer les substances cancérigènes. Pourquoi ? Parce que de nombreux éléments radioactifs se sont accumulés dans les gisements de charbon et de pétrole au fil des siècles. Il s'agit notamment des isotopes à longue durée de vie, les plus dangereux : les isotopes alpha. Par exemple, le bassin houiller de Kansk-Achinsk contient, rien que dans ses couches supérieures, 2 millions de curies d'isotopes alpha. Dès que nous commencerons à exploiter le bassin de Kansk-Achinsk, nous inhalerons des poussières radioactives le long des routes de transport du charbon et lors de sa combustion. Par conséquent, moins il y aura de centrales nucléaires et plus il y aura de centrales au charbon et au pétrole, plus la pollution radioactive sera importante en temps normal. C'est une évidence.

Bien sûr, l'idéal serait d'utiliser les sources d'énergie alternatives que nous souhaitons tous ardemment : le nucléaire, le solaire, le NGCD et autres. Mais soyons réalistes : d'ici 40 à 50 ans, [...]. Car même les meilleures estimations actuelles montrent que, pour l'énergie solaire, le coût de la main-d'oeuvre sera 100 fois supérieur et le coût des matériaux 150 fois supérieur à celui des centrales au charbon et nucléaires. La science permettra sans aucun doute de résoudre ce problème et la situation s'améliorera, mais pas de façon 100 ou 150 fois plus importante. De ce fait, la part des énergies alternatives dans un avenir proche de 45 à 50 ans sera de 5 à 7 %. Il est nécessaire de maintenir cette part pour développer ces sources d'énergie, mais elle ne peut constituer le fondement de la planification énergétique. Ainsi, l'inévitabilité de l'énergie nucléaire est apparue clairement dans les années 60, mais le rythme de développement a été ralenti. S'en est suivie une véritable course à l'énergie nucléaire en Europe. Mais, faute de moyens, aucun investissement n'a été réalisé pendant 10 ans.

C'est ici que fut commise l'erreur fatale, à l'origine précise de Tchernobyl. Quelle fut cette erreur fatale ? Le monde accepte les normes de sécurité habituelles pour toute industrie dangereuse, y compris les centrales nucléaires. Ces normes reposent sur trois éléments. Premièrement, garantir une fiabilité maximale du réacteur. Deuxièmement, garantir une fiabilité maximale de l'exploitation : personnel formé, discipline rigoureuse, équipements faciles à utiliser, etc. L'objectif est d'atteindre une fiabilité maximale à tous les niveaux. Cependant, comme il est admis que « maximalement » ne signifie pas 100 % et qu'il existe toujours un risque de défaillance d'un composant technique, même le plus fiable, ou d'acte humain, par malice, ignorance ou accident, un troisième élément est introduit. Troisièmement, l'ensemble de cette industrie dangereuse, avec un réacteur et une exploitation à sécurité maximale, doit obligatoirement être confiné ; enfermé dans une enceinte de confinement, comme on dit en Occident, placée sous un dôme, comme on l'appelle chez nous. Ainsi, si un événement, même peu probable, se produit soudainement, il restera circonscrit à la zone du réacteur. Tous les problèmes resteront circonscrits à cette zone.

Et les principaux coupables Bien sûr, ceux qui ont déjà été condamnés à Tchernobyl sont des criminels car ils ont commis des actes impensables et leur condamnation est parfaitement légale. Une enquête complémentaire est en cours et, je pense, elle mettra probablement en cause les concepteurs du réacteur RBMK - du moins, ils devraient l'être à mon avis - qui ont commis au moins trois erreurs graves dans la conception de ce réacteur. Des erreurs graves. Et peut-être devraient-ils en porter la responsabilité pénale. C'est mon point de vue, mais j'ignore comment cela se terminera.

Mais les principaux responsables sont ces dirigeants du secteur énergétique des années 60 qui, malgré l'avis des experts, y compris soviétiques Prenons l'exemple de notre institut, où nous avons Viktor Alekseyevich Sidorenko, membre correspondant et actuel vice-président de Gosatomenergonadzor. Il a rédigé une thèse de doctorat, puis publié un ouvrage à peu près à la même époque, démontrant l'impossibilité de construire des centrales nucléaires sans enceinte de confinement, quel que soit le type (VVER ou RBMK) ; une telle construction était dangereuse et criminelle. Mais, comme on dit, on l'a ignoré du haut de son clocher (un proverbe russe signifiant « sans se soucier des conséquences »), car cela augmentait le coût de chaque centrale d'environ 25 à 30 %. Or, le Gosplan encadrant strictement le financement de l'énergie nucléaire, cela aurait entraîné la construction de 20 à 30 % de centrales nucléaires en moins dans un délai donné.

Adamovich : [difficile d'entendre la question]

Legassov : Non, à ma connaissance, Petrosyants n'était pas directement impliqué dans ces affaires. C'était la direction de Gosplan de l'époque : les camarades Baybakov et Voloyants étaient impliqués, et les camarades Slavsky et Neporozhny figuraient parmi les principaux responsables. L'équipe était donc composée de Neporozhny, Slavsky, Voloyants et Baybakov. Cependant, le rôle de Baybakov se limitait à conseiller Slavsky et Neporozhny en tant qu'experts en énergie. Ce n'était pas faute de connaissances en la matière. Ces connaissances existaient ; les experts, toutefois, n'étaient pas unanimes. Car au sein même de notre Institut Kourtchatov, le professeur Feinberg Savely Moiseevich, aujourd'hui décédé, à l'origine du développement, préconisait la possibilité d'un réacteur sans enceinte de confinement, notamment le RBMK.

Il est essentiel pour moi que vous compreniez que si la philosophie internationale avait été adoptée, si chaque réacteur avait été placé dans une enceinte de confinement, le réacteur RBMK n'existerait tout simplement pas. Étant donné qu'il s'agit d'un réacteur à canaux de forte puissance, assemblé à partir de nombreux blocs, il ne pourrait être contenu dans aucune enceinte de confinement. Et il n'y aurait pas eu d'erreur de conception, puisqu'un tel réacteur n'aurait jamais existé. Voyons maintenant comment et pourquoi il a été conçu. Étant donné que nous avions dix ans de retard dans le développement de l'énergie nucléaire

Adamovich : [précision concernant le nom de famille de Feinberg]

Legassov : S.M. Feinberg était un bon physicien, certes, mais il s'est lui aussi retrouvé mêlé à cette histoire. Tout était inextricablement lié.

Adamovich : [question difficile à entendre à propos d'A. P. Alexandrov en tant que gardien]

Legassov : Anatoly Petrovich n'a absolument rien à voir avec la conception du réacteur RBMK. Mais je vous parlerai plus tard du rôle d'Anatoly Petrovich Alexandrov, aussi objectivement que possible. A mon avis, il porte une part de responsabilité, certes minime. Mais il est trop méritant, il a trop fait pour le pays pour qu'on en parle ainsi.

Adamovich : [question concernant les déclarations d'Alexandrov selon lesquelles le réacteur RMBK peut être installé sur la place rouge]

Legassov : Non, c'est une simple erreur. Il a dit cela à propos de l'un des réacteurs, l'AST, une centrale nucléaire d'un tout autre type, qui est en réalité la plus sûre au monde ; il a même affirmé qu'on pourrait l'installer sur la Place Rouge. Je parlerai plus tard du rôle d'Aleksandrov, mais il est important pour moi que vous compreniez que le problème principal était ce retard de dix ans. Car une fois ce retard accumulé, la question s'est posée avant même que nous ayons pu commencer.

Une gamme de réacteurs à cuve a été développée dans le monde, similaire à nos réacteurs à eau pressurisée VVER ; comme celui qui devait être construit près de Minsk, mais qui ne le sera finalement pas. Cependant, la fabrication de leur cuve nécessitait d'importantes capacités de construction mécanique dont l'Union soviétique ne disposait pas. La construction d'une seule cuve prenait deux à trois ans. C'est pourquoi l'usine Atommash a été spécialement construite pour fabriquer les cuves de ces réacteurs.

La question s'est posée de savoir qu'il n'y avait pas de cas concrets, que l'énergie nucléaire devait être développée, et c'est alors que le camarade Slavsky, ministre de la Construction mécanique moyenne, a présenté une proposition, en parallèle avec les réacteurs VVER

Adamovich : [une question interrompt la narration et demande d'expliquer l'abréviation VVER et les différences avec RBMK]

Legassov : Le réacteur VVER est une grande cuve métallique dans laquelle la zone active est immergée dans l'eau. L'eau surchauffe à une pression de 170 atm. Le système à deux circuits chauffe l'eau du second circuit, qui, en se transformant en vapeur, actionne la turbine. Le réacteur RBMK, quant à lui, est un réacteur à circuit unique. Il possède de nombreux canaux en zirconium dans lesquels l'eau est chauffée par les pastilles de combustible. Cette eau pénètre ensuite directement dans la turbine et l'actionne. C'est pourquoi, dans les réacteurs VVER, la puissance est limitée par la taille de la cuve, alors que dans les réacteurs RBMK, elle n'est limitée par aucune contrainte. On peut prendre une épaisse couche de graphite, la percer, y insérer des canaux et ainsi obtenir une puissance bien supérieure.

Ainsi, lorsqu'il est devenu évident que l'énergie soviétique était insuffisante, Efim Pavlovitch Slavski, ministre de la Construction mécanique moyenne, a déclaré : « Il existe un moyen d'aider le pays. » Vous comprenez ? Ce type d'appareil a été conçu par le ministère de la Construction mécanique moyenne, où plusieurs dispositifs similaires ont été construits à des fins spécifiques et exploités de manière tout à fait particulière. Chaque équipement a fait l'objet d'une validation militaire, d'un personnel spécialement formé, et les exigences les plus strictes ont été appliquées. Il s'agit des mêmes réacteurs industriels que ceux utilisés par les Américains. Eux aussi ne sont pas équipés d'enceintes de confinement, car ils sont de grande taille. Mais il n'existe que quatre réacteurs américains de ce type. Et le système de suivi et de surveillance de chacun d'eux est extrêmement sophistiqué.

Ainsi, pour le ministère de la Construction mécanique moyenne et, par conséquent, pour Anatoly Petrovitch Aleksandrov, il existait l'impression que ce réacteur, s'il était exploité correctement et de manière fiable, serait tout à fait performant. Mais dès la mise en service du premier réacteur de ce type, le premier RBMK, à une centaine de kilomètres de Leningrad Dès son démarrage, on s'est aperçu que le réacteur était défectueux, difficile à contrôler, et que ses champs neutroniques commençaient à « flotter ». Les opérateurs étaient en sueur ; ils ne parvenaient pas à le maîtriser en raison de sa taille imposante et des particularités des processus nucléaires. Le niveau d'enrichissement du combustible devait être modifié à chaque fois Bref, dès sa mise en service, il a subi des modifications et des ajustements constants.

Pourtant, dix années s'étant écoulées et le principe international exigeant l'enfermement de chaque appareil dans une enceinte de confinement n'ayant pas été systématiquement adopté, ces appareils ont été intégrés à l'infrastructure nationale. Leur construction a été confiée non pas au ministère de la Construction mécanique moyenne, mais au ministère de l'Énergie. Les centrales nucléaires de Koursk, Tchernobyl et Smolensk utilisent toutes ces réacteurs RBMK. Or, à voix basse, tous les opérateurs, ingénieurs et experts avouaient que ce réacteur était extrêmement difficile à contrôler.

En termes d'économie, de coût par kilowattheure d'énergie et de consommation de combustible, ses performances étaient comparables à celles du VVER, voire meilleures sur certains points et moins bonnes sur d'autres. Mais sa plus grande difficulté de contrôle est vite devenue évidente. Cependant, le principal problème, et j'y reviens sans cesse, le crime majeur commis a été d'introduire une philosophie criminelle dans le domaine de l'énergie nucléaire soviétique, en autorisant la construction de centrales, de tout type, VVER ou RBMK, sans enceinte de confinement. Sans enceinte de confinement, le RBMK n'aurait tout simplement pas existé ; d'ailleurs, ce type de réacteur n'a jamais existé ailleurs dans le monde [faux: Neuf réacteurs de la filière Uranium Naturel Graphite Gaz (UNGG) ont été construits en France].

Une autre erreur a été de croire qu'avec une telle technologie, il était dangereux de ne pas suivre le mouvement mondial. Car, après tout, il s'agit d'une technologie dangereuse. Et lorsqu'il s'agit de réacteurs de type VVER, nous pouvons tirer parti de l'expérience mondiale. Pensez-y : nous possédons une douzaine de réacteurs de ce type, les Américains en ont 90, les Britanniques 40 et les Français 60. Chacun accumule expérience et erreurs, et tout cela appartient à l'humanité. Mais pour le RBMK, il n'y avait initialement que la centrale de Leningrad et, oui, Tchernobyl, et c'est tout. C'était toute l'expérience disponible, mais nous pensions en savoir assez ; et il n'y avait pas d'autres informations à rechercher. Et plus tard, il s'est avéré que nous en savions très peu. C'était ce qu'on a appelé la « voie du développement ». Premièrement, elle était nationale, ce qui signifie qu'elle n'était étayée par aucune expérience internationale. Deuxièmement, les pays SEV ne pouvaient pas être consultés car ils ne possédaient pas un tel dispositif. La philosophie elle-même contredisait ce que nous avions à disposition. Et la conception elle-même comportait, à mon avis, au moins trois défauts fondamentaux. Je les trouve monstrueux, et je les ai toujours trouvés monstrueux. Le fait est que notre institut était divisé au sujet de ce réacteur. Et je vais ici parler d'Anatoly Petrovich.

Quelle est la monstruosité de ses erreurs de conception, outre la philosophie du confinement ? La monstruosité de ces erreurs réside dans la philosophie de la sécurité. Pourquoi ? Parce que la philosophie de la sécurité est indépendante de la nature de l'installation, qu'il s'agisse d'un réacteur nucléaire, d'une installation biologique où se propagent des virus, d'une usine chimique ou autre. Les décisions techniques spécifiques varient, certes, mais la philosophie reste la même. Elle repose sur trois éléments : un dispositif d'une fiabilité maximale, un personnel d'une fiabilité maximale et un confinement total, enfoui sous terre avec une fiabilité maximale, dans la roche. Cette philosophie s'applique à toute entité qui rend le système fiable. Mais aussi à une conception fiable Elle exige que si l'on dispose d'un système de protection d'urgence qui arrête, par exemple, une voiture, un train ou autre, on dispose d'au moins deux systèmes de protection. Ces systèmes doivent reposer sur des principes physiques indépendants et l'un d'eux ne doit pas dépendre de l'opérateur. C'est le principe fondamental de la théorie de la sécurité.

Car, par exemple, si l'opérateur tombe soudainement malade et ne peut plus appuyer sur le bouton, ou autre chose, alors, en raison d'un dépassement des paramètres, en raison d'anomalies, le deuxième système de protection devrait s'activer automatiquement.

Le réacteur RBMK ne possède qu'un seul système de protection, contrairement au réacteur VVER, ce qui constitue une violation flagrante des principes, une erreur fondamentale. Si les concepteurs du réacteur RBMK ou mes collègues de mon institut m'entendaient maintenant, ils me tomberaient dessus, car ils pensent que je ne comprends rien à la philosophie de la sûreté. Puisque le système de protection d'urgence est composé de 211 barres de combustible qui sont abaissées, ils prétendent avoir 211 systèmes de protection, et non deux ; car lorsqu'ils retirent ces 211 barres, chacune pouvant absorber des neutrons lors de son abaissement dans le réacteur, ils affirment qu'il y a 211 systèmes de sûreté. Mais c'est absurde, car toutes ces barres sont abaissées par l'opérateur, par le système automatique, en appuyant sur un bouton, etc. Et si l'opérateur est tué, tombe malade ou décède, alors ces 211 barres resteront en place. Ils ne comprennent toujours pas cela, ou peut-être s'agit-il simplement d'une réaction d'autodéfense. C'est pourquoi ils me poursuivent avec une telle violence sur ce point.

De plus, lors de l'accident de Tchernobyl, lorsqu'il a fallu procéder à des modifications, j'ai immédiatement proposé un système de protection indépendant à base de gaz, c'est-à-dire l'injection dans l'appareil d'une sorte de capsule de gaz. Je ne décrirai pas tout en détail ici. Ils l'ont accepté à contrecoeur, l'ont intégré à la dernière minute à leurs plans de mise en oeuvre pour les années 90 et ont commencé à corriger la seconde erreur.

Et la deuxième erreur de conception, outre le fait qu'il n'y avait qu'un seul système de protection au lieu de deux, était que...

il devrait être évident, même pour un humaniste, que [...], si un problème s'aggrave à une certaine vitesse, alors il est évident que le système de protection doit agir plus vite que ce problème ne se propage. Or, le leur était cinq à six fois plus lent.

Adamovich : [question incompréhensible]

Legassov : Oui, la réactivité augmente 13 fois par seconde alors que la barre met cinq ou six secondes à descendre. Ils ont donc concentré tous leurs efforts sur l'harmonisation de ces vitesses pour créer un canal sec. C'est dire à quel point ils s'accrochent à ces fichues barres mécaniques [...]. Et ils n'arrivent toujours pas à s'en séparer, tandis que ma proposition de protection par gaz a été reléguée à un avenir lointain. Et maintenant, il semble impossible de faire descendre les barres aussi vite. Alors, après avoir perdu un an, je dois revenir à ma proposition et ces réacteurs RBMK ne peuvent toujours pas être considérés comme fiables.

Adamovich : [question incompréhensible]

Legassov : RBMK ? Quatorze. Je tiens à vous le répéter, et je ne sais pas si j'y parviens, mais tout cela relève de la philosophie de la sûreté. Si cette philosophie avait été correcte, nos experts auraient sans aucun doute trouvé des solutions techniques conformes. Ce sont des spécialistes compétents, des personnes sensées ; ils savent faire des calculs et possèdent d'autres compétences. Le problème, c'est qu'ils ont été placés dans une situation impossible. Si cette philosophie avait imposé un confinement obligatoire, nous n'aurions pas le réacteur RBMK et cette conversation n'aurait pas lieu. Il n'y aurait pas non plus quatorze réacteurs VVER « à nu », sans aucune protection. Et si un réacteur VVER explose - et cela peut arriver -, l'impact ne serait pas de 80 à 90 kilomètres, mais de 250 kilomètres.

Adamovich : [question incompréhensible]

Legassov : Non, nous avons 14 dispositifs VVER sans enceinte de confinement.

Adamovich : [question incompréhensible]

Legassov : Non, 14 RBMK sans enceinte de confinement et 14 VVER sans enceinte de confinement.

Et ce n'est que depuis que nous disposons des enceintes de confinement que les centrales construites ces 5-6 dernières années, celles en cours de conception et celles à venir sont toutes construites avec des enceintes de confinement. D'où cela vient-il ? Dès que nous avons commencé à vendre des centrales aux Finlandais. Conformément aux normes internationales, les Finlandais ont déclaré : « Donnez-nous des enceintes de confinement ; nous n'en prendrons pas sans. » C'est ainsi qu'est née notre première centrale avec enceinte de confinement. Et elle est excellente, à en juger par les paramètres de son réacteur, et elle est équipée d'une enceinte de confinement. Cela en fait la meilleure centrale au monde, « Loviisa ». Après cela, nous avons commencé à appliquer cette philosophie ici. C'est pourquoi les centrales construites ces 5-6 dernières années, comme la centrale de Zaporijia en Ukraine D'ailleurs, la centrale construite près de Minsk pour vous aurait dû être construite avec une enceinte de confinement.

Adamovich : [question incompréhensible]

Legassov : Eh bien, la décision a déjà été prise, une décision plutôt émotive. Mais je tiens à préciser que la centrale de Minsk, en particulier, ne présenterait aucun danger.

Adamovich : [question incompréhensible]

Legassov : C'est compréhensible. La décision a été prise, que pouvons-nous en dire de plus ? Mais, en réalité, un accident est toujours possible. Le réacteur pourrait exploser. Tout peut arriver. Cependant, tout restera à l'intérieur de l'enceinte de confinement. C'est ce qui distingue la centrale de Minsk de la centrale finlandaise. Idem pour les Américains. Ils ont connu un accident bien plus grave, mais tout est resté à l'intérieur de l'enceinte de confinement.

Voilà donc la première violation de cette philosophie.

Quel est le tort d'Anatoly Pavlovitch Alexandrov ? Son tort est d'avoir, à contrecoeur, consenti à ce projet. Il s'y opposait initialement, s'y est opposé de concert avec les experts, mais a fini par céder aux exigences inflexibles du Comité d'État à la planification et du ministère de l'Énergie, qui imposaient la construction de centrales sans enceinte de confinement. Au début, il s'y est farouchement opposé, il s'est battu - et je peux le prouver par des documents - mais il a fini par capituler. À quelles conditions, cependant ? À la condition impérative du respect le plus strict de toutes les réglementations. Pendant vingt ans, il a pris la parole partout où il le pouvait, au Politburo, etc. Il a exigé l'aval des militaires, une amélioration de la qualité des équipements, et ainsi de suite. Il s'est battu pour minimiser le risque d'accident dans une centrale dépourvue d'enceinte de confinement. Il s'est battu pour cela.

Mais pourtant, comment vous dire eh bien, il ne voulait pas mourir pour cette philosophie. C'est son seul défaut. Il n'y en a pas d'autre. Car dans tous les autres cas, il s'est battu pour les bonnes causes, même si c'était difficile. Parce qu'un groupe d'experts - qui, vous savez, sont du genre « Hourra, allez, allez ! » - avait tellement d'influence que Sidorenko Viktor Alekseyevich, le directeur du département des réacteurs nucléaires de notre institut, l'auteur de cette thèse de doctorat et de ce livre, a été expulsé de l'institut. Il a dû partir. Parce que ses propres collègues ne le comprenaient pas. Mais pourquoi ne le comprenaient-ils pas ? Parce que ses collègues recevaient des primes du ministère ; parce que l'institut dépendait du ministère de la Construction mécanique moyenne. Vous comprenez ? Ils voient le directeur, qui est membre correspondant de l'Académie des sciences, et leur propre salaire est misérable. S'il ne reçoit pas une prime de 100 roubles, il survivra. Mais je ne reçois que 180 roubles, et pour moi, une prime de 100 roubles est importante. Si je dénonce le coût de ces mesures de confinement, je n'aurai pas de prime. Si je dis quelque chose de travers, je ne serai pas publié et ma thèse sera refusée.

Voilà comment ses propres subordonnés, formés pendant des années à cette idéologie au sein de ce ministère, ont pu évincer leur supérieur. Comment ? En réalité, ils ne l'ont pas renvoyé, mais ont rendu son environnement de travail insupportable. Cependant, avec Anatoly Petrovich, il s'est battu pour la qualité après leur défaite face aux mesures de confinement. Et il a beaucoup oeuvré pour que Gosatomenergonadzor, où il a finalement été embauché, devienne une organisation qui, au moins, contrôlait la composition des équipements qui y étaient livrés. Telles étaient les conditions.

Voilà pourquoi Tchernobyl - comprenez-vous maintenant pourquoi j'ai commencé si loin dans le temps ? - a démontré qu'en Union soviétique, même aujourd'hui après avoir survécu à Tchernobyl, personne ne comprend cette philosophie, pourtant si fondamentale et si simple, dont je vous ai parlé, et qui repose sur trois composantes, même dans l'industrie nucléaire. Et elle n'a pas été transposée dans l'industrie chimique, où un Bhopal pourrait se produire à tout moment, justement à cause de cette philosophie erronée. Aucune organisation, ni à l'Académie des sciences de l'Union soviétique ni dans les académies nationales, n'est capable de développer cette philosophie. Il n'existe aucune capacité à utiliser la théorie du risque et de la fiabilité des installations pour anticiper les conséquences possibles de tels événements et s'y préparer.

Nous en sommes donc à Tchernobyl. Comme l'a déclaré Nikolaï Ivanovitch Ryjkov lors de la réunion du Politburo du 14 juillet, en abordant la question : « J'ai l'impression que le pays se dirigeait lentement mais sûrement vers Tchernobyl en développant son énergie nucléaire. » Il avait parfaitement raison. Nous nous dirigions vers Tchernobyl. À mon avis, cela aurait dû se produire non pas à Tchernobyl, mais à la centrale de Kola, et quelques années plus tôt ; lorsqu'on a découvert que, sur la conduite principale transportant le fluide de refroidissement, le soudeur, pour obtenir une prime et terminer plus vite, se contentait d'insérer des électrodes et de les souder légèrement par-dessus au lieu de souder la vanne à l'endroit le plus critique. Cette découverte a été miraculeuse et, par un miracle, cette catastrophe aurait pu tout simplement anéantir la péninsule de Kola. Cela aurait pu se produire il y a quelques années. Et par un miracle, ce ne fut pas le cas. Une centrale sans confinement aurait tout contaminé. Et notre péninsule de Kola, merveille naturelle, aurait été détruite.

Je tiens à vous expliquer tout cela afin que vous compreniez que la tragédie de Tchernobyl trouve son origine dans une erreur de raisonnement, conséquence de dix années perdues. Et pour rattraper le retard rapidement, cette solution a été proposée [:] le transfert injustifié d'expérience de l'industrie militaire vers les infrastructures civiles. Ce transfert était totalement injustifié. Car dans l'industrie militaire, avec un nombre limité d'équipements, une validation militaire rigoureuse à plusieurs reprises - validation chez le fabricant, validation en cours d'opération -, de multiples examens, des formations de recyclage du personnel, etc. Et quand, soudain, avec le même équipement, on débarque dans les infrastructures civiles où il n'y a rien de comparable: pas de simulateurs, pas de systèmes d'entraînement, aucun système d'entraînement du tout, sans parler des systèmes d'entraînement aux situations d'urgence. Vous comprenez ? C'est ainsi que se sont créées les conditions de tels désastres. C'est ce que je voulais vous dire aujourd'hui. Mais ce n'est pas encore public, car on nous le fera payer cher ; moi d'abord, puis vous. Car rien n'a changé jusqu'à présent.

Adamovich : C'est ce qu'Adamov m'a déjà dit, et Velikhov aussi. En fait, tout continue par inertie. Je leur ai dit la même chose, mais comment obtenir un entretien avec Gorbatchev ? Ils m'ont fait part de leur impuissance totale.

Legassov : Notre impuissance générale tient une fois de plus au fait que, tant qu'une institution particulière exercera un monopole sur le système, ce monopole perdurera. Par exemple, le Politburo a judicieusement décidé de créer une organisation nucléaire compétente au sein de l'Académie des sciences, faute d'alternative et de concurrence. Mais tout le monde n'est pas pressé. C'est le cas de Velikhov, par exemple. Conscient de cela, il ne se précipite pas pour créer une organisation alternative forte et adaptée.

Adamovich : [question incompréhensible] et quel système contrôle tout cela, mis à part l'Académie ?

Legassov : Ministère de la Construction de Machines Moyennes. Il dispose de tout. Il emploie tous les concepteurs ; tout le monde est resté au sein de ce ministère, tandis que le Ministère de l'Énergie est une institution purement opérationnelle. Il ne gère que l'exploitation, rien de plus.

C'est le ministère de l'Énergie qui a conçu l'équipement. La situation s'est aggravée car, auparavant, ce ministère ne fabriquait que du matériel nucléaire. Il a depuis fusionné avec Minmash, et le matériel nucléaire n'est plus qu'un produit parmi d'autres. La situation n'a donc fait qu'empirer, et le risque d'une nouvelle catastrophe comme Tchernobyl s'est accru.

En ce moment même, je rédige une note à Nikolaï Ivanovitch Ryjkov [...] où je dis la même chose : « La probabilité augmente de jour en jour à cause de », encore une fois, ces engins non confinés.

Adamovich : Qui existent

Legassov : qui existent. Et les gens comprennent qu'elles sont dangereuses. Mais que font-ils ? Ils essaient d'accroître la fiabilité du réacteur pour éviter un accident. Mais que signifie « accroître la fiabilité du réacteur » ? Cela signifie y ajouter sans cesse des instruments, des outils de diagnostic supplémentaires, etc. De plus, cela se fait sur différents appareils à différents moments. Et la mobilité du personnel est importante. Ainsi, des modifications réglementaires sont apportées pour un appareil, mais pas pour un autre. Sur celui-ci, ils agissent ; sur celui-là, ils ne le font pas. Vous imaginez ? Un chef d'équipe passe d'une installation à une autre en pensant que rien ne changera. Vous comprenez ? C'est pourquoi c'est plus probable aujourd'hui. Parce que les gens pensent bien faire en augmentant la fiabilité de l'appareil. Mais en réalité, faute de comprendre toute cette philosophie, ils aggravent l'état de l'appareil.

Adamovich : [partie d'une phrase incompréhensible] Je comprends qu'il est inutile d'écrire

Legassov : J'espère que ce n'est pas confus pour vous. C'est uniquement pour moi. Au cas où cela vous serait utile pour vos écrits. Cela signifie que cela s'applique, au moins autant, voire davantage, aux installations chimiques où subsiste une telle laideur, bien plus que dans l'industrie nucléaire. Et je frissonne. En effet, même une personne ici est malade et je suis alité. Dieu merci, je suis déjà guéri. Je suis malade à l'idée de ce qui risque fort de nous arriver prochainement. Alors je dis simplement ce qui me fait peur, et j'ai déjà peur. Car j'ai déjà pris la parole au Politburo. J'ai dit que la prochaine catastrophe se produirait au sud du Kazakhstan, avec du phosphore, et que tout ce qui vit dans un rayon de 300 kilomètres mourrait.

Adamovitch : [discours inintelligible]

Legassov : Mais je l'avais dit au Politburo. Ça n'a servi à rien. Deux semaines plus tard, un accident au phosphore se produit en Amérique. Là, ils ont enfin compris. Vous comprenez ? Heureusement que ce n'est pas arrivé ici, ni dans une usine, mais sur un wagon-citerne transportant du phosphore. Il a fallu évacuer 30 000 personnes. Je sais donc que le prochain accident nucléaire aura lieu à la centrale arménienne et que toute l'Arménie sera touchée. Ensuite, le plus probable est à Kozloduy, en Bulgarie. Puis à Leningrad ; l'explosion est certaine. Ce sont les trois centrales nucléaires. Il y aura un grave accident chimique à Dzerjinsk. Ce sera le plus grave accident chimique de l'histoire. Un autre accident important se produira à Kouïbychev, un accident chimique. Et à Chimkent, au sud du Kazakhstan, il y aura assurément un accident.

Adamovich : Je vais tout noter. Et ensuite

Legassov : Vérifiez cela. [...] : Arménie, Leningrad et Kozloduy, en Bulgarie - ces centrales nucléaires n'ont pas d'enceinte de confinement. Maintenant, les accidents chimiques : une explosion à Dzerjinsk, il y aura une explosion puissante ; puis une explosion de même ampleur à Kouïbychev et à Chimkent, dans une usine de phosphore. Un accident est possible, au cours duquel des composés organophosphorés se forment ; une seule inhalation est mortelle. D'après la rose des vents, en termes de dispersion, dans un rayon de 300 kilomètres, si ces composés pénètrent en Chine, toute vie sera anéantie.

Tout cela, je le dis, [se produira] si les mesures nécessaires ne sont pas prises. De plus, les mesures permettant d'éviter cela sont connues. Mais le plus démoralisant, ce qui est source d'inquiétude et de dégoût, c'est que ces mesures sont connues. Par exemple, je peux aujourd'hui...

[effacé]

Cela signifie donc que l'information a été transmise sous une forme standardisée. Le système d'alerte du ministère de l'Énergie en cas d'accident avait été mis en place bien avant l'incident. Il s'agissait d'un système codé : l'information était transmise sous forme de code. Par exemple, une série de chiffres était envoyée : 1-2-3-4. 1 signale un incendie ; 2 des dommages dus aux radiations ; 3 un accident nucléaire ; 4 un risque chimique.

Des équipes avaient déjà été mobilisées. En cas de tel ou tel signal, à tel ou tel endroit, une équipe d'urgence spécifique devait être constituée et dépêchée à Moscou. En cas d'autre situation, une autre équipe serait mobilisée, et ainsi de suite. Dans la nuit du 26 avril, les quatre types de codes d'alerte, correspondant à tous les types de risques possibles, sont apparus au ministère de l'Énergie. Une équipe était prévue à cet effet. Le ministre a donc été immédiatement convoqué, ainsi que tous les experts devant intervenir. Comme cela s'est produit dans la nuit de vendredi à samedi, certains se trouvaient dans leurs datchas. L'opération a donc duré deux à trois heures. Mais, dans la nuit, tout le monde s'est réuni au ministère de l'Énergie. Une heure environ s'est écoulée pendant que la situation de l'avion était évaluée, et ce groupe s'est envolé tôt le matin pour le lieu de l'incident. Je n'étais pas avec eux au moment du départ. Et c'est là qu'un incident regrettable s'est produit.

Ils ont établi une liaison téléphonique et nous avons commencé à recevoir des informations de la centrale qui contredisaient les signaux codés. Ils ont commencé à dire qu'ils avaient activé le refroidissement, activé ceci ou cela. Cela nous a donné l'impression que le réacteur était sous tension, qu'un événement grave s'était certainement produit.

Le matin même, ils avaient déjà annoncé le décès de deux personnes. Mais le rapport était présenté de telle sorte que l'une était morte de traumatismes physiques et l'autre de brûlures chimiques. Car il y avait bien eu un incendie. C'était la vérité. Ils venaient de perdre quelqu'un et

Adamovich : [faiblement audible] Et il resta là.

Legassov : Il est resté là, enterré dans le sarcophage, tandis que le second est décédé des suites de brûlures chimiques provoquées par un incendie. Cependant, ils n'ont pas signalé d'autres problèmes, comme l'apparition de lésions radio-induites typiques. Durant la matinée du 26, nous avons reçu des informations selon lesquelles le personnel s'efforçait de maîtriser la situation, que l'appareil était hors de contrôle et qu'ils tentaient de le reprendre en main. Voilà, en résumé, la situation. Mais comme le signal initial était grave, l'information a été transmise au gouvernement, qui a mis en place une commission gouvernementale.

Adamovich : Qui a envoyé le premier signal ? Eux-mêmes ?

Legassov : Le personnel de la centrale. Le directeur de la centrale. Donc, samedi matin, vers dix heures, je suis allé à la réunion du parti où Slavsky, notre ministre âgé de la Construction mécanique moyenne, prenait la parole.

Adamovich : Quel est son nom et son patronyme ?

Legassov : Efim Pavlovitch.

Adamovitch : Il était ministre de ?

Legassov : Construction de machines moyennes.

Adamovich : Moyennes, je prends note.

Legassov : Il a donc présenté un rapport conséquent ; il rédigeait toujours de longs rapports. Il a fait l'éloge de l'énergie nucléaire, s'est vanté lui-même, a vanté son ministère, et a déclaré au passage : « à Tchernobyl, nous avons reçu un signal. Il s'est passé quelque chose, mais comme toujours, nous allons gérer la situation. » Puis il a poursuivi son rapport. Il l'a terminé. Il y a eu une pause à midi, si je me souviens bien. Pendant cette pause, le premier adjoint de Slavsky, Meshkov Alexandre Grigorievitch, son adjoint qui a été limogé par la suite à la suite de cet accident

Adamovich : Et lui-même ? Il a simplement pris sa retraite ?

Legassov : Slavsky ?

Adamovich : Oui.

Legassov : Comment dire. Ils l'ont mis à la retraite.

Adamovich : Ah, je vois. C'était comme ça.

Legassov : Oui, cela semble civilisé. Il est parti sans être puni, pour ainsi dire.

Alors, Meshkov Alexander Grigorievich est venu me voir et m'a annoncé la nomination d'une commission gouvernementale à laquelle j'appartenais. Il m'a précisé que je devais être à Vnukovo, à l'aéroport, à 16 heures pour prendre l'avion. Le président de cette commission était Boris Yevdokimovich Shcherbina. Je me suis aussitôt envolé pour l'Institut, où j'ai rencontré des experts de ce type de réacteur. Je le répète, je ne suis pas moi-même spécialiste des réacteurs, malgré mon poste de premier directeur adjoint de l'Institut. Mais cet Institut est immense. On y trouve des recherches en physique thermonucléaire et nucléaire, en séparation et utilisation des isotopes, en radiochimie, et j'en passe.

Mes responsabilités comprenaient la chimie physique, la séparation des isotopes et des substances, ainsi que l'utilisation de l'énergie nucléaire dans l'infrastructure nationale, sous forme d'isotopes ou autre. Mon département était le plus petit. Apparemment, c'est pour cela qu'Anatoly Petrovitch m'a nommé premier adjoint : je n'avais aucune envie de détourner des ressources vers mes propres projets. Parmi les « géants », parmi les spécialistes des réacteurs nucléaires, j'étais en quelque sorte le plus petit des propriétaires. C'est pourquoi il m'a confié la gestion administrative et la gestion des ressources. Il m'a nommé premier adjoint et j'ai travaillé pour eux pendant de nombreuses années. Je pense que c'était pour ces raisons ; peut-être en avait-il d'autres.

Bref, j'ai appelé les experts avec les plans du réacteur et toutes les informations disponibles. Bien sûr, je comprenais le fonctionnement de ce réacteur, mais pas avec le niveau de détail nécessaire à un membre de la Commission gouvernementale dans une telle situation d'urgence. J'ai pris tout ce que je pouvais emporter et à 16 heures, j'étais à l'aéroport. Shcherbina était hors de Moscou à ce moment-là, quelque part en dehors de la capitale, pour un événement. Nous l'avons attendu. Il est arrivé. J'ai consulté la composition de la Commission gouvernementale - je peux la restituer si besoin est - et nous avons pris l'avion pour Kiev.

En route, j'ai raconté en détail à Shcherbina l'histoire de l'accident de Three Mile Island. C'est ce que j'ai fait pendant le vol. Je lui ai expliqué ce qui s'était passé à Three Mile Island, aux États-Unis, les événements qui s'y étaient déroulés et les mesures prises. Ces mesures étaient simples : ils ont fui. Ils n'ont pas approché la centrale de Three Mile Island pendant trois ans. C'est tout. Enfin, si, ils ont tout fait pour empêcher l'explosion de la bulle d'hydrogène. Ils la ventilaient. Une fois cela fait, ils ont tout fermé et, pendant trois ans, personne n'a approché le réacteur. Dix-sept Américains y ont perdu la vie. Non pas lors de l'accident lui-même. Personne n'a été tué ni exposé aux radiations [Faux, voir : Quelques effets après l'accident d'Harrisburg]. Mais à cause de la panique. La panique s'est emparée de la ville. Les gens se sont précipités vers leurs voitures pour évacuer et, dans la confusion, dix-sept personnes sont mortes dans leurs véhicules. Voilà comment les Américains ont fui. Et j'ai raconté cette histoire à Shcherbina dans l'avion.

Nous sommes arrivés à Kyiv. Là, une immense file de limousines noires, menée par Liashko, le chef du gouvernement ukrainien, nous attendait. Visages sombres. Personne ne pouvait expliquer ce qui s'était passé. On disait que la situation était probablement grave. Nous sommes montés dans les voitures et nous sommes partis. Le trajet était pesant. Aucune information précise n'était disponible. Les conversations se résumaient donc à des « Tu sais ? » « Oui » ou « Non ». J'étais dans la même voiture que Plyushch, le chef du Comité exécutif de l'oblast de Kyiv, qui faisait également partie de la Commission gouvernementale. De quoi pouvait-on bien parler ?

Là, l'ampleur de notre ignorance, l'ampleur de notre incompréhension de ce qui s'était passé, se manifestait clairement. Par exemple, j'ai même réussi à passer chez moi pour dire à ma femme que je partais en voyage d'affaires. Mais comme j'étais à la réunion vêtu de mon plus beau costume, de mes plus beaux vêtements, je suis reparti habillé de la même façon.

Adamovich : Mais vous avez compris ?

Legassov : Oh, eh bien C'est dire à quel point nous étions désemparés face à l'ampleur de l'accident. Vous comprenez ? À tel point que, d'après les informations dont je disposais, je n'arrivais pas à me représenter l'ampleur de l'accident. Et pourtant, j'ai vu plus d'un accident. [...] Dieu merci, je savais comment réagir dans ce genre de situation. Le cortège de voitures noires, de Chaikas et autres, qui se rendaient sur les lieux, témoignait aussi de notre ignorance et de notre incompréhension ce jour-là. C'était flagrant. Ensuite, Shcherbina, à son retour, a brisé son insigne de délégation à coups de marteau sous nos yeux. Pour que personne ne puisse l'utiliser. Il était tellement contaminé qu'il l'a lui-même réduit en miettes à coups de marteau. Rien d'autre ne le préoccupait. Bref Il y a aussi eu un épisode dont je vous parlerai plus tard.

Nous avons traversé Tchernobyl en voiture. La ville semblait vivre paisiblement, tranquillement, très paisiblement. Nous sommes arrivés à Pripyat. Quelques kilomètres avant Pripyat Il y a 18 kilomètres entre Tchernobyl et Pripyat. Donc, quelques kilomètres avant Pripyat, disons sept ou huit, pour la première fois, je n'ai pas reconnu une centrale nucléaire. Car une centrale nucléaire est facilement reconnaissable à ses cheminées qui n'émettent rien. Vous comprenez ? C'est la caractéristique la plus distinctive d'une installation nucléaire : il y a une cheminée, mais elle ne sert qu'à aspirer l'air d'où est extrait le krypton-85, comme je vous l'ai dit, et rien d'autre. Et tout autour est propre. Mais là, soudain, une lueur pourpre embrasait la moitié du ciel et une fumée blanche s'échappait du réacteur. Ce n'était pas une centrale nucléaire. Ma première impression a été que je n'étais pas arrivé dans une centrale nucléaire.

Nous sommes arrivés en voiture au bâtiment du Comité municipal du Parti à Pripyat, nous nous sommes installés dans un hôtel à proximité, où nous sommes restés une dizaine de jours à Pripyat même, mais le siège...

Adamovich : Et les gens avaient déjà été évacués. Ils ont été emmenés dimanche.

Legassov : Non. Nous sommes arrivés le 26 à 20h20. Et vers 20h40, la première réunion de la Commission gouvernementale s'est tenue à Pripyat même, dans les locaux du comité municipal du parti. Cette première réunion fut simple et directe. Shcherbina a réparti les tâches.

Il chargea Meshkov de réunir un groupe de spécialistes, mobilisables à Moscou si nécessaire, et d'enquêter sur les causes de l'accident. Il me confia la tâche d'élaborer les mesures de liquidation, autrement dit, de définir la marche à suivre. Ma mission consistait à formuler des propositions, des suggestions. Car les décisions finales étaient prises collectivement par la Commission gouvernementale ou par Shcherbina lui-même. En tant que président, il prenait les décisions. Mais la préparation des propositions me revenait.

Evgueni Ivanovitch Vorobyov, ancien vice-ministre de la Santé, démis de ses fonctions par la suite, était chargé de déterminer le nombre de personnes exposées aux radiations, leur sort et tout ce qui concernait la population. Les autorités locales faisaient partie de la commission gouvernementale. Par exemple, le chef du comité exécutif du district, Plyushch, devait préparer l'évacuation. Les mots furent prononcés immédiatement et sans ambages : « Préparez l'évacuation ! » Et de mettre en oeuvre les mesures que je définirais afin de limiter les conséquences de l'accident.

La première chose à faire était la reconnaissance. Car le service de dosimétrie Au passage, je me permets une petite digression : la dosimétrie était mal organisée. Des dosimétristes équipés d'appareils, et non de fusils d'assaut, auraient dû être partout. Comme je l'avais écrit dans les propositions : un premier périmètre à la centrale même, un deuxième à un kilomètre de la centrale, puis des périmètres de 3 et 10 kilomètres. À l'intérieur de ces périmètres, tous les 100 mètres, des dispositifs automatiques auraient dû être installés pour signaler les surdoses par des signaux sonores et lumineux.

Adamovich : DP-5.

Legassov : Oui. Mais même le DT-5 n'était pas disponible en quantité suffisante à notre arrivée. Le travail principal a donc été entrepris par Abaghian Armen Artavazdovich, directeur du VNIIAES, l'Institut des centrales atomiques, qui relève actuellement du ministère de l'Énergie atomique et qui relevait auparavant du ministère de l'Énergie.

Adamovich : Abaghian

Legassov : Armen Artavazdovich, un homme bien. Et, un peu plus tard, Egorov de l'Institut Adamov, mais il est arrivé un jour ou deux après. Ils ont commencé les travaux. Puis Pikalov est arrivé avec ses services. Ensuite, la reconnaissance dosimétrique a débuté.

Le soir du 26, nous avons tout fait à la hâte. Cependant, il était déjà clair ce jour-là que le réacteur était détruit. Le même jour, à 23h, une autre réunion de la Commission gouvernementale s'est tenue, consacrée à deux points. Le premier concernait la population. Ce fut un débat houleux. Sidorenko Viktor Alekseyevich, également membre de la Commission gouvernementale et représentant de Gosatomenergonadzor, a insisté sur une évacuation immédiate de la population. Je l'ai soutenu. Les médecins s'y sont opposés. Mais le fait est que la procédure établie était la suivante : l'autorisation d'évacuation était délivrée par le ministère de la Santé de l'URSS, et non par le Conseil des ministres ou le Comité central du PCUS.

Les règles établies avant cet accident étaient les suivantes. D'ailleurs, il n'existe toujours pas de normes internationales. Le ministère de la Santé avait cependant élaboré ces règles. Si une personne risque de recevoir une dose de 25 rem immédiatement ou dans un délai déterminé, les autorités locales ont le droit - mais non l'obligation - de procéder à une évacuation. Si la probabilité de recevoir une dose de 75 rem ou plus est élevée, l'évacuation est obligatoire. Ainsi, en l'absence de risque de recevoir 25 rem, aucune évacuation n'est autorisée. Entre 25 et 75 rem, la décision relève des autorités locales. Au-delà de 75 rem, l'évacuation est obligatoire. Telles étaient les règles sanitaires en vigueur à l'époque. Des mesures directes ont été effectuées à Pripyat. L'explosion s'est produite de telle sorte que Pripyat a été épargnée par les retombées radioactives. Vous comprenez ?

Adamovich : Et c'est allé en Biélorussie.

Legassov : Une partie est allée en Biélorussie, et l'autre en Ukraine, mais dans l'autre sens. Pripyat semblait épargnée au moment de l'explosion. Il y avait moins de 10 rem. Cela a mis les secouristes dans une situation délicate. Selon leur règlement, ils n'étaient pas autorisés à ordonner une évacuation sur la base des informations dont ils disposaient à 23 h. Nous, en tant qu'experts, disions que...

Adamovich : Demain, il y aura

Legassov : Demain, il y aura 25 rem ou plus. Il faut donc ordonner l'évacuation immédiatement. Mais ce sera demain, et pour l'instant, ce n'est pas le cas. Et s'il n'y a pas plus de 25 rem demain ? Et si quelque chose arrive au réacteur demain et que tout s'écroule ? Comment nous sentirions-nous alors ? Aurions-nous enfreint la loi ? Bref, la discussion a été longue et Shcherbina, à son honneur, a approuvé la décision d'évacuer.

Les médecins n'ont pas signé le protocole. Ils l'ont signé le lendemain à 11 heures. Mais comme Shcherbina avait approuvé la décision, les autorités locales avaient immédiatement commencé les préparatifs. Mille bus ont été réquisitionnés à Kyiv, les itinéraires ont été établis et les lieux de destination des personnes évacuées ont été déterminés.

Malheureusement, aucun réseau de radiodiffusion local ne diffusait l'information. Le général Berdov, arrivé de Kiev, ordonna donc à tous les policiers de se rendre dans chaque appartement et d'informer les habitants qu'ils ne devaient pas sortir jusqu'au lendemain et qu'ils devaient rester chez eux. Car dans les maisons, il n'y avait pas de...

Adamovich : Pour qu'il n'y ait pas de local [inaudible]

Legasov : Eh bien, je ne sais pas. Je sais seulement que la population a été informée la nuit et tôt le matin en faisant du porte-à-porte dans tous les immeubles et en mobilisant...

Adamovich : 27e ou... [inaudible]

Legassov : Le matin du 27 et le soir du 26.

Néanmoins, le matin du 27, des femmes se promenaient avec leurs enfants. Elles n'avaient donc pas eu le temps de prévenir certaines personnes ni de préciser qu'elles venaient d'ailleurs. Les gens allaient faire leurs courses et la ville reprenait son cours presque normal. Mais à 11 heures, c'était déjà officiel. Après la signature des secouristes, l'évacuation de la ville a été annoncée. Cela a révélé notre inexpérience, disons organisationnelle.

Je comprenais, je dois vous l'avouer, que la ville était évacuée définitivement. Mais psychologiquement, je n'avais ni la force ni la capacité de l'annoncer à la population. Je me disais, par exemple, que si nous le leur disions maintenant, l'évacuation serait retardée. Or, la radioactivité augmentait déjà de façon exponentielle. Les gens allaient s'attarder à préparer leurs affaires. Vous comprenez ? Il allait se passer autre chose. Mais il n'y avait plus de temps. C'est pourquoi j'ai conseillé, et Shcherbina a approuvé, d'annoncer que nous ne pouvions pas encore donner de date précise pour l'évacuation.

Adamovich : [inintelligible]

Legassov : Non, pas pour une telle durée. Il se trompe. Certains l'ont peut-être compris ainsi, mais l'annonce a été faite ainsi : « Probablement pour quelques jours, peut-être pour une période plus longue » L'annonce était formulée de manière imprécise, mais de façon à ce que les gens comprennent qu'ils quittaient leur ville pour quelques jours. Vous comprenez ? C'est pourquoi ils ont pris des bagages légers et sont partis.

Puis une autre erreur s'est produite. Certains habitants ont demandé à évacuer avec leurs propres voitures, et il y avait environ 3 000 voitures particulières dans la ville, à peu près ce nombre.

Adamovich : [Était-ce] interdit ?

Legassov : Non, c'était autorisé. Boris Evdokimovitch a probablement commis une erreur, mais c'est difficile à dire. Imaginons qu'ils l'aient autorisé et que des voitures soient parties, que certains habitants soient partis avec leurs propres voitures, mais ces voitures étaient, bien sûr, contaminées. D'un autre côté, les gens ont été contaminés, ainsi que leurs biens. Difficile de dire si cela a fait une grande différence.

L'évacuation s'est déroulée de manière extrêmement organisée. En deux heures, si je me souviens bien, 45 000 des 51 000 habitants ont été évacués. Seuls ceux qui étaient nécessaires à l'entretien de la ville et au fonctionnement de la centrale sont restés sur place. La Commission gouvernementale, quant à elle, est demeurée à Pripyat. Pendant ce temps - et je ne sais pas si c'est destiné à être publié, ou peut-être pas - savez-vous ce qui a attiré mon attention ? L'organisation du parti a été démantelée.

Adamovich : C'est-à-dire ?

Legassov : Même pendant la guerre, lorsqu'on planifiait une retraite d'une ville, on décidait à l'avance qui resterait caché, qui serait avec l'armée, etc. Mais là, tout s'est passé si vite et si soudainement que...

[Effacé]

il n'y avait personne sur qui compter, c'est-à-dire la plus haute autorité du parti. Mais cela n'a duré que quelques jours, et après quelques jours, tout est rentré dans l'ordre, bien sûr.

Le personnel de la centrale, qui devait assurer le service des 1er et 2e blocs par roulement, fut transféré à 50 kilomètres de là, au camp de pionniers de Skazochniy. À mon arrivée, j'ai été témoin d'une scène sinistre, car les premiers postes de dosimétrie dignes de ce nom venaient d'être installés. Les gens se changeaient. C'était un spectacle inoubliable lorsqu'on arrivait en voiture à Skazochniy. Il y avait probablement des milliers de combinaisons civiles suspendues aux arbres. Car, évidemment - et c'est intéressant -, à leur arrivée, les dosimétristes les mesurent et tous leurs vêtements sont contaminés. Je me souviens de mon pardessus finlandais, que ma femme avait choisi pour moi après mûre réflexion, et de mon costume anglais...

Adamovich : À propos des arbres [inaudible]

Legassov : Tout simplement accrochés aux arbres. Et voilà, vous voyagez en voiture pendant très longtemps et soudain vous voyez un tel spectacle devant vous...

Adamovich : Oh, je viens de raccrocher... [inaudible]

Legassov : Juste avant Skazochny. Ça se passait comme ça. On arrive aux portes du camp de pionniers de Skazochny. Le dosimétriste vous prend vos mesures. Il dit : « Déshabillez-vous. » Vous vous déshabillez. Vous faites quelques pas. Vous suspendez votre costume à un arbre, où que vous soyez. On vous donne ensuite des vêtements spéciaux, comme celui-ci, bleus ou blancs. Et vous entrez à Skazochny où l'on vous attribue un lit, un espace de vie et d'autres choses. Puis le suivant arrive et ainsi de suite.

Adamovich : Et ensuite, vous êtes passé devant ces costumes ?

Legassov : Oui, nous sommes passés deux ou trois fois devant ces costumes.

Adamovich : Et ensuite ?

Legassov : Puis ils ont été détruits, bien sûr.

Adamovich : Détruit ?

Legassov : Bien sûr, ils ont tous été détruits par la suite. Enterrés et détruits.

Adamovich : [inintelligible]

Legassov : Ça marque. Oui. Ils étaient tous pendus comme des épouvantails. Et puis, il y a eu une autre anecdote. Sidorenko et moi, après avoir passé une semaine à Pripyat et nous être installés à Tchernobyl, sommes allés dans un magasin - on était censés être des experts - pour nous acheter au moins quelque chose : des sous-vêtements, des maillots de corps, des chemises. Vous comprenez ? De quoi se changer. C'était le genre de sous-vêtements dont on rêvait. On est entrés et on a acheté de très jolies chemises. Mais une fois de retour à Skazochniy, en les mesurant, on s'est aperçus qu'elles étaient plus contaminées que celles qu'on portait. Même Tchernobyl était...

Adamovich : [inaudible] ...c'est à Tchernobyl ?

Legassov : Oui, il y a une contamination à Tchernobyl même.

Adamovich : Mais les gens ont continué à vivre à Tchernobyl pendant sept jours de plus.

Legassov : Peu après le 2 mai, l'évacuation a commencé. Mais au final, je dois dire ceci : l'évacuation, l'ordre d'évacuation, que ce soit à Pripyat ou à Tchernobyl, a été menée de telle sorte que - et il vaudrait mieux que ce soit Ilyin ou les autres médecins qui le disent -, parmi les personnes qui ne travaillaient pas à la centrale, mais qui y vivaient simplement, aucune n'a été blessée à cause d'un retard d'au moins une journée dans l'évacuation.

Autre chose. Six ou sept jours plus tard, de nombreux habitants buvaient du lait.

Adamovich : Où ?

Legassov : Eh bien, quelque part. Disons parmi les vaches qui...

Adamovitch : À Tchernobyl ? [inaudible]

Legassov : À Tchernobyl, aux alentours, en Biélorussie, partout. Vous comprenez ? Oui ? C'est parce que l'iode s'est répandu en premier. Ensuite, les vaches ont brouté l'herbe iodée. Puis, lors de la traite, elles nous ont donné du lait. Et ceux qui ont ingéré de l'iode, et les enfants, en grande quantité, ont subi un stress thyroïdien accru. Mais il n'y a eu aucune exposition aux radiations externes ni aucun autre effet, pour ainsi dire, sur les personnes évacuées. Il n'y a rien eu [très gros mensonge].

Pour en revenir à Pripyat Comme je l'ai dit, le 26 avril à 23 heures, il a été décidé que la population serait évacuée le lendemain. Mais mes collègues et moi étions confrontés à la question suivante : que faire ensuite ? Que faire ensuite ?

Adamovich : Excusez-moi, mais la première commission a dû appeler. Shcherbina appelait-elle Moscou avec vous ? N'avez-vous pas fait rapport à Gorbatchev et aux autres sur la situation ?

Legassov : Donc, ce jour-là et les jours suivants, j'ai eu des communications régulières avec Nikolaï Ivanovitch Ryjkov et Vladimir Ivanovitch Dolgikh. Ils communiquaient sans cesse. Pour autant que je puisse l'imaginer, et cela ne dépend que de mes capacités, j'ai parlé à Mikhaïl Sergueïevitch Gorbatchev à trois reprises. Et la première fois avec lui...

Adamovich : Eh bien, c'est intéressant. Quel genre de conversation avez-vous eue avec lui ?

Legassov : Je ne peux probablement pas le dire parce que...

Adamovich : Je ne l'écrirai pas.

Legassov : Ou alors je le ferai. Non pas pour que ce soit officiel, mais pour que ce soit clair. J'ai donc entendu son premier appel. Quand je travaillais avec Shcherbina, je ne l'ai jamais entendu parler à Gorbatchev. S'il l'a fait ou non, je n'en sais rien. Je ne vais pas mentir. Mais quand Silayev a remplacé Shcherbina et que je suis resté, alors toute la Commission, du moins sa première composition, a démissionné.

Adamovich : [incompréhensible]

Legassov : J'ai été abandonné. Ils m'ont laissé tomber. D'abord, Sidorenko m'a laissé, et Shcherbina m'a demandé de rester. Puis j'ai été convoqué à la réunion du Politburo le 5 mai. J'y ai fait mon rapport. Ensuite, Silayev a appelé Gorbatchev en personne et m'a demandé de rentrer. J'ai donc été intercepté sur la route et, après le Politburo, renvoyé une nouvelle fois. Mais ce sont des choses tellement personnelles. Et donc, avant le Politburo, avant le 5 mai, alors que Shcherbina était déjà partie et que Silayev était arrivé, c'était le 3 ou le 4 mai, j'ai entendu le premier appel de Gorbatchev à Silayev et leur conversation. C'était le tout premier.

Y a-t-il eu des conversations entre Shcherbina et Gorbatchev ? Je ne crois pas. Il me semble qu'il n'y en a pas eu au début, mais je peux me tromper. Par ailleurs, je pense que le premier appel de Gorbatchev à Silayev a eu lieu après les fêtes de mai, le 3 ou le 4 mai. Quant à moi, j'ai parlé avec Mikhaïl Sergueïevitch lors des deuxième, troisième et quatrième appels. Velikhov lui a parlé une fois, en ma présence, de la situation. C'est tout. Mais en général, Ryzhkov et Dolgikh étaient en contact permanent. Ils ont, pour ainsi dire, maintenu ce lien.

Adamovich : [faiblement et à peine compréhensible] Mais que vous a demandé Gorbatchev que vous a-t-il dit ?

Non, j'éteins mon- [Enregistrement interrompu]

Legassov : Le directeur de la centrale nucléaire de Tchernobyl était sous le choc, du début à la fin.

Adamovich : [incompréhensible]

Legassov : Je l'ai vu le jour même de mon arrivée. Il s'appelait Bryukhanov, le directeur de la centrale. La dernière fois que je l'ai vu, c'était lors de la réunion du Politburo le 14 juillet [transcription de la réunion du Politburo], où l'on discutait des causes de l'accident de Tchernobyl. C'est là qu'il a été interrogé. Il était complètement sous le choc. Il était incapable de dire ou de faire quoi que ce soit de sensé. Il était vraiment sous le choc. On ne sait pas vraiment qui il est, ni pourquoi il était dans un tel état mais là, il était comme paralysé.

Parallèlement, Shasharin, le premier vice-ministre de l'Énergie, qui supervisait alors la centrale, était désemparé. Il était désemparé car, pour lui, la situation était, comment dire, imprévue. Il ne savait pas quelle marche à suivre. Il a donc constamment sollicité notre aide. Mais il a agi avec un dévouement et un altruisme exemplaires.

Je vais en finir ici avec toutes mes manipulations, pour ainsi dire - on en parle beaucoup -, la logique qui sous-tend les décisions prises vous est désormais claire. La logique des décisions adoptées était la suivante.

Il nous fallait introduire un élément capable d'absorber la chaleur par réaction chimique, un peu comme lorsqu'on fait bouillir du thé, et ainsi de suite. Au départ, j'avais suggéré d'utiliser des grenailles de fer. D'abord, parce qu'elles fondraient et que leur fusion consommerait suffisamment d'énergie. Ensuite, parce que cela garantirait le transfert de chaleur vers les structures métalliques, qui la dissiperaient ensuite plus rapidement dans l'air. Mais les grenailles de fer trouvées à la centrale étaient contaminées par la radioactivité. Il était donc impossible, pour commencer, de les charger dans les hélicoptères. Ensuite, aux températures élevées que nous avions mesurées à certains endroits, le processus s'inverserait : le fer s'oxyderait et les températures continueraient d'augmenter.

Adamovich : [incompréhensible]

Legassov : C'est pourquoi cette option a été écartée. Pour les endroits où la température était relativement basse, disons 200, 300, 400 degrés Celsius, on utilisait du plomb. Il fondait, absorbait la chaleur et servait aussi, dans une certaine mesure, de protection. Parallèlement, il était également un conducteur thermique. On envisageait même qu'il s'évapore partiellement, se refroidisse en altitude, puis redescende. Un peu comme la circulation du fréon dans les réfrigérateurs. Cela facilitait le transfert de chaleur. C'est probablement ce qui s'est passé.

Je le répète, on a beaucoup parlé d'intoxication au plomb. Mais on me prépare maintenant un rapport précis d'analyses de tous les sols, aussi bien dans la zone des 30 kilomètres qu'au-delà. Tout ce qu'on m'a donné jusqu'à présent ne montre aucune différence entre Moscou, Minsk et ailleurs. Le plomb est partout, mais il provient des gaz d'échappement des véhicules. Vous comprenez ? Il n'y a pas d'excès. Et les médecins n'ont jamais trouvé la moindre trace de plomb chez les personnes qui travaillaient directement sur place. Ce ne sont que des paroles en l'air, même si le problème est très répandu. [Faux, voir: Igor Kostin parle d'« un goût de plomb entre les dents » dont il ne parvient pas à se débarrasser]

Nous avons répandu de la dolomite à cet endroit. C'est du carbonate de magnésium. Elle se décompose de la même manière. La chaleur a été absorbée et elle s'est décomposée en oxyde de magnésium et en dioxyde de carbone, ce qui a réduit l'apport d'oxygène, comme lors de la lutte contre les incendies. Vous comprenez ? L'oxyde de magnésium, la céramique la plus conductrice de chaleur, a également évacué la chaleur.

Enfin, le sable. Il jouait le rôle du fer, mais sans oxydation. À haute température, il fond et absorbe la chaleur. Le sable avait donc une double fonction : d'une part, il fondait, et nous en avons trouvé la preuve ; d'autre part, il utilisait la chaleur du réacteur pour fondre, absorbant ainsi la chaleur et empêchant l'uranium de fondre. De plus, nous avons ajouté de l'argile pour la filtration. Les particules radioactives qui s'échappaient étaient filtrées. Ainsi, les particules radioactives étaient filtrées par cette couche, comme l'ont démontré des experts occidentaux suite à notre rapport à l'AIEA.

... dans le rapport présenté à l'AIEA, les mesures prises étaient novatrices, même si elles avaient été improvisées. Et maintenant, elles sont recommandées. À ma grande surprise. Je pensais qu'on nous critiquerait pour l'absence de planification préalable ; tout a été fait sur le champ. Les conférences britannique et de Vienne étant désormais terminées, nos actions sont officiellement recommandées pour l'avenir, car jugées très efficaces et utiles.

Adamovich : Tout le graphite a-t-il brûlé ?

Legassov : Non.

Adamovich : Éteint d'une manière ou d'une autre

Legassov : Oui, oui. Regardez, le feu est éteint

Adamovich : Ça a commencé vers quatre ou cinq heures de l'après-midi. Le graphite a commencé à brûler

Legassov : Oui, ça a commencé à brûler.

Adamovich : [Inaudible] à en juger par ces notes que je...

Legassov : Le graphite a commencé à brûler vers le 26 ou le 27

Adamovich : Non, attendez. Le 26 au soir

Legassov : Oui, le 26 au soir, vers 18 ou 19 heures, lorsqu'une lueur cramoisie est apparue à notre arrivée.

Adamovich : Oui [Inaudible]

Legassov : Exact. Mais l'incendie s'est complètement éteint le 2 mai. Complètement.

Adamovich : Je vois, donc le 2 mai [Inaudible]

Legassov : Mais après le 2 mai, on a observé par intermittence des traces de lueur à certains endroits. Des structures en graphite ou en métal chauffaient. La dernière observation remonte au 9 ou au 10 mai. Et c'est tout. Après cela, plus rien.

Adamovich : [Inaudible] ...vous avez parlé d'azote.

Legassov : À propos de l'azote. Il y a beaucoup de confusion dans la presse internationale ; par exemple, on prétend que Velikhov effectuait des mesures sur les toits aux alentours du 26, Evgueni Pavlovitch [Velikhov]. Mais il était à sa datcha, en train de boire de la vodka, et n'était au courant de rien.

Adamovich : Et il n'était pas là le 26 ?

Legassov : Il n'était pas là. Non, il n'y était pas.

À propos de l'azote. C'était à l'époque de Silayev, alors qu'il était déjà arrivé. C'est moi qui ai proposé d'utiliser de l'azote liquide pour le refroidissement. Cette proposition s'est avérée absurde, comme l'expérience l'a démontré. Mais quel était mon raisonnement ? Je pensais que le puits du réacteur était intact. Vous comprenez ? Donc, si l'on ajoutait de l'azote liquide à l'air - et il faut dire que l'on s'est fait livrer très rapidement une cargaison d'azote -, cet air froid refroidirait mieux la zone chaude. Mais il s'est avéré que les parois du réacteur étaient détruites. Tout l'azote que nous avons fourni - et nous avions bien trouvé un endroit pour l'injecter - s'est échappé de la zone et n'a rien refroidi. La circulation naturelle de l'air était si forte que cet azote était comme une goutte d'eau dans l'océan. C'est pourquoi nous avons rapidement abandonné cette mesure. Et dans le rapport que j'ai préparé pour Vienne, à vrai dire, le Comité central a supprimé cette phrase, mais dans la version initiale, l'apport d'azote liquide figurait bien parmi les mesures inefficaces.

Que pouvais-je ajouter concernant ces mesures ? Je le répète, elles ont été élaborées lors d'échanges téléphoniques continus avec Moscou, avec des experts qui ont réalisé des analyses et des calculs thermophysiques. Prenons l'exemple de la dolomite. Anatoly Petrovich Aleksandrov et mon étudiant, Silivanov, qui m'a appelé à l'instant, ont réfléchi au matériau à utiliser, capable de générer du CO2 tout en étant conducteur de chaleur. C'est ainsi que nous avons opté pour la dolomite, qui nous a été livrée rapidement.

Nous avons reçu de nombreux télégrammes de l'étranger, soit dit en passant. À la lecture de ces télégrammes, j'ai immédiatement compris que personne [au monde] n'était préparé à ce genre d'accident. Car, en effet, l'un d'eux était tout simplement provocateur, clairement provocateur. Il proposait de provoquer une autre explosion en y introduisant des mélanges de nitrate.

Adamovich : Pour faire exploser [Inaudible]

Legassov : Si nous avions fait cela, il y aurait tout simplement eu une autre explosion. Mais il n'y avait qu'un seul télégramme de ce type.

Adamovich : Qu'est-ce que ce mélange de nitrate ?

Legassov : Des explosifs. En gros, ils proposaient de larguer des explosifs. De toute évidence, certains ont cru que nous paniquions et ont suggéré une solution de telle ou telle composition, contenant du nitrate, à larguer sur place. L'eau s'évaporerait immédiatement, ne laissant que du nitrate d'ammonium pur. Et le nitrate d'ammonium est un explosif à l'état pur. Tout serait réduit en miettes. D'un des pays, la Suède je crois, si ma mémoire est bonne, nous avons reçu cette provocation.

Adamovich : Ça venait de Suède ?

Legassov : Je crois que oui, ça venait de Suède, mais je n'en suis pas sûr. Ma mémoire ne me le garantit pas. Ce n'était peut-être pas de Suède. Mais ce télégramme venait de l'étranger. Et une multitude de télégrammes amicaux, une foule de conseils bienveillants : que faire, comment éteindre l'incendie, etc. Mais à la lecture de ces télégrammes, il était évident que tout cela n'était que pure spéculation, comme nous le faisions ici. Vous comprenez ? Et ils n'avaient aucune expérience en la matière.

Adamovich : On raconte que les Japonais ont proposé quelque chose comme ça : leur donner les îles Kouriles et qu'ils anéantiront tout.

Legassov : Je n'en ai pas connaissance.

Adamovich : Autre chose, Sakharov est venu [Inaudible]

Legassov : Cela ne s'est certainement pas produit.

Adamovich : [Incompréhensible]

Legassov : Ce qui ne s'est pas produit ne s'est pas produit. Mais la logique derrière ces actions était la suivante : une fois l'incendie maîtrisé, une fois établi que la température de surface, surveillée, ne dépassait pas 300 degrés Celsius, toutes les actions visant à éteindre l'incendie et à enrayer sa propagation ont cessé. Cela ne signifie pas pour autant que la propagation de la radioactivité a cessé.

Adamovich : Mais ces dangereux [Inaudible]

Legassov : Concernant le ratio [incertain], je le préciserai plus tard. Les émissions radioactives se poursuivaient, mais diminuaient progressivement jusqu'au 20 mai environ, car la zone restait chaude. Une certaine quantité de particules d'aérosol était libérée par les courants ascendants. Quant aux émissions de césium qui ont causé tant de problèmes en Biélorussie, elles se sont poursuivies jusqu'au 22, voire au 23 mai, avant de diminuer globalement.

Adamovich : [Incompréhensible]

Legassov : principalement du césium et du strontium.

Adamovich : Mais cette boue...

Legassov : Oui. Car d'autres substances nocives comme le plutonium, comme nous l'avons établi, avaient un rayon de dispersion de 12 kilomètres. Rien ne s'est propagé au-delà de 12 kilomètres de la centrale [faux voir carte pour l'Ukraine]. Mais le césium et le strontium, ces émissions, se sont répandues sur de vastes zones. [Le volume diminue, inaudible] le rejet de césium est dû à la chaleur extrême qui règne là-bas. Pourquoi le césium ? Parce que de tous les métaux présents, c'est le plus fusible. Il s'évapore à un peu plus de 700 degrés Celsius. Il fond et présente une forte volatilisation des vapeurs saturées. C'est pourquoi il se propage. Notre objectif principal était d'empêcher d'atteindre 2 500 degrés. C'est le principal accomplissement de ceux qui ont passé beaucoup de temps sur place au début. Nous devions absolument éviter d'atteindre une température de 2 500 degrés. C'était notre priorité absolue.

Adamovich : [Incompréhensible]

Legasov : Parce que 2 500 degrés est le point de fusion des pastilles de dioxyde d'uranium, et que la radioactivité principale se trouve à l'intérieur de ces pastilles. Donc, si la température atteignait 2 500 degrés, ce ne serait pas 3 % de la radioactivité qui serait libérée, mais la totalité, soit 100 %. Cela signifie une contamination 30 fois supérieure. La zone, l'étendue de la contamination et son intensité seraient multipliées par 30 par rapport à ce qui s'est réellement produit. Presque 33 fois plus, en réalité. Voire davantage, car des isotopes dangereux se répandraient, beaucoup plus lourds que le césium que nous avons mentionné précédemment. Vous comprenez ?

L'objectif principal de nos actions se résumait donc à ne pas atteindre 2 500 degrés. C'est pourquoi Ryzhkov demandait sans cesse : « Quelle est la température ? Quelle est la température ? De combien a-t-elle augmenté ? » La température maximale enregistrée était d'environ 2 000 degrés. Grâce à toutes ces mesures, en larguant divers matériaux, nous avons commencé à la faire baisser et l'avons finalement ramenée à 300 degrés. Aujourd'hui, la température maximale - l'activité se poursuit, non pas le réacteur lui-même, mais ses vestiges - se situe aux alentours de 60 à 70 degrés Celsius. À peu près. Vous comprenez ?

Adamovich : Mais si on le laisse sans surveillance, peut-il...

Legassov : Ah, concernant le fait de le laisser sans surveillance, j'en reparlerai plus tard. Passons maintenant à d'autres sujets. Afin que tout soit bien compris, l'objectif principal de toutes ces actions...

Adamovich : Je comprends.

Legassov : était d'empêcher 2 500 degrés.

Adamovich : Tout l'uranium qu'il y a là-dedans

Legassov : Tout aurait fondu et toute la radioactivité - seulement 3,5 % se serait échappée - 100 % de la radioactivité se serait échappée et aurait circulé autour de la Terre. Vous comprenez ? C'est ce que je veux dire.

Adamovich : Quelle était la quantité totale ?

Legassov : Au total dans le réacteur ? Dans ce réacteur, 1 700 tonnes.

Adamovich : D'uranium ?

Legassov : Oui, l'uranium, le combustible lui-même. Cet objectif a été atteint.

Adamovich : Il y a eu des télégrammes de Ryzhkov. Vous n'avez pas su la teneur de leurs conversations, elles étaient purement opérationnelles.

Legassov : Je les ai entendus et j'ai parlé avec Ryzhkov. Je l'ai informé de leur arrivée avec Ligachev. Quant à Dolgikh, je lui ai parlé plusieurs fois au téléphone.

Adamovich : Y a-t-il eu une conversation sur ce que vous alliez faire, et avez-vous fait un reportage à ce sujet ?

Legassov : J'ai fait un compte rendu des actions entreprises. La question est de savoir ce que Moscou attendait : une approbation totale de nos actions, et ce, dans le calme. J'ai été très satisfait de mes échanges avec Ryzhkov et Dolgikh. Ils ont été très professionnels.