[liens rajoutés par Infonucléaire]

Annie et Pierre Peguin, 3 juillet 2026: 

Le gouvernement annonce vouloir promouvoir l'électrification de toutes les activités qui le permettent, transport, chauffage, climatisation, etc. au nom bien sûr de la réduction de gaz à effet de serre. Dans le même temps il lance la construction de réacteurs nucléaires malgré les difficultés financières et technologiques auxquelles EDF est confronté, justement à cause du nucléaire, alors que celui-ci est en déclin au niveau mondial*, Il veut aussi faciliter la construction de « data center» pourtant peu créateurs d'emplois, consommant énormément d'eau et d'électricité, et dégageant beaucoup de chaleur.

La ligne dominante de toutes ces mesures est de pousser à la consommation d'électricité qui stagne, et justifier ainsi de la nécessité de la relance du nucléaire, fournissant une électricité prétendue décarbonée.

Vraiment décarbonée l'électricité nucléaire ? Avec l'extraction minière extrêmement polluante de l'uranium, son transport par camions et bateaux, ses différents traitements chimiques et physiques pour élaborer les combustibles qu'il faut, une fois usés et devenus beaucoup plus radioactifs, gérer pour des siècles**! Tout cela se ferait sans consommations importantes d'hydrocarbures et de produits chimiques polluants (tel que le fluor)? Et que dire de la construction des énormes réacteurs et usines, devant en fin de vie être démantelés malgré leur radioactivité.

Et vraiment écologique la voiture électrique ? Pas vraiment, du fait de la fabrication des batteries nécessitant des terres rares et des métaux tous issus d'extractions minières très polluantes. Son mauvais bilan écologique est alourdi par l'alimentation en électricité d'origine majoritairement nucléaire en France, production particulièrement dangereuse, source importante de pollution et très émettrice de chaleur du fait de son mauvais rendement thermique.

Et la pompe à chaleur n'est qu'un pis-allé à n'utiliser qu'en cas de nécessité, consommatrice d'électricité, elle rejette de la chaleur à l'extérieur rendant les rues invivables, d'autant plus que les locaux sont mal isolés. En période de canicule, sa généralisation entraîne des pics de consommation difficiles à assurer par le réseau électrique.

La grande arnaque : Le doute est permis sur les véritables intentions du pouvoir, cela n'est pas vraiment une reconversion écologique de sa politique. Il n'est pas question de sobriété énergétique, rien n'est fait contre les gaspillages criant d'énergie. Par exemple ni grand programme de rénovation des logements et locaux passoires thermiques, ni promotion d'une politique architecturale adaptée aux canicules avec végétalisation des espaces publics. Ou encore rien contre les SUV qui envahissent les espaces communs, etc.

Et en plus on assiste à un sacré coup de frein au développement des énergies renouvelables dont la production d'électricité par le soleil et le vent s'avère pourtant moins nuisante et moins chère que celle du nucléaire, réellement décarbonée, et locale***.

Alors pourquoi s'obstiner dans cette politique du tout électrique nucléaire, au mépris de considérations économiques, écologiques ou de simple « bon sens » ? La raison n'en est-il pas que l'armement militaire a besoin du soutien du nucléaire dit civil ? Fourniture de matières fissiles (uranium, plutonium, tritium), prise en charge de différentes dépenses telles que la formation de cadres et techniciens, ou encore expérience acquise dans la gestion de nombreuses opérations.

En pleine canicule, l'État se préoccupe plus de sa bombe atomique que du bouleversement climatique. Ainsi on voit là la grande arnaque qui revient à calquer la politique énergétique du pays sur les besoins de l'armement nucléaire. Économiquement catastrophique, dangereuse, nous menant vers le mur de la gestion éternelle des déchets et décombres radioactifs, cette politique exécrable ne devrait-elle pas être abandonnée ?

Et dans les pays d'Europe occidentale voisins ? Pour réduire leur consommation d'énergies fossiles et nucléaire ils ont choisi de développer le solaire et l'éolien pour produire leur électricité. Leur économie ne s'en porte que mieux, et ce sont eux qui nous aident à franchir les heures de pointe. Le cas de la politique énergétique espagnole est à remarquer. Ne devrions-nous pas nous inspirer de l'expérience acquise

La prétendue « grandeur de la France » a-t-elle vraiment besoin de l'armement nucléaire, à l'heure où les guerres se jouent de plus en plus à coups de drones et de robots ?

Électrifier nos activités oui, pourquoi pas quand cela parait utile, mais avec les renouvelables, pas avec le nucléaire.

* https://reporterre.net/Mycle-Schneider-Le-nucleaire-est-une-industrie-en-declin

** l'enfouissement en couche profonde d'une partie des déchets les plus dangereux nécessite l'équivalent de 2 pyramides en béton, granulat, sable, et l'équivalent d'une trentaine de tours Eiffel en acier. Vraiment décarbonée l'électricité nucléaire ?

*** Tout l'uranium nécessaire au fonctionnement de l'industrie atomique est importé dont une bonne moitié de la multinationale Russie Rosatom. Au nom de l'indépendance énergétique ?