Ural n°4 (pages 97-128), 1991:

       Zhores Medvedev est un biologiste britannique né à Tbilissi. Il a étudié à l'Académie Timiryazev et à l'Institut de physiologie de l'Académie des sciences de l'URSS. De 1951 à 1962, il a été chercheur au Département d'agrochimie et de biochimie de l'Académie Timiryazev, puis a dirigé un laboratoire à l'Institut de radiobiologie d'Obninsk. De 1970 à 1972, il a été chercheur principal à l'Institut panrusse de recherche en psychologie et biochimie des animaux domestiques de Borovsk. En 1973, il a collaboré avec l'Institut naturaliste de recherche médicale de Londres. Il est membre de l'Académie des sciences de New York et de nombreuses sociétés savantes de biologie. Il est lauréat de plusieurs prix internationaux et auteur de nombreux ouvrages et articles.

       Au lieu d'une introduction

       Jusqu'à la mi-1989, aucune information directe concernant l'accident du site de stockage de déchets nucléaires de Kyshtym n'a été publiée dans la presse scientifique ou généraliste soviétique. Lors de leurs déplacements à l'étranger et de leurs rencontres avec des experts étrangers en visite en URSS, les scientifiques nucléaires soviétiques ont généralement nié la véracité des informations relatives à l'accident ou ont prétendu ne pas en être informés. Ce n'est qu'en juin 1989, lors d'une conférence de presse à Tcheliabinsk, que le premier vice-ministre de l'Énergie atomique, B.V. Nikipelov, a fait une déclaration officielle concernant l'accident.

       Le 30 juin 1989, le Conseil interministériel d'information et de relations publiques dans le domaine de l'énergie atomique a publié à Moscou un bref bulletin d'information de 15 pages intitulé « Sur l'accident survenu dans l'Oural méridional le 29 septembre 1957 », rédigé par B. V. Nikipelov, G. N. Romanov, L. A. Buldakov et d'autres. (G. N. Romanov dirige une station expérimentale qui mène des recherches dans la réserve radiobiologique de la zone de l'accident (170 kilomètres carrés) et étudie également les possibilités d'exploitation agricole des terres contaminées par des radionucléides. L. A. Buldakov est directeur de la branche de Tcheliabinsk de l'Institut de biophysique du ministère de la Santé de l'URSS, chargée de surveiller la santé des populations évacuées de la zone de l'accident et de celles qui continuent de vivre dans les zones de contrôle spéciales.)

       Ce document a été largement cité dans la presse soviétique et étrangère et a également été transmis à l'AIEA en tant que rapport officiel. Il a aussi été traduit en anglais et diffusé auprès des centres de recherche sur l'énergie nucléaire à l'étranger.

       Le 18 juillet 1989, le Soviet suprême de l'URSS a tenu une audience sur les circonstances et les conséquences de l'accident de Kyshtym. Cette audience, la première de l'histoire du Soviet suprême, a été organisée par trois commissions : Écologie et utilisation rationnelle des ressources naturelles, Science et éducation, et Défense et sécurité de l'État.

       Du 6 au 10 novembre 1989, l'AIEA a organisé à Vienne un symposium sur les opérations de rétablissement en cas d'accident nucléaire et d'alerte radiologique. Lors de ce symposium, l'Union soviétique a présenté quatre communications sur l'accident de l'Oural : un bref aperçu des circonstances (B.V. Nikipelov), les principes de calcul des doses de rayonnement reçues par les personnes, la faune et la flore (G.N. Romanov), les aspects médicaux des accidents (L.A. Buldakov et al.) et une communication sur la dynamique de la contamination primaire et secondaire du territoire de l'Oural méridional (I.A. Ternovsky et al.). Les textes de ces communications ont été traduits en anglais.

       En janvier 1990, la revue « Energia » a commencé à publier des extraits de mon livre « La catastrophe nucléaire dans l'Oural », publié aux États-Unis en 1979 en anglais, et simultanément des extraits d'un rapport auparavant secret, « Résultats de l'étude et de l'expérience en matière d'élimination des conséquences de la contamination accidentelle du territoire par les produits de fission de l'uranium », préparé en 1974 par un groupe de 11 auteurs sous la direction générale du vice-ministre de la Santé de l'URSS, A. I. Burnazyan.

       Cet ouvrage a été déclassifié et publié intégralement par Energoatomizdat en 1990, mais à seulement 500 exemplaires. En mars 1990, la Société nucléaire de l'URSS, nouvellement créée, a organisé son premier séminaire scientifique, consacré aux aspects écologiques, radiobiologiques et sanitaires de l'accident nucléaire de Kyshtym. Une vingtaine de communications y ont été présentées. Les actes du séminaire devaient être publiés. En février 1990, j'ai reçu une lettre du président de la Société nucléaire de l'URSS, l'académicien E. N. Velikhov, m'invitant à participer au séminaire. Peu après, une autre lettre de la Société nucléaire m'informait qu'après le séminaire, prévu les 15 et 16 mars, je pourrais me rendre dans la région de Kyshtym. Ce voyage était programmé du 19 au 21 mars.

       En prévision de ce voyage, j'ai reçu de notre institut deux dosimètres portables de haute sensibilité. J'ai également contacté des collègues en Angleterre et aux États-Unis pour les interroger sur les points nécessitant une attention particulière. D'après tous les documents disponibles en anglais, il était clair que l'accident de Kyshtym était la catastrophe nucléaire la plus grave survenue sur la planète avant Tchernobyl.

       L'accident a rejeté dans l'environnement environ 20 millions de curies (unité de mesure de l'activité radionucléaire), principalement des radionucléides à longue durée de vie. Dix-huit millions de curies se sont dispersés à proximité du site de stockage des déchets, tandis que deux millions de curies ont formé un nuage qui a contaminé une zone de 15 000 kilomètres carrés. La totalité de la population, soit près de 11 000 personnes, a été évacuée de la zone la plus contaminée (environ 1 000 kilomètres carrés). Par ailleurs, la région de Kyshtym a été davantage contaminée par le rejet de déchets de haute activité issus de la production de plutonium dans la rivière Techa (avant 1955) et dans le lac Karatchaï (après 1955).

       D'après le témoignage de B.V. Nikipelov devant le Soviet suprême le 18 juillet 1989 et des articles parus dans plusieurs journaux soviétiques, le lac Karatchaï contenait jusqu'à 120 millions de curies de radionucléides. Peu après 1967, le lac fut comblé de terre et bétonné afin d'empêcher tout transfert secondaire de radioactivité. La cause immédiate de l'explosion du site de stockage de déchets, le 29 septembre 1957, fut attribuée à la détonation de déchets secs contenant, outre des radionucléides, un mélange de nitrates et d'acétates, sous-produits de la séparation radiochimique du plutonium, de l'uranium et du césium issus du combustible nucléaire usé.

       Kyshtym (ou plus précisément, la ville spéciale voisine connue sous le nom de Tcheliabinsk-40) était le principal centre soviétique de production de plutonium à usage militaire. Actuellement, les anciens réacteurs sont progressivement mis à l'arrêt (deux des cinq ont déjà été démantelés), mais la construction de trois nouveaux réacteurs à neutrons rapides de type BN-800 a débuté simultanément.

       La plupart de mes collègues occidentaux étaient insatisfaits des aspects techniques des documents soviétiques. Ces derniers manquaient de spécifications concernant les conteneurs de déchets de haute activité, les mécanismes physico-chimiques des processus ayant conduit à l'explosion de l'un d'eux, ainsi que des informations sur le sort des autres conteneurs du site de stockage. On ignorait la localisation précise de ce site par rapport à la zone industrielle de Tcheliabinsk-40, et les mesures spécifiques prises après l'explosion. Les aspects médicaux des rapports suscitaient également l'insatisfaction : ils étaient extrêmement sélectifs. Je pensais avoir l'occasion de visiter les environs immédiats du lieu de l'explosion, le lac Karatchaï, et l'antenne de Tcheliabinsk de l'Institut de biophysique du ministère de la Santé de l'URSS. En 1989, lors d'un voyage à Kyshtym de congressistes américains (visant à vérifier que les deux réacteurs militaires avaient bien été mis à l'arrêt, comme promis par Mikhaïl Gorbatchev dans son discours à l'ONU en décembre 1988), les responsables de l'ancien ministère de la Construction mécanique moyenne qui accompagnaient la délégation déclarèrent être prêts à inviter Medvedev à Kyshtym et à lui présenter tous les documents nécessaires (Washington Post, 10 juillet 1989). J'espérais que cette promesse serait tenue.

       Pour les experts britanniques et américains, la question de la conception des conteneurs de déchets et du mécanisme d'explosion était fondamentale. En 1976, lorsque j'ai publié mon premier article sur l'explosion de Kyshtym dans le magazine britannique de vulgarisation scientifique New Scientist, la plupart des experts occidentaux affirmaient qu'une explosion dans une installation de stockage de déchets était impossible. Finalement, il a été reconnu que de vastes zones de l'Oural méridional étaient effectivement contaminées par des radionucléides, mais diverses théories autres que l'explosion ont été avancées pour expliquer cette contamination. Il existait cependant certaines différences entre les méthodes américaines, britanniques et soviétiques de traitement chimique des assemblages de combustible nucléaire usé. De plus, comme cela avait été établi dès les années 1980, le risque d'une explosion chimique résultant de l'échauffement spontané d'un mélange chimique radioactif était considéré comme faiblement réel pour plusieurs conteneurs situés sur le site de Hanford, aux États-Unis. Un système de surveillance spécial a donc été mis en place. De fortes concentrations de nitrates sont présentes dans les déchets chargés dans les conteneurs de tous les pays producteurs de plutonium. Par conséquent, la connaissance des causes exactes de l'explosion de Kyshtym et de ses paramètres était cruciale.

       Les experts occidentaux ont également pris note de la brève déclaration figurant dans le premier bulletin sur l'accident survenu dans l'Oural méridional (B.V. Nikipelov et al., 1989), qui indiquait que le « bouclier atomique » avait été créé « dans des conditions extrêmement difficiles, notamment celles qui affectaient la santé du personnel ». Une telle déclaration nécessitait des éclaircissements supplémentaires.

       Ces aspects du problème (le mécanisme de l'accident et ses conséquences sanitaires pour la population et les « liquidateurs ») étaient ceux qui m'intéressaient le plus. En 1989, on connaissait déjà beaucoup de choses sur l'écologie de la contamination radioactive de l'Oural, mais le mécanisme de l'accident et ses conséquences médicales restaient inconnus. De plus, je souhaitais en savoir plus sur le traitement prévu du lac Karatchaï et sur le sort des 8 000 personnes évacuées des rives du fleuve Techa en 1954-1955. Il était également important de comprendre comment le problème du stockage à court et à long terme des déchets radioactifs issus de la production de plutonium avait été résolu après l'accident de 1957.

       Malheureusement, ma visite dans l'Oural du Sud n'a duré qu'une journée. Je n'ai pu visiter que la réserve écologique et la station de recherche agricole. Je n'ai pas pu me rendre au centre médical (une antenne de l'Institut de biophysique du ministère de la Santé à Tcheliabinsk) ni sur le site de l'accident (la zone autour de l'usine radiochimique de Maïak, l'ancien site de stockage de déchets radioactifs et le lac Karatchaï). Ces questions n'ont d'ailleurs pas été abordées lors du séminaire de la Société nucléaire de l'URSS.

       Cependant, malgré l'absence d'accès direct aux documents relatifs aux circonstances de l'accident de 1957, le séminaire lui-même, la vidéo présentée aux participants et diverses autres sources d'information m'ont permis d'enrichir les connaissances sur l'accident de Kyshtym de nouveaux éléments. Dans ces notes, je présente ces nouvelles informations et m'efforce également d'analyser de manière critique certaines versions officielles des causes et des conséquences de la catastrophe nucléaire.

       Cause de l'explosion. Version officielle

       Jusqu'en mars 1990, la seule version officielle de la cause de l'explosion du site de stockage de déchets était très succincte. Elle figurait dans un bulletin daté du 30 juin et dans le rapport de B.V. Nikipelov à l'AIEA. Elle se résumait à une phrase : « À la suite d'une défaillance du système de refroidissement d'un conteneur en béton contenant des déchets de nitrate-acétate de haute activité, une explosion chimique s'est produite. » E.I. Mikerin, vice-président du Comité d'État soviétique pour l'utilisation de l'énergie atomique, a fourni des précisions sur la cause de l'explosion lors d'une intervention auprès d'un groupe de congressistes et de journalistes américains en visite dans la région de Kyshtym début juillet 1989. En 1957, Mikerin dirigeait un atelier à l'usine de plutonium de Kyshtym et avait donc été témoin de l'explosion et avait participé aux opérations de déblaiement. Les explications de Mikerin ont été reproduites dans un article du Washington Post du 10 juillet 1989. Compte tenu de sa position de dirigeant dans l'industrie, son point de vue était également perçu comme officiel : « Des déchets radioactifs étaient accumulés dans une série de conteneurs en acier inoxydable et en béton situés à environ un kilomètre et demi de l'usine de production de plutonium. Des tubes contenant de l'eau en circulation, circulant le long de la paroi intérieure des conteneurs, servaient à les refroidir. À un moment donné en 1956, les tubes de refroidissement de l'un des conteneurs ont commencé à fuir et ont été déconnectés Les calculs ont montré que, malgré l'absence de refroidissement, les déchets radioactifs étaient dans un état stable Par conséquent, plus d'un an s'est écoulé sans aucune tentative de réparation du système de refroidissement. Pendant cette période, les déchets ont commencé à se dessécher sous l'effet de la chaleur qu'ils dégageaient. Des sels de nitrate et d'acétate hautement explosifs se sont accumulés à la surface Par hasard, un dispositif de contrôle à l'intérieur du conteneur a produit une étincelle, qui a fait détoner les sels, et l'explosion qui s'en est suivie a complètement détruit le conteneur et tout son contenu. »

       Une version similaire a été reproduite dans le journal Pravda, dans l'essai de son observateur scientifique V. Gubarev intitulé « La trace nucléaire » (25 août 1989).

       On les appelait « jarres de conservation perpétuelle ». Un « pot » en acier inoxydable était placé à l'intérieur d'un immense conteneur en béton (dont les parois faisaient environ un mètre et demi d'épaisseur). Un système spécial de ventilation et de refroidissement fonctionnait automatiquement.

       Des déchets nucléaires étaient stockés ici.

       Ce bocal était en service depuis un an. Une équipe d'inspection venait plusieurs fois par jour. Ce jour-là, les ingénieurs n'ont rien remarqué d'inhabituel, bien que les parois de l'un des bocaux fussent chaudes

       Les bocaux ont rempli leur rôle, assurant le stockage fiable des déchets radioactifs ­ ce qui a été confirmé par un suivi radiométrique : le rayonnement de fond sur le site n'a pas augmenté

       Si seulement on pouvait regarder à l'intérieur !

       Le système de refroidissement d'un des bocaux a dysfonctionné et la solution a commencé à se contracter. Un précipité s'est formé et sa température a lentement augmenté. Le précipité est devenu plus dense et le niveau du liquide a baissé Un mélange explosif s'est formé au fond du bocal : de la poudre à canon, en somme

       L'explosion fut si puissante que la dalle de béton d'un mètre d'épaisseur fut projetée en l'air comme une plume. 90 % des débris se déversèrent sur la plateforme et 10 % furent projetés vers le haut.

       Le mécanisme accidentel présenté dans les scénarios précédents est malheureusement improbable pour les raisons que je vais exposer. La composition radioisotopique des déchets rejetés, telle que consignée dans les rapports soviétiques à l'AIEA, indiquait qu'il s'agissait d'un mélange relativement récent et que moins de 200 jours s'étaient écoulés depuis le retrait de l'assemblage combustible du réacteur (ce délai pouvait être facilement calculé à partir du rapport entre les radionucléides à courte et longue durée de vie). En 200 jours, la solution liquide contenue dans le récipient scellé n'aurait pas pu s'évaporer et se transformer en poudre. Le rapport de B.V. Nikipelov lors de l'audition du Conseil suprême indiquait qu'après la défaillance du système de refroidissement, le volume de la solution était passé de 300 mètres cubes à 70-80 tonnes de déchets de haute activité au moment de l'explosion.

       Il est toutefois presque impossible d'imaginer que les déchets contenus dans le conteneur « d'urgence » n'auraient pas été surveillés pendant un an, et qu'aucune tentative n'aurait été faite pour diluer le mélange de séchage, comme cela se fait habituellement en cas de panne du système de refroidissement, ce qui s'est produit aussi bien aux États-Unis qu'au Royaume-Uni (au Royaume-Uni, par exemple, si le système de refroidissement à l'intérieur du conteneur tombe en panne, son contenu est pompé dans un conteneur de réserve spécial).

       Je savais déjà qu'un déversement de déchets liquides, une sorte de fuite de solution, s'était produit à Kyshtym. Cela a été confirmé par un rapport détaillé, déclassifié et publié en 1990, sous la direction d'A. I. Burnazyan. La description de l'explosion, bien que très brève, ne laisse aucun doute : « À la suite d'un dysfonctionnement technique, des substances radioactives ont été libérées dans l'atmosphère par l'installation de stockage de déchets. »

       Des substances radioactives sous forme de pulpe liquide, d'un volume de 250 mètres cubes, ont été soulevées à une altitude de 1 à 2 kilomètres et ont formé un nuage radioactif composé d'aérosols liquides et solides. Les substances radioactives contenues dans ces aérosols étaient des composés très solubles appelés nitrates. Ce nuage radioactif, poussé par le vent, s'est propagé vers le nord-est, laissant une traînée radioactive due aux retombées d'aérosols.

       Je pensais que ces questions pourraient être abordées lors du séminaire de la Société nucléaire de l'URSS et que nous pourrions enfin comprendre ce qui s'était réellement passé le 29 septembre 1957. Malheureusement, le mécanisme de l'accident lui-même n'a pas été discuté et les représentants du ministère de l'Énergie atomique ou de l'usine radiochimique de Maïak, auxquels on aurait pu poser des questions, étaient tout simplement absents. Avant le séminaire, les participants ont visionné un film télévisé sur l'explosion de Kyshtym. Ce film de vingt minutes était centré sur le travail de la réserve écologique, les tentatives de décontamination du sol et sa remise en culture. Cependant, ce film, sans doute réalisé à Tcheliabinsk-40 même, offrait une brève description des aspects techniques de l'accident. Ce document étant le plus détaillé et la version qu'il présente, bien que peu explicite, étant plus crédible que les précédentes, j'estime nécessaire de reproduire ici la narration du film, que j'ai enregistrée sur un dictaphone pendant la séance.

       Texte extrait d'une vidéo sur l'accident de Kyshtym :

       À l'usine radiochimique, lors de la production de plutonium, des déchets radioactifs liquides, principalement composés d'un mélange de sels de nitrate et d'acétate, s'accumulaient. Ces déchets étaient transférés vers un dépôt spécial pour leur stockage à long terme. Ce dépôt était constitué de 60 cuves souterraines en acier inoxydable. Chaque cuve, d'une capacité de 250 mètres cubes, était logée dans un canyon en béton indépendant aux parois de 60 centimètres d'épaisseur. Le plafond de chaque canyon, d'une épaisseur de 150 centimètres et d'un poids d'environ 160 tonnes, était recouvert d'une dalle en béton lourd. Le refroidissement des cuves était assuré par le remplissage du canyon avec 70 mètres cubes d'eau, renouvelé périodiquement selon un programme précis. Chaque cuve était équipée d'un système de surveillance de la température et du volume de la solution. Cependant, en cours de fonctionnement, un dysfonctionnement du système de contrôle a provoqué une fuite de déchets radioactifs, contaminant l'eau de refroidissement. Dans ces conditions, le renouvellement de l'eau de refroidissement a été interrompu, perturbant ainsi le transfert de chaleur depuis la surface de la cuve et entraînant l'explosion. L'explosion a libéré des déchets radioactifs dans l'atmosphère, qui se sont ensuite dispersés et déposés sur une partie de la région de l'Oural. À 130 mètres du cratère, la radioactivité dépassait 1 000 000 de microroentgens par seconde [donc 1 roentgens par seconde]. À environ 400 mètres du lieu de l'explosion, elle variait de 500 à 400 microroentgens par seconde.

       L'activité totale rejetée dans l'atmosphère était d'environ 2 millions de curies. Le strontium-90 et l'yttrium-90 représentaient 5,4 % de cette activité totale. Le césium-137, dont la période radioactive est d'environ 30 ans, représentait 0,36 %. Les autres radionucléides présents dans les déchets rejetés avaient une période radioactive inférieure à un an : césium (66 %), zirconium et niobium (24,9 %). L'iode et le plutonium étaient pratiquement absents des déchets. Après l'accident, la centrale a élaboré et mis en oeuvre des mesures supplémentaires pour garantir le stockage sûr des déchets radioactifs liquides. Concrètement, les réservoirs obsolètes, tant sur le plan physique [...] installés lors des premières années d'exploitation de la centrale, ont été vidés, nettoyés des sédiments, remplis d'eau et mis hors service. Un nouveau système de surveillance de la température et du volume d'eau et de déchets dans les réservoirs a été installé, et plusieurs autres paramètres font l'objet d'un suivi. Une technologie de traitement des matières premières plus performante a été développée et mise en oeuvre, réduisant considérablement l'accumulation de sels dans les déchets radioactifs. Des réservoirs de stockage plus performants ont été conçus et installés. Un certain nombre de mesures de sécurité organisationnelles et techniques supplémentaires ont été mises en oeuvre.

       Tout d'abord, les gaz radiolytiques résultants, l'hydrogène et le méthane contenus dans chaque conteneur, sont dilués avec de l'air jusqu'à des concentrations antidéflagrantes. Les gaz sont ensuite extraits en continu.

       Deuxièmement, tous les réservoirs sont équipés de dispositifs de contrôle de sécurité incendie plus avancés.

       Troisièmement, chaque récipient est maintenu à une température et un niveau de sédiments spécifiques et régulés. La température est surveillée en continu. En cas de hausse de température, des mesures supplémentaires sont prises pour disperser la solution et la diluer avec de l'eau.

       Quatrièmement, plusieurs mesures organisationnelles ont également été mises en oeuvre. De plus, des installations ont été construites sur le site et des travaux sont en cours pour homogénéiser les déchets radioactifs, les préparer à l'évaporation et à la vitrification, afin qu'ils puissent être stockés sous forme de blocs de verre inerte, empêchant ainsi toute contamination radioactive de l'environnement.

       Une explosion chimique survenue le 29 septembre 1957 a libéré des substances radioactives dans l'atmosphère, créant un nuage qui s'est élevé à environ un kilomètre d'altitude et qui, poussé par un vent du sud-ouest, s'est déplacé vers le nord-nord-est à environ 30 kilomètres par heure. La précipitation des aérosols provenant de ce nuage a créé une traînée radioactive.

       Le film décrit ensuite les travaux environnementaux et agricoles menés dans la zone contaminée.

       Les contradictions dans les descriptions du problème principal ­ l'arrêt du refroidissement du conteneur ­ sont flagrantes. Selon la première version (d'E. I. Mikerin), une fuite se serait produite dans les tubes internes. Selon la seconde (la vidéo officielle), des déchets radioactifs se seraient infiltrés dans le bain en béton où est placé le conteneur. Il est possible que les deux versions soient valides. Bien entendu, comprendre ce qui s'est passé exige une description beaucoup plus détaillée, difficilement adaptée à une publication de vulgarisation, incluant des détails techniques et physico-chimiques, ainsi qu'un compte rendu précis de l'évolution du processus.

       Je tiens simplement à préciser qu'un registre d'observations est généralement tenu pour chacun des 60 conteneurs, consignant la température du liquide, son niveau dans le récipient et d'autres détails. Il est pratiquement impossible de ne pas remarquer la diminution du volume du contenu au cours de l'année, sachant pertinemment que le système de refroidissement est hors service ! Surtout si l'équipe d'ingénieurs ne se rend sur place qu'une fois par semaine, au lieu de plusieurs fois par jour, comme l'écrit Gubarev.

       En revanche, avec une solution très concentrée à l'intérieur du conteneur, l'ébullition ne peut se déclencher qu'à des températures bien supérieures au point d'ébullition de l'eau. Par conséquent, une défaillance du système de refroidissement interne entraîne l'échauffement du conteneur en acier et l'ébullition de l'eau de refroidissement contenue dans le réservoir en béton. D'après la description de la vidéo, l'eau du réservoir n'était pas en circuit fermé, mais renouvelée périodiquement « selon un calendrier précis ». Il est difficile d'imaginer que l'ébullition, voire une surchauffe importante, de cette eau ait pu passer inaperçue. Mais si le renouvellement de l'eau avait été interrompu en raison d'une fuite radioactive du conteneur, l'ébullition (ou au moins la surchauffe) se serait produite malgré tout.

       La surchauffe et la pression de la vapeur pourraient à elles seules produire une petite explosion de vapeur avec un dégagement de radioactivité. Cependant, cette explosion n'aurait pas pu être aussi puissante que celle qui, d'après le cratère et les dégâts, aurait libéré entre 70 et 100 tonnes de trinitrotoluène. (Un ouvrage dirigé par A. I. Burnazyan indique que « le dégagement de substances radioactives est dû à une explosion dont la puissance est estimée à environ 75 tonnes de trinitrotoluène ». B. V. Nikipelov, dans son rapport lors d'une audition au Conseil suprême, cite le chiffre de 100 tonnes de trinitrotoluène.)

       Parallèlement, la détonation de sels de nitrate-acétate liquides est impossible, surtout à partir d'une étincelle. La poudre à canon doit être sèche pour exploser. 250 mètres cubes de solution concentrée, scellés sous un couvercle de béton lourd de 1,5 mètre d'épaisseur et immergés dans 70 mètres cubes d'eau, ne peuvent pas sécher jusqu'à l'état de « poudre à canon » pendant plusieurs mois. L'ébullition de la solution, si elle se produit, augmente sa concentration et, par conséquent, son point d'ébullition. Lors de l'ébullition, les particules d'aérosol radioactives sont entraînées hors du « conteneur » par la vapeur ; ainsi, comme l'écrit Gubarev, un « séchage » rapide sans augmentation de la radioactivité ambiante sur le site est tout simplement inconcevable. Le caractère manifestement incomplet, voire la distorsion délibérée, des rapports existants sur les causes de l'accident de Kyshtym rend indispensable une reconstitution plus complète des événements survenus dans ce centre nucléaire secret du sud de l'Oural. Les conjectures et hypothèses que j'ai formulées seront certainement superflues dès que les spécialistes soviétiques publieront un rapport technique véritablement complet sur cet accident.

       Les causes et les conséquences de l'explosion. Une tentative de reconstitution originale.

       Tout d'abord, une autre hypothèse. Cette fois-ci, une hypothèse étrangère.

       Une équipe d'experts américains du laboratoire d'Oak Ridge a avancé l'hypothèse d'une explosion de sels de nitrate-acétate pour expliquer l'accident de Kyshtym. Voici pourquoi : les nitrates et les nitrites sont toujours présents dans les déchets issus des procédés radiochimiques de production de plutonium, car les barres d'uranium « brûlées » se dissolvent généralement d'abord dans l'acide nitrique.

       Cependant, les acétates et autres substances organiques étaient absents des déchets nucléaires américains, car les Américains utilisaient la méthode au phosphate de bismuth pour la précipitation du plutonium dans les années 1940 et 1950. Néanmoins, tous les travaux soviétiques relatifs à la production de plutonium furent traduits en anglais et diffusés aux laboratoires américains intéressés. Les recherches principales étaient, bien entendu, classifiées, mais certaines études indirectes permirent d'en tirer des conclusions essentielles. Ainsi, les États-Unis découvrirent que l'URSS avait mis au point une méthode de précipitation de l'uranium à l'aide d'acétates de sodium. Le traitement du combustible nucléaire permet de séparer non seulement le plutonium, mais aussi l'uranium en vue de sa réutilisation. La présence de matières organiques (acétates) dans les déchets crée un risque de réaction explosive entre les acétates et les nitrates lorsque le précipité sec ou en cours de séchage est surchauffé. Toutefois, ce processus se caractérise par une combustion (oxydation) très rapide, et non par une explosion instantanée.

       La conclusion concernant la présence d'acétates dans les déchets (en URSS) a été tirée sur la base d'un article de D. I. Semenov sur le métabolisme des radio-isotopes dans l'organisme animal, publié dans les Actes de l'Institut de biologie de la branche ouralienne de l'Académie des sciences de l'URSS (1966, n° 46, p. 15-32), dans lequel la composition chimique des déchets de la production de plutonium était donnée.

       Cependant, les chercheurs américains ont jugé plus probable une explosion de nitrates d'ammonium, car ces derniers étaient également présents dans les déchets, du fait de la séparation du césium-137 à l'aide d'alun d'ammonium. De plus, en URSS, les déchets de réacteurs étaient utilisés non seulement pour produire du plutonium, mais aussi pour séparer d'énormes quantités de radiocésium. Aux États-Unis, le césium était également séparé des déchets, mais en très faibles quantités. L'ammonium était également utilisé dans ce processus. En 1950, une explosion s'est produite dans l'un des laboratoires d'une usine pilote de traitement des déchets de réacteurs pour la séparation du radiocésium, en raison de l'accumulation de très fortes concentrations de nitrate d'ammonium dans un évaporateur chaud. Un rapport de cette explosion était disponible à Oak Ridge. Les spécialistes américains ont donc suggéré que cette explosion pourrait être un modèle pour celle survenue à Kyshtym. Cependant, cette hypothèse me semble également peu probable. Le séchage de déchets liquides de ce type peut en effet produire jusqu'à 80 tonnes de sédiments secs. Cependant, son explosion ne serait équivalente qu'à environ 30 tonnes de trinitrotoluène, car l'ammonal ne possède que 40 % de sa force explosive. Le facteur déterminant n'est toutefois pas la force brute de l'explosion, mais la faible probabilité que la solution s'assèche au point de provoquer une détonation, par exemple à cause d'une étincelle.

       Rappelons toutefois que des sels de nitrate et d'acétate se sont accumulés à la centrale nucléaire près de Kyshtym. Ceci était dû à l'utilisation du procédé à l'acétate, qui faisait appel à l'acide acétique, dans les procédés radiochimiques de séparation de l'uranium, du plutonium et du césium. Nous ignorons la chimie exacte de tous ces procédés, mais il est clair que la décomposition des composés organiques sous l'effet des radiations est beaucoup plus rapide que celle de l'eau ; la formation de méthane et de méthyle était donc manifestement importante.

       À en juger par la description des mesures mises en oeuvre lors de la construction du nouveau site de stockage des déchets après l'explosion de septembre 1957 (dilution des gaz radiolytiques, hydrogène et méthane, avec de l'air « à des concentrations non explosives »), le système de ventilation précédent était insuffisant et a permis l'accumulation d'hydrogène et de méthane. Compte tenu des fortes concentrations de radionucléides utilisées en URSS (six à sept fois supérieures à celles des États-Unis !), la formation de gaz radiolytiques constituait un grave danger. Ces éléments de base permettent de reconstituer, par hypothèse, le déroulement de l'accident.

       Les tubes de refroidissement internes (s'ils existaient) présentaient des fuites et ont été déconnectés. Ceci a entraîné un échauffement de la solution concentrée de radionucléides à des températures supérieures à 100 °C pendant environ 25 à 30 heures. Les rapports soviétiques sur l'accident fournissent des tableaux de la composition isotopique du rejet. L'isotope prédominant était le cérium-144, représentant 66 %. Le deuxième isotope le plus abondant était le zirconium-95, représentant 25 %.

       La demi-vie du cérium-144 est de 284 jours, tandis que celle du zirconium-95 est de 65 jours. Dans un coeur de réacteur usé neuf, la teneur en zirconium est légèrement supérieure à celle du cérium (ratio 5:3). Elle atteint le niveau spécifié dans les tables soviétiques après environ 160 jours. Par conséquent, les radionucléides contenus dans le conteneur d'urgence ont quitté le réacteur seulement 160 jours avant l'explosion. L'affirmation selon laquelle le « stockage éternel » aurait pu rester à température ambiante pendant plus d'un an est, pour le moins, inexacte. C'est absolument impossible ! Cependant, après leur déchargement, les coeurs de réacteur ne sont pas immédiatement traités ; ils sont maintenus sous l'eau pendant plus de 100 jours afin de permettre la désintégration des radionucléides à courte durée de vie. Parmi ceux-ci, l'iode-131, avec une demi-vie de 8 jours, est le plus mortel. Je n'exclus pas la possibilité qu'à la fin des années 1940, lorsque Beria fut nommé à la tête du programme atomique par le Politburo, l'attente n'ait pas été longue. À l'époque, la construction de ces installations était assurée par des prisonniers du Goulag, et le risque radiologique était facilement géré : la vie des détenus était négligée. Mais en 1956, il n'était plus possible de soumettre les blocs d'uranium au traitement radiochimique tant que l'iode-131 volatil n'avait pas disparu. Généralement, les blocs sont simplement conservés immergés dans d'immenses cuves où l'eau circule lentement. Alors que la durée minimale de conservation devrait être d'environ 100 jours, auxquels s'ajoutent 10 à 20 jours pour le traitement radiochimique proprement dit, en pratique, la solution n'était versée dans le conteneur qu'au plus tôt 50 jours avant l'explosion. Des rapports soviétiques de 1989 indiquent que les matières éjectées ne contenaient que des « traces » de strontium-89. Contrairement au strontium-90, dont la demi-vie est de 28,6 ans, le strontium-89 a une demi-vie de seulement 53 jours. La présence de cet isotope indique également la relative jeunesse des déchets.

       Cela signifie que si le mélange est resté dans le récipient seulement 50 à 80 jours, il n'a pas pu « sécher », même à ébullition. Il faut des années pour que la solution s'évapore et atteigne un état salin (le fameux « gâteau de sel »). La description de Mikerin dans le Washington Post (« sels de nitrate et d'acétate accumulés à la surface ») est manifestement une erreur journalistique. On sait, depuis les bases de la chimie, que lorsqu'une solution s'épaissit, des sels précipitent. L'essai de Gubarev évoque déjà un « sédiment » qui s'épaissit avec l'augmentation de la température. Mais la « poudre » sèche décrite par Gubarev aurait pu se former sur une période beaucoup plus longue, et uniquement en l'absence d'un canyon rempli d'eau de refroidissement.

       La séquence d'événements suivante me semble la plus probable. Le réservoir en acier a été rempli sur une période relativement courte, qui nous est inconnue. Il contenait des déchets qui s'étaient probablement accumulés pendant les 50 à 100 jours de fonctionnement de l'usine radiochimique (avant l'explosion). Le canyon s'est rempli d'eau. Lors des renouvellements d'eau périodiques (dont la fréquence est inconnue), une fuite de radionucléides du réservoir vers le canyon a été détectée. Ceci exclut le cycle habituel de renouvellement d'eau. Apparemment, la fuite a été précédée d'un arrêt du système de refroidissement interne, et c'est le réchauffement du liquide qui en a été la cause. Après l'arrêt du refroidissement, la solution dans le réservoir a commencé à chauffer. Cependant, l'ébullition, qui a apparemment débuté 25 à 40 heures plus tard, s'est produite d'abord dans le canyon, et non dans le réservoir. Les solutions concentrées ont un point d'ébullition plus élevé. L'ébullition de l'eau fortement contaminée dans le canyon a donc entraîné la formation d'un aérosol radioactif.

       La radioactivité ambiante à l'intérieur de l'installation de stockage (contenant 60 réservoirs, provenant pour la plupart d'anciens sites d'enfouissement) avait augmenté de façon indéniable. Une situation d'urgence s'était déclarée, et il est possible qu'ils n'en aient pas informé I. Kourtchatov ni le ministère, préférant prendre des mesures locales. Il était manifestement impossible de pomper les déchets liquides dans un réservoir de secours. (Une telle solution, le pompage, aurait été courante aux États-Unis ou au Royaume-Uni.) Ils ont donc décidé de simplement sceller toutes les sorties du lourd couvercle de 160 tonnes abritant le réservoir. Apparemment, ils ont calculé que la pression de la vapeur à basse température d'ébullition serait insuffisante pour soulever le couvercle. Ils se sont également appuyés sur le fait que le dégagement de chaleur de la solution diminuerait assez rapidement en raison de la désintégration des isotopes à courte durée de vie (entre le 200e et le 350e jour de stockage, l'activité totale des radionucléides diminue de plus de moitié).

       Le danger d'accumulation de gaz radiolytiques a manifestement été négligé ; la décision aurait pu être prise par une personne (un physicien, et non un chimiste) ayant une connaissance limitée des réactions chimiques. Cependant, en raison d'une ventilation insuffisante dans l'enceinte scellée, l'accumulation d'hydrogène, de méthane et d'oxygène sous le couvercle de 160 tonnes aurait pu atteindre des concentrations explosives en 3 à 4 semaines. Dans ce cas, l'étincelle du dispositif de contrôle dont Mikerin a parlé aux Américains aurait suffi à déclencher une explosion. Toutefois, l'explosion initiale aurait également pu faire détoner le sédiment plus dense de nitrates, d'ammonium et d'acétates éjecté sous la solution, et enflammer tout matériau combustible.

       Lors d'un séminaire de la Société nucléaire de l'URSS, les 15 et 16 mars 1990, l'un des intervenants, N. I. Burov, évoquant l'impact des retombées radioactives sur les animaux d'une ferme collective voisine, a d'abord raconté avoir été témoin d'une explosion survenue à 12 kilomètres du village de Berdyanish, où il vivait et travaillait comme vétérinaire. Selon lui, l'explosion fut puissante : toutes les fenêtres et les portes du village furent soufflées par l'onde de choc, et un nuage noir s'éleva au-dessus de la centrale nucléaire. Or, ce nuage ne pouvait s'élever que si quelque chose brûlait. La mention, dans le texte de la vidéo, que toutes les installations du nouveau site de stockage étaient « ignifugées » confirme indirectement que l'explosion a également provoqué un incendie.

       Sur le site de Hanford, aux États-Unis, un risque d'explosion est apparu dans certains conteneurs de déchets plus de vingt ans après leur chargement. Ce risque était lié non pas aux sels de nitrate-acétate, mais aux sels de nitrate-ferrocyanure. Le ferrocyanure était utilisé à l'usine de traitement radiochimique depuis 1954 pour séparer le césium radioactif. Ce procédé a duré plusieurs années. Durant cette période, plus de 100 tonnes de cyanure ont été déversées dans les conteneurs de déchets, certains réservoirs pouvant contenir entre 10 et 30 tonnes de ferrocyanure. En présence de nitrates et de nitrites, le ferrocyanure peut subir spontanément une réaction exothermique rapide (c'est-à-dire une explosion) si la température atteint 300 °C. Cependant, la réaction peut également se déclencher à des températures supérieures à 200 °C. On a calculé qu'une explosion dans un grand conteneur aurait été équivalente à l'explosion de 36 tonnes de trinitrotoluène. Les conteneurs ont été étroitement surveillés et, entre 1975 et 1989, la température est passée de 93 °C (aux États-Unis, l'échelle Fahrenheit était utilisée, ce qui correspondait à 200 °F) à 50-60 °C.

       Un rapport détaillé sur cette question a également été remis au département de l'Énergie des États-Unis. Dans le cas de l'accident de Kyshtym, les aspects techniques ont dû être présentés avec le même niveau de détail aux experts en énergie nucléaire d'autres pays.

       La quantité de radionucléides présente dans le conteneur qui a explosé le 29 septembre 1957, estimée à 20 millions de curies, ne peut évidemment être considérée que comme une approximation. Si l'on suppose que 200 mètres cubes de déchets liquides ont été chargés dans un conteneur de 250 mètres cubes, cela correspond à 100 curies par litre. Le combustible nucléaire neuf retiré d'un réacteur voit sa radioactivité diminuer assez rapidement en raison de la désintégration des radionucléides à courte durée de vie, et après 200 jours, il ne reste que 5 % de la quantité initiale dans le mélange (le processus ralentit, et au cours des 200 jours suivants, la radioactivité ne diminue que de moitié). Si l'on suppose que la solution se trouvait dans le conteneur depuis 50 à 80 jours avant l'explosion, la concentration de radionucléides dans la solution au moment du chargement n'excédait pas 400 curies par litre. Cependant, cette concentration est largement suffisante pour élever la température au-dessus du point d'ébullition de l'eau. Du point de vue de la production de plutonium, cette quantité reste toutefois relativement faible ; elle correspond approximativement à un cycle de réacteur (5 à 6 mois) de l'un des cinq réacteurs produisant du plutonium sur le site. Il est donc certain que de nombreux autres conteneurs se trouvaient à proximité, remplis antérieurement ou ultérieurement. On ignore combien des 60 conteneurs étaient déjà chargés dans l'installation de stockage. Or, il s'agit sans aucun doute d'une question cruciale.

       L'hypothèse d'une explosion primaire impliquant des gaz radiolytiques (hydrogène et méthane) soulève la question de savoir si une telle explosion aurait pu être la cause première de l'accident de Kyshtym. Cependant, les experts de Sellafield, avec lesquels j'ai discuté de cette situation, ont calculé que même avec la concentration d'hydrogène la plus défavorable dans le conteneur, l'explosion de gaz ne représenterait que 10 à 20 kilogrammes de trinitrotoluène, une quantité insuffisante pour faire sauter le couvercle de 160 tonnes.

       L'hydrogène est un gaz léger, et la masse de l'explosif est cruciale pour la puissance d'une explosion. Même si de l'hydrogène s'était accumulé dans l'espace au-dessus des conteneurs, 10 000 mètres cubes ne produiraient qu'une explosion équivalente à celle d'une tonne de trinitrotoluène. Par conséquent, une explosion d'hydrogène ou d'un mélange hydrogène-méthane n'aurait pas pu soulever le couvercle de 160 tonnes comme une plume [...], ni faire sauter toutes les portes et fenêtres d'un village situé à 10 kilomètres de l'usine. L'explosion de Kyshtym a fait détoner une masse considérable de matière, environ deux cents tonnes. Mais dans le cas d'un liquide, la détonation du nitrate d'ammonium est plus probable. D'autres possibilités existent également. De plus, avec des concentrations explosives de mélanges de nitrate d'ammonium (et évidemment avec des nitrates et des acétates), la teneur en radionucléides dans le conteneur serait supérieure à 400 curies par litre. Tout ceci démontre qu'un rapport détaillé sur l'accident (tant technique que chimique) est urgent. Les explications disponibles sont insatisfaisantes à tous égards.

       Qu'est-il arrivé aux autres conteneurs de l'installation de stockage des déchets ?

       D'après les données de la CIA que j'ai obtenues grâce à la loi sur la liberté d'information, les conteneurs à déchets de la région de Kyshtym étaient enterrés, leurs parties supérieures affleurant la surface. La distance entre les conteneurs n'excédait pas 7 mètres. Lorsqu'un conteneur a explosé, des éclats d'acier ont endommagé les autres. À Moscou, lors du séminaire et d'une visite à la station expérimentale de la réserve naturelle de Kyshtym, j'ai continué à m'interroger sur le sort des autres conteneurs, la taille du cratère d'explosion et les mesures de surveillance mises en place après la catastrophe, alors que la zone environnante était fortement contaminée.

       D'après le rapport officiel (édité par A. I. Burnazyan), déclassifié et publié avant le séminaire, le débit de dose de rayonnement gamma à 100 mètres du site de stockage était de 0,1 roentgen par seconde, soit environ 360 roentgens par heure. La bande de « traces », longue de 1 à 2 kilomètres et large d'environ un kilomètre, présentait une radioactivité d'environ 140 000 curies par kilomètre carré. Une partie des travaux sur la génétique des algues du sol que j'ai menés entre 1967 et 1971 a été réalisée dans des zones où la radioactivité était uniquement due au strontium-90 : à un niveau d'un curie par mètre carré. Lors d'une audition au Soviet suprême, le docteur en sciences biologiques V. A. Shevchenko, interrogé sur la localisation de ces zones, a répondu qu'elles se situaient à proximité du lieu de l'accident. Cela signifie qu'à l'automne 1957, il y avait au moins 10 curies de radioactivité par mètre carré, avec une irradiation principalement gamma.

       Lors d'une discussion, le 20 mars 1990, avec plusieurs employés de la station expérimentale de la réserve naturelle de Kyshtym, j'ai appris que l'explosion avait endommagé deux conteneurs adjacents. La nature de ces dégâts et les problèmes qu'ils avaient engendrés n'ont pas été abordés.

       Aux États-Unis, en plus de 25 ans de production de plutonium (de 1948 à 1973), environ 300 000 mètres cubes de déchets liquides de haute activité ont été générés sur le site de Hanford, stockés dans 151 conteneurs.

       Dans les années 1950, la production de plutonium en URSS était presque trois fois inférieure à celle des États-Unis. Entre 1950 et 1957, il semble que la production n'ait pas dépassé 10 000 mètres cubes de déchets liquides plus concentrés. L'usine radiochimique de Sellafield, au Royaume-Uni, a produit environ 3 000 mètres cubes de déchets de haute activité en 30 ans, mais c'est au Royaume-Uni que la concentration de radionucléides dans le liquide contenu dans les conteneurs était la plus élevée. Cependant, avec 10 000 mètres cubes, au moins 40 des 60 conteneurs construits au site de stockage de Kyshtym étaient déjà pleins.

       Il existe une science des explosions. On trouve des tableaux recensant les explosions industrielles les plus puissantes et leurs conséquences. L'explosion industrielle la plus puissante de l'histoire s'est produite à Oppau, en Allemagne, en 1921. Un entrepôt à ciel ouvert contenant du nitrate d'ammonium, utilisé comme engrais, a explosé. L'explosion a dégagé une énergie d'environ 4 000 tonnes. On a dénombré 1 100 morts et 1 500 blessés, et des dégâts matériels ont été constatés jusqu'à 7 kilomètres du lieu de l'explosion. Les explosions d'une puissance équivalente à 100 tonnes de TNT figurent généralement dans les classements des 50 explosions industrielles les plus puissantes.

       Une explosion de cette magnitude, comme le montrent les comparaisons avec d'autres explosions de puissance similaire, peut créer un cratère allant jusqu'à 100 mètres de diamètre et 10 mètres de profondeur. Des dégâts importants aux bâtiments sont observés jusqu'à 300 mètres de l'épicentre, certains dégâts se faisant sentir jusqu'à un kilomètre de distance. Les éclats et autres débris projetés par l'explosion sont dispersés sur une distance de 2 à 4 kilomètres. Les vitres des bâtiments sont brisées à une distance de 8 à 10 kilomètres de l'épicentre. Seules deux des vingt explosions industrielles de cette magnitude n'ont fait aucune victime.

       Comme le site de stockage, d'après des témoins oculaires, se trouvait à environ un kilomètre et demi de la zone industrielle de Tcheliabinsk-40, toutes les fenêtres des bâtiments de l'usine ont sans aucun doute été soufflées. Certaines zones de la zone industrielle ont sans aucun doute été contaminées. Dans son essai « Trace nucléaire », que j'ai déjà cité, Gubarev décrit également l'explosion du site de stockage d'après le témoignage d'un témoin oculaire, L.A. Buldakov :

       Buldakov était un peu en retard, alors il a accéléré. Et à ce moment-là, la Pobeda a été projetée sur le côté. Buldakov a freiné brusquement, sans comprendre immédiatement ce qui s'était passé. Il a regardé vers l'usine : là, au-dessus des bâtiments, une colonne de fumée commençait à s'élever. Elle grossissait rapidement, atteignant maintenant les nuages. Une explosion ? Mais pourquoi ?

       Une colonne de fumée s'est formée au-dessus de la zone où se trouvaient les conteneurs de déchets radioactifs.

       Ce même essai contient également des preuves de B.V. Nikipelov :

       « Je travaillais dans cet entrepôt depuis plus de deux ans », se souvient Boris Vassilievitch. « Le secret était total : j'ignorais même l'existence de cet entrepôt sur notre terrain. Personne ne parlait de l'accident. Mais nous savions que la situation était grave, car nous avons dû changer tous nos vêtements. Même l'argent en circulation était sale. D'ailleurs, plus le billet était petit, plus il était sale ­ il circulait plus vite. »

       Depuis septembre 1957, dans cette ville, les propriétaires se déchaussent avant d'entrer dans leur appartement. Au début, c'était une nécessité ­ pourquoi ramener de la saleté à l'intérieur ? ­ mais c'est devenu une habitude.

       D'après cette description, la contamination radioactive a touché non seulement la zone industrielle située sur la rive sud-est du lac Kyzyltash, mais aussi la cité ouvrière nucléaire elle-même, sur la rive nord-ouest du même lac. Les descriptions de Buldakov et Nikipelov confirment qu'un incendie s'est également déclaré, car c'est seulement dans ces conditions qu'une colonne de fumée aurait pu s'élever au-dessus des bâtiments des réacteurs. Cela confirme également que l'explosion s'est produite très près des réacteurs et de la centrale de Maïak, puisque, vue de l'extérieur, la colonne de fumée semblait s'élever au-dessus des bâtiments des réacteurs. Le Pobeda est une [voiture] relativement lourd, et s'il a été projeté au loin, l'explosion a dû être très puissante. Tout cela laisse à penser que l'accident était bien plus grave que la simple explosion d'un conteneur de stockage perpétuel.

       Une description détaillée de cette explosion, avec tous ses aspects techniques et ses conséquences pour le site de stockage des déchets et ses 60 conteneurs, pour l'ensemble de la zone industrielle avoisinante, pour les personnes qui y travaillaient temporairement (même en cas d'arrêt temporaire des réacteurs), pour les équipes de décontamination et pour les habitants de la cité des travailleurs du nucléaire, doit être déclassifiée et publiée. Le rapport d'A. I. Burnazyan ­ le seul document déclassifié à ce jour ­ ne traite que du sort de la population agricole vivant dans la zone contaminée : le village le plus proche de l'explosion se situait à douze kilomètres et demi du lieu de l'explosion.

       Mais on ne dispose toujours d'aucune donnée sur les conséquences médicales pour ceux qui travaillaient dans la zone « fermée », ni pour ceux qui ont dû dépolluer les lieux après l'explosion (18 millions de curies), réenfouir les déchets des conteneurs endommagés, ou décider du sort de l'ensemble du site de stockage. Je supposais que toutes ces questions seraient abordées lors du séminaire public de la Société nucléaire de l'URSS.

       L'organisation de ce séminaire, consacré à l'accident nucléaire survenu dans l'Oural méridional en 1957, constitua sans aucun doute une victoire pour la glasnost. Il est désormais évident que le secret a causé un préjudice pratique et moral considérable aux perspectives de développement de l'énergie atomique en URSS et a sapé l'autorité même de la physique nucléaire. C'est pourquoi la création de la Société nucléaire de l'URSS visait à restaurer cette autorité et à améliorer les échanges d'informations au sein de l'industrie et entre les scientifiques soviétiques et étrangers dans les domaines de l'énergie atomique, de la radioprotection et de l'écologie.

       Vingt-et-une communications ont été présentées lors du séminaire consacré aux aspects environnementaux, agricoles et médicaux de l'accident survenu dans l'Oural méridional. Cependant, la plupart des données portaient sur des recherches menées dans la zone de stockage des déchets radioactifs dans les années 1950, 1960 et 1970. Les questions techniques (mécanismes de l'explosion, anatomie de l'accident, stockage des déchets et décontamination des zones les plus contaminées) n'ont pas été abordées, et aucun physicien nucléaire n'a participé au séminaire.

       Les employés de l'usine radiochimique de Maïak n'ont pas non plus assisté au séminaire. Presque tous les participants, à l'exception de G. N. Romanov et L. A. Buldakov, étaient d'anciens employés de la Station de recherche scientifique expérimentale (ONIS), créée par le professeur V. M. Klechkovsky en 1958 pour étudier les conséquences agricoles et environnementales de l'accident. Les actes du séminaire étant destinés à être publiés, je ne ferai pas de compte rendu des communications, mais je soulignerai plutôt les points soulevés lors des discussions et qui devront être abordés ultérieurement. Il s'agit avant tout d'une question de santé publique.

       L'accident de Kyshtym en 1957 et le problème de santé

       Le rapport de L. A. Buldakov, intitulé « Sur les conséquences médicales de l'accident », a été présenté lors du séminaire. Or, ce rapport reprenait presque intégralement les données déjà publiées dans le Bulletin du 30 juin 1989 et dans le rapport soumis à l'AIEA en novembre de la même année. L'auteur n'a même pas pris la peine de remanier ses diapositives, qui ont donc toutes été présentées en anglais, une langue que les 300 personnes présentes ne maîtrisaient pas forcément.

       Aucune autre présentation n'a porté sur les problèmes médicaux de Kyshtym. En résumé, le rapport de Buldakov conclut qu'aucun effet nocif spécifique n'a été observé suite au rejet de déchets radioactifs. On n'a constaté aucune augmentation des cas de leucémie, d'aplasie médullaire, d'infarctus, d'hypertension, de syndrome d'irradiation aiguë, de troubles du développement chez l'enfant, ni de mortalité infantile. Vingt et un pour cent des personnes évacuées présentaient une diminution du nombre de lymphocytes dans le sang périphérique, et des troubles neurologiques fonctionnels ont parfois été observés. Pour ceux qui ne sont pas versés dans le domaine médical, il convient de préciser qu'une diminution du nombre de lymphocytes indique une suppression du système immunitaire, ce qui signifie une baisse générale de la résistance de l'organisme aux maladies infectieuses. J'ai été déçu par le rapport médical présenté au séminaire en raison de son parti pris évident et du manque de données significatives.

       Il y avait aussi des contradictions flagrantes. Par exemple, le Bulletin publié et tous les articles de presse relatifs à l'accident de Kyshtym de 1957 indiquaient que seulement 600 personnes avaient été évacuées durant les 7 à 10 premiers jours. Or, dans le rapport de l'AIEA, repris lors du séminaire, ce chiffre, sans autre explication, s'avérait être de 1 154 ! Tous les rapports de 1989, tant ceux de l'AIEA que ceux du séminaire, précisaient que l'évacuation prévue de la population sur les deux années suivantes (10 830 personnes) avait été effectuée dans une zone où la densité de contamination au strontium-90 était supérieure à 2 curies par kilomètre carré.

       Mais un rapport plus détaillé, édité par A. I. Burnazyan et établi en 1974, indique que, sur la base d'une proposition du ministère de l'Industrie, du ministère de la Santé de l'URSS, du Conseil des ministres de l'URSS et du Conseil des ministres de la RSFSR, il a été décidé d'évacuer en outre la population du territoire dont la densité de contamination dépassait 4 curie/km2 pour le strontium-90, et une zone de protection sanitaire avec un régime restrictif spécial a été créée.

       Selon le rapport de Nikipelov à l'AIEA et le Bulletin du 30 juin 1989, la zone contaminée soumise à une surveillance médicale couvrait 15 000 kilomètres carrés. Le rapport de Burnazyan, quant à lui, évalue cette même zone à 23 000 kilomètres carrés. La demi-vie du strontium-90 étant d'environ 30 ans, et sa lixiviation du sol étant quasi nulle au cours des 32 années écoulées depuis l'accident (en 1989), les chiffres actuels ont manifestement été recalculés pour refléter la situation actuelle. Cette approche, scientifiquement infondée, est source de confusion. Cette méthode est également caractéristique de la pratique actuelle de description des zones contaminées autour de Tchernobyl. En 1989, les premières cartes montrant les niveaux de radioactivité du césium-137 ont été publiées, et ces « points de césium » sont toujours répertoriés. Cependant, les niveaux de radioactivité dans ces zones en 1986 et 1987, lorsqu'ils étaient à leur maximum, ne sont pas indiqués.

       Le radiocésium est légèrement plus mobile dans l'environnement et dans l'organisme que le strontium-90 ; son activité diminue donc plus rapidement. Le strontium-90 est également considéré comme plus leucogène, car il se fixe aux os et est éliminé très lentement. Par conséquent, il s'accumule continuellement dans l'organisme chez les personnes vivant en zone contaminée. Le radiocésium est relativement facilement éliminé par l'organisme grâce à une alimentation saine. C'est pourquoi les doses journalières admissibles de strontium-90 sont inférieures à celles du césium-137.

       Le rapport de Buldakov a divisé la population évacuée en cinq groupes : A, B, C, D et E. Le groupe A comprenait quatre localités évacuées dans les 7 à 10 jours suivant l'accident (1 164 personnes). Les personnes de ce groupe ont reçu les doses de radiation les plus élevées. Le groupe B (280 personnes) a été évacué après 250 jours. Les groupes C et D (2 000 et 4 200 personnes respectivement) ont été évacués après 330 jours, et le groupe E, composé de 3 100 personnes, après 670 jours.

       Malgré cette distinction par groupe, les données médicales ultérieures l'ignorent, car il semble qu'aucune observation différenciée n'ait été effectuée. Presque tous les tableaux comparent différents groupes et n'incluent pas séparément la population évacuée. Le tableau de Buldakov, « Mortalité des enfants de moins d'un an », est particulièrement problématique. Ce tableau ne contient aucune donnée sur la mortalité infantile au sein des populations évacuées. Il présente la mortalité infantile des groupes de résidents ruraux qui ont continué à vivre dans des zones contaminées par des concentrations de strontium-90 comprises entre un et deux curies par kilomètre carré. Le taux de mortalité des enfants de moins d'un an dans ce groupe est de 27,7 pour 1 000 naissances.

       Malheureusement, les auteurs ne précisent pas les années civiles auxquelles ce chiffre correspond. Il est supérieur à la moyenne de l'URSS et de la RSFSR pour l'ensemble de la période 1965-1980. Cependant, dans le premier groupe témoin, présenté comme représentant la « population vivant à proximité de la zone contaminée », le taux de mortalité était encore plus élevé : 31,4. Dans le principal groupe témoin, représentant la « population vivant loin des cendres contaminées », le taux de mortalité infantile (enfants de moins d'un an) atteignait 38,6 pour 1 000 naissances, dont près de la moitié (16,1) étaient dues à une pneumonie, ce qui suggère une fragilité immunitaire. Ce taux de mortalité infantile de 38,6 est inacceptable et démontre clairement que ce groupe de population n'était absolument pas adapté comme groupe témoin.

       Il est clair que dans les régions industrielles de l'Oural, des populations vivent à proximité d'industries très dangereuses, fortement polluées par des produits chimiques. La mortalité infantile, par exemple, peut être plus élevée dans une ville proche d'une fonderie de cuivre ou dans la zone du complexe métallurgique de Tcheliabinsk que dans les zones rurales contaminées par le strontium-90. Mais il est tout simplement impossible de comparer ces populations.

       En République socialiste fédérative de la République socialiste fédérative (RSFSR), le taux de mortalité infantile (enfants de moins d'un an) était de 23,0 en 1970 et de 22,1 en 1980. En Ouzbékistan, ce taux était de 31,0 en 1980. Buldazhov et al. n'indiquent pas l'emplacement précis du site témoin principal. Cependant, le fait que la mortalité infantile due à la pneumonie soit dix fois moins élevée dans les zones contaminées par le strontium-90 (r = 1,6) ne signifie pas l'absence d'effets nocifs de ce radionucléide, mais plutôt un choix délibérément inapproprié du « site témoin ». Parallèlement, on a observé 15,2 décès d'enfants pour 1 000 naissances dus à des « troubles nutritionnels » dans la zone de « traces de strontium », 12,2 dans le site témoin principal et seulement 5,1 dans le site témoin secondaire. En revanche, les infections ont été plus meurtrières dans ce dernier.

       Lorsque Nikipelov, Buldakov et leurs collègues ont préparé la publication du Bulletin et de leurs rapports pour l'AIEA en 1989, ils n'avaient certainement pas prévu que l'ouvrage principal sur lequel leurs chiffres étaient fondés, « Résultats de l'étude et de l'expérience de l'élimination », compilé par douze auteurs et édité par A. I. Burnazyan, serait déclassifié et publié en édition limitée. Ni Buldakov, ni Nikipelov, ni leurs autres collègues ayant soumis des rapports à l'AIEA ne sont coauteurs du rapport de A. I. Burnazyan, et ils présentent leurs tableaux comme s'ils provenaient d'autres recherches. Or, les nouveaux tableaux sont essentiellement des versions légèrement abrégées et adaptées des anciens et ne reflètent qu'un nombre très limité d'observations. Par exemple, le tableau n° 10 du rapport de Buldakov intitulé « Mortalité des enfants de moins d'un an » pour l'AIEA (il correspond au tableau n°7 du Bulletin du 30 juin 1989) n'est pas une étude originale, mais une version abrégée et modifiée du tableau n°81 « Mortalité chez les enfants de moins d'un an... » du rapport... édité par A. I. Burnazyan.

       Les trois documents, rédigés par différents groupes d'auteurs, contiennent également d'autres tableaux et données générales. Il est clair que les publications de 1989 (Nikipelov et al. et Buldakov et al.) traitent les données du rapport de 1974 (édité par A. I. Burnazyan) de manière totalement arbitraire. Cela revient, en substance, à falsifier les données de façon incompétente. Par exemple, dans le rapport de 1974, à la section « Santé de la population au cours des deux premières années suivant l'accident », il est indiqué qu'« une dose significative (environ 100 rads) a été reçue par les soldats de l'unité militaire de garde lors du passage du nuage radioactif et des retombées d'aérosols actifs. Lors de l'examen de 153 soldats au cours du premier mois suivant l'accident, aucun ne présentait le tableau clinique typique d'une irradiation aiguë. » Or, comme le souligne ce rapport, 21 % des personnes examinées présentaient une diminution du nombre de leucocytes dans le sang.

       Deux ans plus tard, 236 anciens résidents des campements évacués dans les premiers jours (7 à 10 jours) ont été examinés, dont 139 adultes et 97 enfants. L'examen a été réalisé en consultation externe (une seule visite). La comparaison de cette cohorte avec un groupe témoin a révélé que les adultes irradiés présentaient des taux de leucocytose significativement plus élevés dans leur sang périphérique. 32,5 % des adultes avaient plus de 9 000 leucocytes par millimètre cube de sang (la valeur normale étant de 6 000). Pour une raison inconnue, aucune donnée n'est fournie concernant les enfants ; leur situation était manifestement encore plus grave. Une leucocytose peut indiquer des formes précoces de leucémie. Chez les adultes de cette même cohorte, « dans 51 à 52 % des cas, une forme quelconque de maladie somatique générale a été constatée. Parmi ces dernières, les maladies cardiovasculaires, l'athérosclérose, l'hypertension et la cardiosclérose prédominaient Parmi les maladies respiratoires (12,5 à 20,5 %), l'emphysème pulmonaire, la pneumosclérose et la bronchite chronique étaient les plus fréquents »

       Cependant, dans le Bulletin, le chiffre de 21 pour cent pour ceux qui présentent une diminution du nombre de leucocytes n'est pas donné pour les 153 soldats exposés aux radiations, mais pour les 5 000 personnes examinées à différents moments au cours des 3 années suivant l'accident, et rien n'est dit du tout sur les examens médicaux de ceux qui faisaient partie du premier groupe de la population, le plus irradié et affecté par l'absorption par inhalation de « particules chaudes ».

       L'absence de données sur la leucémie infantile paraît particulièrement étrange. Il est bien connu que le premier indicateur négatif des effets des radiations sur la population est une augmentation des cas de leucémie chez les enfants. Cette augmentation, au sein des populations irradiées, débute deux ans après l'exposition et atteint son maximum cinq ans plus tard. Or, de telles observations de leucémie infantile n'ont tout simplement pas été réalisées, ou bien elles sont dissimulées. Un cas de leucémie fatale a été décrit dans le journal « Sovetskaya Rossiya » (26 septembre 1989) par G. G. Nigmatullina, habitante du village de Satlykovo (sa fille est décédée). Ce village figurait parmi ceux évacués dans les 7 à 10 jours qui ont suivi.

       Le rapport, édité par A. I. Burnazyan, indique dans le chapitre « État de santé et mortalité de la population dans les dernières années (3 à 12 ans) suivant l'accident » que « 1 763 personnes ont été examinées en consultation externe 2 à 5 ans après l'accident ». Le groupe témoin ne comptait que 984 personnes. Le rapport décrit ensuite certaines modifications de la composition sanguine des personnes exposées par rapport à celles du groupe témoin. Afin d'étudier les effets de la radioactivité sur le système respiratoire, 7 799 personnes ont été examinées 3 à 12 ans après l'accident. Une nette augmentation des cas d'asthme bronchique a été constatée au sein de la population exposée, mais les auteurs n'attribuent pas cette augmentation à la radioactivité ; ils suggèrent plutôt la présence de « facteurs non liés aux radiations, difficiles à identifier ». Le bulletin indique qu'un suivi sanitaire de la population vivant dans la zone contaminée a été effectué tous les 10 ans.

       La confusion qui règne dans la caractérisation des groupes dans les tableaux du rapport de Buldakov à l'AIEA, le caractère fragmentaire des informations sur les effets dits « tardifs » des radiations sur la population vivant dans la zone contaminée, et le manque de données différenciées sur les différents groupes de la population évacuée ­ tout cela laisse à penser qu'une étude systématique de la santé de la population évacuée et de la population continuant à vivre dans la zone contaminée n'a tout simplement pas été menée.

       Parallèlement, on sait qu'après l'accident, un important centre de radiologie médicale secret a été créé à Tcheliabinsk, présenté comme une antenne de l'Institut de biophysique du ministère de la Santé de l'URSS. Ce centre disposait également d'un service clinique. Les données publiées à ce jour ne représentent qu'une infime partie des résultats qu'un établissement médical de cette envergure aurait pu obtenir en 30 ans. Si le caractère fragmentaire, les contradictions et le caractère généralement limité des données concernant les populations rurales évacuées et non évacuées ne résultent pas d'une sélection délibérée, mais reflètent plutôt la réalité (ce qui, à mon avis, est le plus probable), alors la conclusion logique est que l'antenne de l'Institut de biophysique a été créée à Tcheliabinsk non pas pour étudier la santé des populations rurales de la zone contaminée et des personnes évacuées, mais principalement pour surveiller la santé des « agents chargés de l'intervention », des travailleurs et des habitants de la ville secrète de Tcheliabinsk-40, qui ont été exposés aux radiations et aux « particules chaudes » à un degré supérieur à celui des populations rurales. Les 153 soldats de garde le jour de l'explosion, exposés chacun à environ 100 rads, ne représentent qu'une petite fraction du contingent directement exposé aux radiations. Outre les deux millions de curies qui ont pénétré dans le nuage radioactif, 18 millions de curies, sous forme de boue liquide, ont contaminé la zone autour du site de stockage sur un rayon de plus d'un kilomètre. Une protection urgente était également nécessaire pour les plusieurs milliers de tonnes de solutions concentrées de déchets radioactifs contenues dans d'autres conteneurs. Les problèmes de santé des « liquidateurs » de Tchernobyl (environ 600 000 personnes) sont aujourd'hui relativement bien connus. Ceux des « liquidateurs » de Kyshtym, ainsi que la nature de leur travail en 1957 et 1958, demeurent un secret d'État.

       La santé des populations évacuées des rives de la rivière Techa avant 1957 est particulièrement préoccupante. Selon les médias soviétiques, environ 8 000 personnes ont été évacuées des rives de la Techa, où des déchets radioactifs étaient déversés depuis la mise en service de la centrale. Ces évacuations, qui remontent à 1954-1955, étaient liées à la détérioration de l'état de santé des riverains qui consommaient l'eau de la rivière. Aucun des documents publiés en 1989 et 1990 ne fournit d'informations sur la santé, ni même sur le sort de ces personnes.

       À propos du lac Karatchaï ­ un « réservoir » de radionucléides

       Ni le Bulletin du 30 juin 1989 ni aucun autre rapport sur l'accident ne mentionnèrent l'existence du lac Karatchaï, fortement contaminé, avant début juillet 1989. La première information concernant ce lac fut publiée dans un article sur l'accident de Kyshtym paru dans Komsomolskaya Pravda le 15 juillet 1989 : « Une usine radiochimique fut construite pour traiter le combustible du réacteur nucléaire. De 1949 à 1952, ces déchets furent déversés dans un cours d'eau ! Par la suite, il fut décidé d'utiliser des bassins endoréiques. L'un d'eux était le lac Karatchaï, dans lequel 120 millions de curies furent « déversées » ! (C'est deux fois et demie plus qu'à Tchernobyl !) »

       Le lac Karatchaï a également été mentionné dans le rapport de B.V. Nikipelov lors de l'audition au Soviet suprême le 18 juillet 1989, ainsi que dans les explications fournies concernant l'accident de Kyshtym par le vice-président du Conseil des ministres de l'URSS, L.D. Riabev, devant le Soviet suprême de l'URSS en août 1989 (Arguments et Faits, 26 août - 1er septembre 1989, n° 34). Nikipelov a indiqué que ce lac était désormais entièrement bétonné et serait ultérieurement asséché.

       L'origine du lac Karachay et la composition isotopique de cette énorme quantité de radioactivité demeurent incertaines. Cependant, le rejet de matières radioactives dans des cours d'eau a également été pratiqué aux États-Unis, sur le site de Hanford, où l'eau de refroidissement des réacteurs, ainsi que d'énormes quantités de déchets radioactifs liquides classés comme « hautement dilués », ont été déversées dans le fleuve Columbia et transportées jusqu'à l'océan Pacifique. Lors de la production de plutonium, seuls les mélanges liquides très concentrés sont stockés dans des conteneurs spéciaux. Le stockage de millions de litres de déchets liquides supplémentaires, moins concentrés, dans des conteneurs complexes et coûteux est trop onéreux ; on privilégie donc une élimination simple et peu coûteuse.

       L'emplacement exact du lac Karatchaï demeure inconnu, et je n'ai trouvé aucune trace de ce lac portant ce nom sur les cartes à grande échelle de la région antérieures à 1953. Cependant, des images satellites réalisées à la fin des années 1970 par les Américains et publiées dans des rapports du Laboratoire d'Oak Ridge en 1980, ainsi que dans un rapport spécial du Laboratoire national de Los Alamos aux États-Unis en 1982, montrent un lac presque entièrement recouvert de matériaux, non loin de l'usine radiochimique. Ce lac est particulièrement visible sur les images satellites publiées fin 1988 par la société suédoise Space Media Nctmork, qui a produit une vidéo commerciale sur l'accident de Kyshtym. J'ai fait don d'une copie de cette vidéo à la Société nucléaire de l'URSS.

       Des documents de la CIA contiennent des informations sur la construction, dans cette zone, d'un lac artificiel à fond bétonné destiné à l'élimination de déchets radioactifs. Un rapport d'employés du centre nucléaire américain de Los Alamos (où fut créée la première bombe atomique) mentionne également le déversement, pendant de nombreuses années, de déchets radioactifs liquides dans une étendue d'eau stagnante à ciel ouvert, près de Kyshtym. En raison de l'accumulation de radionucléides, cette étendue d'eau a commencé à s'assécher (les radionucléides augmentant la température de l'eau) et est devenue dangereuse du fait de la propagation de la radioactivité. Selon ce rapport, « dans les années 1960, des détenus ont commencé à combler ce lac avec de la terre (et du sable) acheminée par des camions-bennes. La surface du lac pollué était recouverte de plus d'un mètre de terre. Lorsque les camions et les bennes étaient eux aussi trop pollués, ils étaient abandonnés au fond et recouverts de terre. Les conducteurs de ces camions-bennes étaient surnommés les « condamnés à mort ». Il s'agissait de détenus purgeant de longues peines (10 à 15 ans) auxquelles on avait promis des réductions de peine. Ils vivaient dans des baraquements spéciaux et y sont décédés. »

       Ces informations proviennent de sources de la CIA. L'utilisation de prisonniers dans cette zone, au moins jusqu'en 1955, est également attestée par de nombreuses sources soviétiques (pour la construction d'installations nucléaires). Il est certain qu'avant de recouvrir le lac de béton, il aurait fallu le recouvrir de terre ou de sable. Les auteurs du rapport de Los Alamos estiment que les déchets radioactifs ainsi enfouis contenaient des nitrates explosifs et des matières organiques inflammables.

       Le lac Karatchaï n'a été mentionné que par N. A. Korneev, ancien directeur de la Station de recherche expérimentale du Centre de Kyshtym, lors d'un séminaire de la Société nucléaire de l'URSS. En 1975 ou 1976, N. A. Korneev, que je connaissais bien de l'Académie agricole Timiryazev de Moscou, s'installa à O'Ninsk, où il fut nommé directeur de l'Institut de radiobiologie agricole. Dans son rapport, Korneev évoqua une grave contamination secondaire autour du lac Karatchaï, à l'origine de « langues » de césium s'étendant vers le sud. Cette contamination survint en 1967 suite à l'inflammation de débris du fond, l'incendie ayant été déclenché par des chasseurs tirant sur des canards qui s'étaient posés sur le lac. (Apparemment, la forte radioactivité de l'eau du lac entraîna une grave contamination des oiseaux migrateurs qui migraient dans la région au printemps.) Ces « langues » de contamination s'étendaient sur plusieurs dizaines de kilomètres vers le sud. Pourtant, Korneev ne désigna pas cet endroit sous le nom de lac Karatchaï, mais plutôt sous celui de « marais de Karatchaï ». Une partie du césium radioactif émis par l'usine radiochimique de Maïak y a été déversée. Lors d'une discussion sur le rapport de Korneev (il est peu probable que cette discussion figure dans les textes publiés, si publication il y a lieu), il est apparu clairement que le « marais de Karatchaï » était à l'origine de problèmes de césium dès 1962. En 1967, alors qu'il mesurait les niveaux de radioactivité [des] « langues » de césium, un dosimétriste a reçu une dose importante. Dans les zones plus proches du lac, la radioactivité était mesurée en s'approchant de celui-ci en camion-citerne.

       J'avais connaissance de la contamination de 1967 évoquée par N. A. Korneev depuis 1988, grâce à un travail inédit d'un ancien employé de la branche de Tcheliabinsk de l'Institut de biophysique du ministère de la Santé. En mars 1988, j'ai reçu des Pays-Bas un important manuscrit (122 pages) en russe, rédigé par Nikolaï Gavrilovitch Botov : « Pollution accidentelle par le vent des infrastructures et de la population de la région de Tcheliabinsk par des radionucléides », ou « AVZ-67/72 », données d'observation sur le terrain et théorie mathématique ». L'auteur de ce travail était membre du Groupe de confiance Est-Ouest et a décidé de soumettre ce manuscrit à l'AIEA, à l'OMS, au Comité international de protection radiologique, ainsi qu'au Comité d'État de l'URSS pour la science et la technologie, à l'Académie des sciences de l'URSS et à plusieurs organisations antinucléaires étrangères.

       On m'a dit que N. G. Botov souhaitait que ses travaux attirent l'attention en URSS comme à l'étranger. Son ouvrage ne prétendait pas décrire la réalité. L'auteur pensait avoir découvert des formules et des algorithmes permettant de prédire la distribution des isotopes dans différents environnements et souhaitait que sa méthode soit reconnue scientifiquement. L'ouvrage regorge d'équations complexes, de graphiques, de hiérarchies de modèles et de toutes sortes de diagrammes informatiques qui m'étaient totalement incompréhensibles. Dans l'introduction, l'auteur fournit une liste de ses publications, mais il s'agit principalement de résumés de conférences scientifiques, à huis clos ou semi-clos, qui se sont tenues à Tcheliabinsk et Sverdlovsk entre 1972 et 1977.

       L'auteur a été le premier à utiliser le terme « trace radioactive de l'Oural oriental » (EURT) à mon égard. Après avoir analysé des centaines d'équations, une multitude de graphiques, de formules et d'algorithmes, j'ai finalement pu déterminer qu'en 1967, au début du printemps, en raison d'une sécheresse extrême, certains lacs ont commencé à se retirer, exposant des fonds marins fortement contaminés. La forte concentration de radionucléides dans ces fonds est un fait établi par d'autres études. Le vent a transporté les sédiments asséchés tout au long de l'été. Ce phénomène s'est partiellement reproduit en 1968.

       L'auteur mentionne spécifiquement la région de Kyshtym et Tcheliabinsk-40. Le printemps arriva tôt, la neige et l'humidité du sol furent faibles, et les points d'eau peu profonds commencèrent à s'assécher. De forts vents soufflèrent et de petites tornades furent visibles. Les réservoirs alimentant l'usine de Maïak s'asséchèrent également. (Ces noms m'étaient inconnus en 1988. L'usine chimique de Maïak était également désignée dans le manuscrit sous le nom de Tcheliabinsk-65. Le nom Tcheliabinsk-40 désignait le reste du complexe.) Ce n'était pas inhabituel : dans les installations de ce niveau de secret, chaque unité de production disposait d'une structure autonome et de son propre système de contrôle d'accès. La première propagation notable de la radioactivité fut observée le 18 mars 1967. Fin mai, la contamination était manifeste au sud de l'ancien point de départ du VURS, la densité de contamination atteignant dans certaines zones environ 8 curies par kilomètre carré. Près de 30 000 villageois furent exposés aux radiations ! Le niveau de fond naturel a été multiplié par 20. Cependant, en août 1967, la concentration isotopique dans l'environnement et dans l'alimentation des populations locales avait été divisée par cinq et ne présentait plus de danger immédiat. Or, dans le tableau de composition isotopique de la contamination, l'auteur indique le césium-137 comme isotope dominant. La présence d'une quantité significative de césium-137 est inattendue. S'il ne s'agit pas d'une erreur, cela signifie que le rayonnement ne provenait pas des résidus de la contamination radioactive de l'explosion de 1957, mais d'un autre site (un réservoir en voie d'assèchement) où des déchets avaient été déversés, antérieurement ou ultérieurement, sans séparation préalable du césium-137, ni enrichissement en césium. La présence de césium-144 et de zirconium-95 indique également qu'il s'agissait d'un mélange relativement récent de radionucléides, et non de résidus de l'explosion de 1957.

       L'auteur cite également les villages touchés : Sarykumyak, Pimiki et Kainiul. Il s'agit principalement de localités bachkires, mais avec une proportion significative d'habitants russes. Toutes ces données proviennent des registres de travail de la branche de l'Institut de biophysique du ministère de la Santé de l'URSS où l'auteur a travaillé de 1970 à 1972. Il n'était pas à Tcheliabinsk en 1957 ni en 1967. Sa tâche consistait à traiter les données sur ordinateur. En 1976 et 1977, N. G. Botov, selon ses propres dires, a été convoqué au parquet et au KGB, où il a été accusé d'avoir violé un accord de confidentialité en présentant des données sur l'accident de pollution éolienne de 1967 dans des rapports de conférence. Après 1972, l'auteur n'a pas obtenu d'habilitation de sécurité pour des travaux classifiés et a travaillé jusqu'en 1978 à l'Institut polytechnique de Tcheliabinsk, dans les départements d'informatique et de mathématiques appliquées. Il vit actuellement à Leningrad.

       De manière générale, la question de la teneur en césium-137 dans le rejet de l'Oural nécessite une étude approfondie. Selon tous les rapports soviétiques, la teneur en césium-137, radioactif à longue durée de vie, ne représentait que 0,036 % du rejet accidentel. Les déchets de réacteurs récents contiennent généralement des niveaux de radiocésium bien supérieurs à ceux du radiostrontium. La faible teneur en césium-137 dans le rejet de Kyshtym a été expliquée, tant dans les rapports que lors d'une audition au Soviet suprême, par le fait que du césium radioactif a été libéré pendant le traitement des déchets. Des auteurs américains (D. Trebalka et al.) sont également parvenus à cette conclusion, soulignant que l'URSS disposait d'un programme d'utilisation du radiocésium à des fins industrielles, agricoles et médicales, produisant jusqu'à un million de curies de radiocésium par an.

       Il est toutefois difficile d'imaginer que la technologie de séparation du césium à l'usine radiochimique ait été suffisamment sophistiquée pour permettre une récupération supérieure à 99,9 %. Même avec la séparation du plutonium, environ 0,5 % de la quantité initiale subsiste dans les déchets. Les méthodes industrielles de séparation isotopique ne peuvent jamais atteindre 99,9 %. Je pense que le chiffre de 0,036 % ne repose pas sur l'analyse des radionucléides placés dans le conteneur de stockage en 1957, mais sur une analyse de la teneur réelle en césium-137 dans la trace radioactive de l'Oural oriental. L'expérience tragique de Tchernobyl nous a appris que chaque isotope présente une volatilité qui lui est propre lors de la formation d'un nuage thermique. Le strontium n'est pas un radionucléide très volatil et il est retombé relativement près de Tchernobyl. Le césium, comme l'iode radioactif, s'est dispersé dans tout l'hémisphère occidental. Un phénomène similaire a peut-être eu lieu à Kyshtym.

       Concernant le déversement de déchets radioactifs dans la rivière Techa

       Au premier centre américain de production de plutonium (Hanford, Washington), les réacteurs militaires étaient refroidis par l'eau du fleuve Columbia. Cette eau, après avoir traversé le réacteur, était rejetée dans le fleuve. Cette méthode de refroidissement « à ciel ouvert », rudimentaire, était simple et permettait une production rapide de plutonium. Dans les réacteurs de puissance, qui nécessitent la production de vapeur à haute température pour les turbines, les conditions de fonctionnement sont bien plus complexes. Aux États-Unis, l'eau traversant le réacteur était stockée dans des réservoirs spéciaux pendant seulement trois heures avant d'être rejetée dans le fleuve. En cas de contamination grave, elle était déviée par un canal d'un kilomètre et demi de long avant d'être rejetée. Cependant, le fleuve Columbia est un puissant cours d'eau de montagne qui se jette rapidement dans l'océan Pacifique. Par conséquent, on considérait qu'il ne présentait aucun danger significatif.

       En URSS, Kourtchatov a apparemment développé un projet similaire. Cependant, les eaux de refroidissement des réacteurs étaient rejetées soit dans la rivière Techa, soit, dans un premier temps, dans le lac Kyzyltash. Alors que les Américains n'ont jamais rejeté de déchets liquides issus de la production radiochimique de plutonium dans des cours d'eau, Kourtchatov, dans la précipitation de 1947-1949 et jusqu'en 1953, a apparemment jugé justifié le rejet de ces déchets dans des cours d'eau. Ce fut une erreur très grave et impardonnable. Les conditions à Hanford et à Kyzyltash sont totalement incomparables. Le fleuve Columbia a un débit de 12 000 mètres cubes par seconde près de Hanford. La rivière Techa, dans l'Oural méridional, a un débit d'à peine 13 mètres cubes par seconde près de son embouchure. La Techa a donc un débit 100 fois inférieur à celui du Columbia. De plus, la Techa ne se jette pas dans l'océan, mais dans d'autres rivières : d'abord l'Iset, puis le Tobol, l'Irtych et l'Ob. L'eau parcourt environ six mille kilomètres jusqu'à l'océan, ce qui signifie que les villes les plus proches de la Techa (Shadrinsk, Yalutorovsk et Tobolsk) ont reçu de l'eau radioactive pendant de nombreuses années.

       La quantité de radionucléides libérés lors du refroidissement du réacteur peut se mesurer en dizaines ou centaines de curies par jour (en raison des fuites des blocs d'uranium). Cependant, la quantité de radionucléides libérés lors de la séparation du plutonium par des méthodes radiochimiques peut se mesurer en millions de curies par jour. C'est pourquoi un préconditionnement des blocs « calcinés » est pratiqué pendant 100 à 200 jours afin de permettre la décroissance des isotopes à courte durée de vie, notamment l'iode-131. La composition du rejet de Kyshtym (présence de 26 % de zirconium-95 3 à 4 mois après le chargement dans le conteneur) suggère que, même en 1957, le préconditionnement des blocs à Tcheliabinsk-40 était bref et que les blocs d'uranium, après « calcination », étaient traités rapidement (la dissolution dans l'acide nitrique étant la première étape). Par conséquent, une quantité colossale de déchets radioactifs liquides a été déversée dans la rivière Techa (ou initialement dans le lac Kyzyltash).

       Si le rejet des eaux de refroidissement des réacteurs se justifiait en partie par l'urgence, le déversement des déchets des usines radiochimiques constituait une décision totalement irresponsable de la part de Kourtchatov. On comprend aisément pourquoi cela a été fait en 1948-1949, durant le développement de la première bombe atomique : Beria était responsable du projet et l'échéance fixée pour la création d'une arme nucléaire avant l'anniversaire de Staline (décembre 1949) était extrêmement stricte. Mais ensuite, de 1950 à 1954, avec l'augmentation de la production de plutonium, d'autres solutions ont dû être trouvées. Selon les données de la CIA citées dans le rapport de Los Alamos, le déversement de déchets radiochimiques dans la Techa s'est poursuivi jusqu'en 1953. À en croire les articles de la presse soviétique, il a continué jusqu'à la fin de 1954 et a été interrompu en raison des niveaux de contamination très élevés et de l'impact déjà manifeste sur la santé publique. Les habitants de nombreux villages situés en aval de la rivière Techa, à environ 100-150 kilomètres, ont été évacués et les accès à la rivière ont été bouclés avec des barbelés. Deux barrages ont ensuite été construits pour empêcher l'eau de s'écouler en aval des zones les plus polluées (isolement hydrologique). Cependant, plusieurs articles de presse confirment que de nombreux problèmes persistent encore aujourd'hui.

       D'énormes volumes d'eau fortement contaminée et radioactive furent initialement déversés ici, sans traitement, dans une rivière voisine. Au bout d'un certain temps, il devint évident que la radioactivité se propageait sur plusieurs kilomètres. Une nouvelle solution (certes tout aussi absurde selon les normes actuelles) fut alors adoptée : les déchets furent envoyés dans le lac artificiel de Karatchaï. Rapidement, le lac lui-même fut saturé de radioactivité et ses rives devinrent impraticables. (Izvestia, 1989, 12.07).

       Sarvar Shagiakhmetova travaillait comme observatrice sur la rivière Techa, où elle mesurait le niveau et la température de l'eau. Au début des années 1950, un liquide épais, aux reflets multicolores, descendait la rivière. Ce liquide recouvrait l'eau d'une épaisse couche, de l'épaisseur d'un doigt. Les gens buvaient cette eau et l'utilisaient pour cuisiner. « En 1953 ou 1954 ­ je ne me souviens plus exactement », raconte Grand-mère Sarvar, « des spécialistes moscovites ont séjourné chez nous. Ils ont examiné nos affaires et nous ont conseillé de nous en débarrasser ­ tout était contaminé. » (Komsomolskaya Pravda. 1989. 15.07).

       « Ils cherchaient une technologie à l'aveuglette. Et il n'y avait pas de temps pour les assurances. Ils ont déversé des déchets dans la rivière Techa ­ pendant un an, puis deux, puis trois. Jusqu'à ce que les habitants de Metlino remarquent que les canards sauvages perdaient leur capacité de voler. En mesurant la Techa, ils ont constaté que la pollution invisible s'était largement répandue. Ils ont construit un barrage sur la rivière. L'eau sale a été recueillie dans des bassins. Ils en ont accumulé 200 millions de mètres cubes. Il faudra les stocker pendant un siècle et demi. (Chelyabinsky Rabochy. 23 août 1989). »

       « Au début, les déchets radioactifs étaient tout simplement déversés dans le fleuve, et via les fleuves Oural et Sibérien, les radionucléides atteignaient l'océan Arctique. Puis, ils ont repris leurs esprits, construit des bassins de rétention artificiels et des réservoirs en béton. (Sovetskaya Rossiya. 26 novembre 1989). »

       Outre ces reportages de journalistes soviétiques qui se sont rendus sur le site de l'accident de Kyshtym en 1989, il existe un autre témoignage, celui d'un ancien habitant de Tcheliabinsk ayant émigré d'URSS il y a une dizaine d'années. L'article de Yakov Menaker, intitulé « L'Hiroshima de l'Oural », a été publié dans la presse russe émigrée en 1983 (Posev. 1983. N° 3. Francfort-sur-le-Main, Allemagne). Voici un extrait : « L'endroit le plus dangereux du territoire touché par les radiations était considéré comme la rivière Russkaya Techa, qui, comme mentionné précédemment, coulait sur 150 km à travers la région de Tcheliabinsk, puis celle de Kourgan. Les eaux de la Techa, disait-on, étaient tellement contaminées par les radiations qu'il était dangereux même d'approcher ses rives, sans parler de les utiliser. Et en effet, le long des deux rives de la Russkaya Techa (soit au total sur une distance de 300 km rien que dans la région de Tcheliabinsk), durant tout l'automne et une partie de l'hiver 1959-1960, des travaux urgents furent menés : la rivière fut clôturée de barbelés. Des piliers en béton de 2 mètres de haut furent enfoncés sur 4 rangées, espacées de 4 à 5 mètres. Entre eux, du fil de fer barbelé était tendu, empêchant même un petit animal des champs ou des forêts d'atteindre la rivière. Chaque jour, depuis deux camps ­ à Tcheliabinsk, situé directement sur la rivière ­, des équipes se rendaient sur place pour effectuer ces travaux. Dans la région métallurgique de Balandino, à 12 km de Tcheliabinsk, près de Kopeysk, des convois de camions escortés par les troupes internes du ministère de l'Intérieur se dirigeaient vers la rivière Rousskaïa Techa. Ils transportaient des prisonniers qui construisaient les clôtures mentionnées précédemment. Ces prisonniers travaillaient toute la journée sur les berges et utilisaient l'eau de la rivière. Les gardes portaient eux aussi des tenues de protection spéciales.

       Alors que la plupart des villages riverains furent rayés de la carte et leurs habitants évacués, plusieurs grandes agglomérations situées directement sur les deux rives du fleuve furent épargnées. Parmi elles, Muslyumovo, Brodokalmak, Nizhnepetropavlovsk et d'autres, aujourd'hui dans la région de Kourgan. Dans ces localités, les berges de la Russkaya Techa étaient littéralement « revêtues » de barbelés, sur huit rangées ou plus. Cependant, les ponts et les gués subsistaient, et les routes traversant le fleuve restaient praticables.

       Ces témoignages, y compris le régime « libéral » actuel appliqué le long du fleuve, sont corroborés par des rapports datant de 1989. Quoi qu'il en soit, l'état de cette zone et du territoire bordant la Techa est facilement vérifiable, notamment par le biais de contrôles de radioactivité. Il est certain qu'après la construction de deux barrages sur le fleuve et la création d'un vaste réservoir artificiel d'environ 200 kilomètres carrés, la pollution de la Techa a été considérablement réduite. Le débit du fleuve a également diminué, puisqu'il ne transporte plus les eaux du lac Kyzyltash vers l'Ob. Ceci explique, de toute évidence, l'assouplissement des mesures strictes en vigueur sur ses rives. Cependant, la présence de grands brochets, parfois âgés de plusieurs décennies, porte indéniablement dans leurs squelettes la trace de la contamination de ce cours d'eau par le strontium radioactif.

       Les images satellites révèlent deux immenses réservoirs artificiels, formés par des barrages sur la rivière Techa. Ce double lac artificiel s'étend sur environ 30 kilomètres de long et 5 à 6 kilomètres de large. Près de 200 kilomètres carrés, soit 200 millions de mètres cubes d'eau contaminée, comme le rapporte Mikhaïl Fonotov dans le journal Tcheliabinski Rabochy. Les quantités considérables de radionucléides contenues dans ce réservoir présentent un risque de débordement, et c'est probablement cette dure réalité qui justifie la construction de nouvelles centrales nucléaires pour évaporer l'eau contaminée et en contrôler le débit.

       Il est absolument nécessaire de mesurer avec précision la quantité totale de radionucléides présents dans cette étendue d'eau. Celle-ci pourrait bien dépasser les « réserves » radioactives du lac Karatchaï.

       À propos du centre médico-radiologique chargé d'étudier les conséquences de l'accident

       Nous savons qu'un nouveau Centre radiologique panrusse a été créé près de Kyiv après la catastrophe de Tchernobyl. Ce centre, qui emploie plus de 1 000 personnes et possède une antenne à Minsk, a été fondé spécifiquement pour assurer le suivi médical de plus de 600 000 personnes inscrites dans un registre médical dédié, permettant ainsi un suivi à vie de ces personnes, de leurs enfants et de leurs petits-enfants. Plus de trois ans après sa création, ce centre n'a toujours pas publié une seule étude sérieuse et exhaustive dans la presse scientifique, conforme aux normes internationales en matière de méthodologie. Un centre similaire, mais plus petit, avait été précédemment établi à Tcheliabinsk (avec, semble-t-il, une antenne à Kyshtym ou Kasli, et peut-être aussi à Sverdlovsk).

       Ce centre relevait de la Troisième Direction du ministère de la Santé et, de ce fait, était classifié. À ce jour, il n'a publié aucun article scientifique dans des revues spécialisées. Les rapports de l'AIEA que j'examine ici sont dépourvus de méthodologies, de données brutes, de caractéristiques démographiques des groupes étudiés et de nombreux autres détails indispensables à une véritable recherche scientifique. Il convient donc de prendre ce rapport pour argent comptant ; les travaux scientifiques, quant à eux, peuvent être vérifiés.

       En 1980, le professeur F. L. Parker de l'université Vanderbilt, dans le Tennessee (en collaboration avec des écologistes du laboratoire d'Oak Ridge), décida d'étudier les aspects médicaux de l'accident de Kyshtym. Il souhaitait naturellement appliquer la même méthode d'analyse approfondie de la littérature soviétique que moi-même et l'équipe d'Oak Ridge (D. Trabalka et al.) avions utilisée pour décrire la nature et l'ampleur de l'accident. Au milieu de l'année 1980, le professeur Parker reçut une subvention de 200 000 dollars du département de l'Énergie des États-Unis pour ces travaux et vint me consulter sur la meilleure façon d'entamer la revue de la littérature et sur les revues à consulter en priorité. Sceptique, je lui déconseillai d'entreprendre ce projet. J'avais déjà consulté toutes les revues les plus pertinentes, telles que « Medical Radiology », ainsi que les collections d'ouvrages radiologiques disponibles à la British Library et à la bibliothèque du British Institute of Radiology, lors de la rédaction de mon livre, sans y trouver la moindre information. J'ai également consulté la bibliographie par nom, car je connaissais certains des spécialistes ayant participé, à un moment ou un autre, aux aspects médicaux de l'accident de l'Oural (je les avais côtoyés lors de mon passage à l'Institut de radiologie médicale d'Obninsk). J'ai aussi examiné des copies sur microfiche des Actes de l'Institut de biologie de la branche ouralienne de l'Académie des sciences de l'URSS, ainsi qu'une importante monographie de L. A. Buldakov et K. I. Moskalyev, publiée par Atomizdat en 1968 et consacrée à la distribution du césium-137, du strontium-90 et du ruthénium-106 dans le corps humain et aux doses admissibles de ces isotopes. Je savais que tous ces auteurs avaient travaillé dans l'Oural. Cependant, leurs publications ne faisaient aucune allusion à des problèmes médicaux d'origine locale.

       Néanmoins, le professeur Parker décida de se mettre au travail. Il engagea plusieurs traducteurs parmi les médecins émigrés soviétiques, et pendant deux ans, ce groupe traduisit en anglais et informatisa de nombreux articles et autres publications de revues médicales soviétiques traitant des effets des radiations. Les résultats, comme je m'y attendais, furent nuls. Les chercheurs ne trouvèrent aucune trace de problèmes liés à Kyshtym dans la littérature médicale soviétique publique. Il ne s'agissait même pas de déterminer le nombre de victimes, mais simplement d'évaluer l'état de santé des personnes ayant vécu ou vivant dans des zones contaminées. En Occident, ce type de recherche est largement répandu, et les effets des radionucléides et des radiations sur le personnel des installations nucléaires constituent un sujet de recherche et de publication courant. Il était certain que toutes ces recherches étaient classifiées en URSS. On pouvait également supposer, bien que peu probable, qu'aucune recherche sérieuse n'avait été menée. Finalement, F. Parker ne rédigea qu'un rapport, dont certaines conclusions furent publiées dans la revue « Science ».

       Des documents déclassifiés de la CIA contiennent des témoignages d'habitants de la région touchée par la catastrophe de Kyshtym et soignés dans un hôpital de Tcheliabinsk. L'un de ces documents indique qu'un institut scientifique a été créé à Tcheliabinsk peu après l'accident afin d'étudier les effets des radiations résultant de la contamination de la zone de Tcheliabinsk-40. Des informations plus détaillées concernant cet institut ont été fournies ultérieurement dans le témoignage de Yakov Menaker, que j'ai déjà partiellement cité.

       Au début des années 1960, plusieurs bâtiments spéciaux furent construits sur le site de l'hôpital régional de Tcheliabinsk, surnommé localement « medgorodok » (la cité médicale) car tous les services cliniques de l'hôpital y étaient regroupés. Ces bâtiments abritaient une antenne de l'Institut de biophysique de Moscou et sa clinique. Les bâtiments de cet établissement médical sont étroitement surveillés par des gardes armés du ministère de l'Intérieur. Des personnes exposées aux radiations lors de l'explosion atomique et ultérieurement sont parfois admises à la clinique de l'institut. Des enfants, même des nouveau-nés, atteints de leucémie y sont amenés, tout comme leurs parents, eux aussi exposés aux radiations.

       Il est facile de déterminer que ce centre est la même branche de l'Institut de biophysique où N. G. Botov a travaillé de 1970 à 1972, après avoir rédigé un manuscrit sur la pollution d'urgence secondaire dans la région de Tcheliabinsk en 1967.

       Lors d'une conversation privée tenue pendant un séminaire de la Société nucléaire de l'URSS, L. A. Buldakov a indiqué que la branche de l'Institut de biophysique tenait également un registre spécial des personnes faisant l'objet d'une surveillance médicale régulière. Ce registre, a-t-il précisé, recense environ 60 000 personnes, soit plus que le registre créé pour le suivi des victimes d'Hiroshima. Les critères de constitution de ce registre restent inconnus. Le registre de Tchernobyl comprend principalement les habitants des zones touchées. Or, un nouveau registre spécial, celui des « liquidateurs », est en cours d'élaboration, et il a été officiellement annoncé que le nombre de personnes impliquées dans le nettoyage de la centrale de Tchernobyl atteignait 600 000. Des dizaines de milliers de « liquidateurs » ont également été employés à Kyshtym pour décontaminer les 18 millions de curies de radionucléides rejetés à proximité, créer un abri spécial pour l'ensemble du site de stockage des déchets radioactifs, défricher la pinède voisine afin de prévenir toute contamination secondaire et, enfin, remblayer et bétonner le lac Karatchaï. Le remblayage, visible sur la carte du district, nécessite au moins 4 millions de mètres cubes de terre et 2 à 3 millions de mètres cubes de béton, soit beaucoup plus que ce qui a été utilisé pour construire le sarcophage autour de l'unité 4 à Tchernobyl.

       V. Gubarev, dans l'essai déjà cité paru dans Pravda, a abordé spécifiquement la question des « liquidateurs ».

       Petite digression. J'ai souvent entendu dire que des condamnés à mort auraient travaillé dans les mines d'uranium lors du nettoyage de la catastrophe de l'Oural. J'ai visité des mines et des puits : ils n'y étaient pas, et n'y ont jamais été. Certes, des prisonniers ont participé à la construction des installations nucléaires, mais aucun n'y est resté après la fin des travaux. Je me demande d'où viennent ces rumeurs ? D'ailleurs, on a aussi évoqué Tchernobyl, mais je vous assure qu'il n'y avait pas de prisonniers là-bas non plus Alors, d'où viennent ces rumeurs ? Je pense qu'elles proviennent d'une vérité fondamentale : on ne peut combattre et vaincre les radiations que si on les connaît ; l'ignorance est leur meilleur allié

       Chimistes, physiciens, scientifiques et ingénieurs se sont précipités sur les lieux de la catastrophe de l'Oural. Il n'y avait ni technologies, ni robots, ni machines spécialisées ­ ils sont arrivés plus tard ­ mais il y avait autre chose : la conviction qu'il fallait agir vite et, compte tenu des niveaux élevés de radiation, procéder avec une extrême prudence. « Il ne faut pas craindre les radiations, mais il ne faut pas non plus les prendre à la légère »

       Cependant, l'ampleur des travaux dans la zone et leur nature même (terrassement, bétonnage, sécurité, évacuation, exploitation forestière, etc.) indiquent clairement qu'il est absolument impossible pour des « chimistes, physiciens, scientifiques et ingénieurs » seuls d'accomplir ce qui a été réalisé. Si Tchernobyl et les problèmes qui ont suivi avec les « liquidateurs » n'avaient jamais eu lieu, la déclaration de Gubarev pourrait être crédible. Mais je pense que Gubarev lui-même, qui a couvert l'événement depuis Tchernobyl pendant la « liquidation » de l'accident (en réalité, il est impossible de « liquider » un accident), comprend qu'il aurait été impossible pour le personnel « local » seul de « contenir » (et non de « liquider ») l'accident de Kyshtym. Selon un rapport édité par A. I. Burnazyan, à proximité du lieu de l'explosion (100 mètres), le débit de dose de rayonnement gamma à un mètre du sol, 24 heures après l'explosion, était de 0,1 rad/s, soit 360 roentgens par heure. Conformément à la réglementation de Tchernobyl, une personne ne pouvait travailler dans cette zone que pendant 1 à 5 minutes, après quoi elle était inscrite de façon permanente au registre médical. Le point suivant mentionné dans le rapport de Burnazyan se situe à six kilomètres de l'épicentre. La radioactivité y était de seulement 2,5 roentgens par heure. Pourtant, même avec cette dose, la dose maximale admissible était atteinte en 10 heures de travail. Cela laisse supposer que les liquidateurs, quels qu'ils aient été, ont dû relever de nombreux défis.

       En juin 1990, des employés de l'Institut de biophysique du ministère de la Santé de l'URSS, travaillant à la branche de Tcheliabinsk, furent invités au Japon pour présenter un rapport sur la catastrophe de Kyshtym. L'accident de Kyshtym de 1957 ayant déjà fait l'objet de discussions, les auteurs choisirent de centrer leur rapport sur la contamination antérieure de la rivière Techa et sur l'état de santé de la population évacuée de la région, en particulier sur le risque de leucémie.

       Les auteurs du rapport (M. M. Kosenke, M. O. Degtyareva et N. A. Petrushova) affirment que des déchets radioactifs ont été déversés dans la rivière Techa entre 1949 et 1952 « faute de technologie suffisamment fiable pour le traitement des déchets de haute activité Au total, environ 3 millions de curies de substances radioactives ont été déversées dans la rivière Techa entre 1949 et 1952 ». Cependant, ce chiffre de 3 millions de curies repose sur un discours prononcé par L. D. Ryabev lors d'une réunion du Soviet suprême de l'URSS et sur des articles parus dans le journal Tcheliabinski Rabochy. À en juger par les conclusions du rapport, personne ne disposait d'informations précises sur le volume de radioactivité déversé, et les calculs se sont principalement basés sur les niveaux de radiation réels le long de la rivière et dans ses eaux.

       Tout au long de la rivière Techa (250 kilomètres), il y avait 38 villages avec une population de 28 000 habitants. La petite ville de Brodokalmak (5 000 habitants) était le centre administratif du district.

       Suite à la contamination de la rivière, le débit de dose de rayonnement gamma sur les rives de l'étang Metlinsky, situé en amont de la Techa, a atteint 5 roentgens par heure par endroits en 1951, et 3,5 roentgens par heure dans les jardins potagers proches de la rivière, dans le village de Metlino. Une forte diminution des débits de dose a été observée en 1952. Il est à noter que le niveau de 3,5 roentgens par heure relevé dans les jardins potagers (près de la rivière) est nettement supérieur au niveau de rayonnement dans les villages évacués 7 à 10 jours après l'explosion de 1957. Les auteurs ont calculé que les doses reçues par les habitants des villages de Metlino, Techa, Brod, Asanovo et Nadyrovo dépassaient largement celles reçues par les personnes évacuées des zones contaminées en 1957. Or, l'évacuation de la population de ces villages n'a eu lieu qu'en 1955.

       Les auteurs n'expliquent pas cette lenteur, mais se contentent d'affirmer : « Grâce aux mesures prises (relogement, clôture de la plaine inondable), l'irradiation externe a pratiquement cessé après six ans d'exposition. » Malheureusement, le strontium-90 est resté dans les os et a continué à provoquer une irradiation interne de la moelle osseuse pendant de nombreuses années.

       Le rapport indique que, d'après les observations de l'Institut de biophysique, une augmentation des cas de leucémie a été constatée parmi la population évacuée au cours des années suivantes. Cependant, je ne commenterai pas les données médicales de cette étude, car il ressort clairement de la description que les données de mortalité ne proviennent pas de dossiers médicaux continus, mais des archives de l'état civil.

       Les auteurs reconnaissent eux-mêmes que, dans certains cas où une personne était atteinte de leucémie, la cause du décès inscrite dans les registres d'état civil était « suicide », « accident de la route », etc. Concernant les doses reçues, les données du rapport sous-estiment l'incidence de la leucémie d'un facteur 7 à 10 par rapport aux données de spécialistes d'autres pays. Des collègues japonais ont exprimé leur scepticisme quant aux conclusions médicales et ont souhaité que l'étude soit menée avec la participation d'experts étrangers.

       À cet égard, l'histoire récemment publiée de l'« échec » d'un réseau d'espionnage britannique en URSS en 1954 prend une toute autre dimension. En résumé : les services de renseignement britanniques ont reçu des informations selon lesquelles un réacteur nucléaire militaire aurait été mis en service sur le fleuve Tobol, près de Chatrinsk. Pour vérifier cette information, un groupe d'agents secrets, recrutés au préalable dans les pays baltes (je ne citerai pas de noms), a été chargé de prélever des échantillons d'eau du Tobol, près de Chatrinsk. Les échantillons ont été prélevés en mars 1954 (très probablement sous la glace) et transportés à Londres par des itinéraires complexes. Quelques semaines plus tard, le groupe a été assailli de questions depuis Londres concernant l'emplacement exact des échantillons, la présence d'habitants dans la zone, la consommation d'eau par le bétail, etc. Le problème était que les échantillons étaient si radioactifs que Londres a immédiatement compris que l'utilisation d'une telle eau était dangereuse. De plus, il a été découvert qu'il n'y avait aucun réacteur sur le Tobol et qu'il n'y en aurait jamais. En conséquence, les services de renseignement britanniques ont conclu que le KGB avait contaminé l'eau et l'avait envoyée en Angleterre à des fins de désinformation. Mais, par incompétence, ils ont ajouté une quantité excessive de substances radioactives. Finalement, les services de renseignement britanniques ont conclu que ce réseau d'espionnage collaborait avec le KGB et ont rompu tout lien avec lui.

       Nous savons désormais pertinemment que l'Iset et le Tobol, son affluent, étaient, bien entendu, fortement contaminés par la rivière Techa depuis longtemps. De plus, la concentration radioactive de l'eau est maximale en hiver, lorsque la fixation biologique est minimale. Shadrinsk est située sur les rives de l'Iset, relativement proche de l'embouchure de la Techa. Il ne fait aucun doute que l'eau y contenait des concentrations extrêmement élevées de radionucléides, même sans intervention du KGB.

       Discussion de l'accident lors d'un séminaire au Luxembourg

       Du 1er au 5 octobre 1990, un séminaire scientifique de l'Union internationale des radioécologistes s'est tenu au Luxembourg. Ce séminaire portait sur une évaluation comparative des impacts environnementaux et sanitaires de trois accidents nucléaires majeurs : Kyshtym, Windscale (Angleterre) et Tchernobyl. Quarante-six scientifiques soviétiques y ont participé, constituant ainsi la plus importante délégation de chercheurs jamais envoyée par l'URSS à une conférence scientifique au Luxembourg. Il convient de noter que le Luxembourg, malgré sa petite taille (un million d'habitants seulement), est devenu, le temps d'une réunion, une sorte de « capitale » de l'Europe occidentale. C'est en effet là que siège le Parlement européen de la Communauté économique européenne (EEE).

       Les rapports soviétiques sur l'accident nucléaire de l'Oural méridional reprenaient en grande partie ceux déjà présentés à l'AIEA. Les principaux orateurs étaient G. N. Romanov et L. A. Buldakov, accompagnés de leurs collègues. Une vidéo sur l'accident de Kyshtym, version anglaise de celle projetée à Moscou lors du séminaire de la Société nucléaire, fut également diffusée. Le rapport le plus intéressant sur l'accident de Kyshtym fut celui de John Trabalka, chef du département d'écologie du Laboratoire national d'Oak Ridge. Il analysa les résultats contradictoires de diverses publications soviétiques, de documents de la CIA et de cartes de la région établies à partir d'images satellites. En marge des réunions officielles, J. Trabalka, I. Romanov et Yu. F. Nosach (chef du département scientifique et technique du ministère de l'Énergie atomique et de l'Industrie de l'URSS) a brièvement évoqué certains problèmes liés à l'accident de Kyshtym et le texte du rapport de B. V. Nikipelov sur la contamination des territoires de cette région, rédigé aux États-Unis durant l'été 1990. Le professeur F. L. Parker s'était également rendu dans la région de Kyshtym durant l'été 1990.

       Suite à ces discussions, nous avons enfin pu identifier le lac Karatchaï, qui représente actuellement la menace la plus sérieuse pour toute la région. Un lac plus vaste (trois kilomètres carrés), situé près de Maïak et effectivement comblé dans les années 1960, était auparavant considéré comme le « lac Karatchaï », selon le rapport de Los Alamos et des études suédoises. On nous a indiqué qu'il servait de décharge pour les déchets de la centrale thermique. Ces déchets « filtraient » et purifiaient l'eau courante, qui était ensuite rejetée par un canal dans la rivière Techa. Le véritable lac Karatchaï se situe juste à côté de Tcheliabinsk-40 et, en 1974, d'après les cartes, il n'était pas encore comblé. Les affirmations selon lesquelles le lac aurait été « revêtu de béton » sont manifestement exagérées : des blocs de béton ont simplement été déversés dans le réservoir, et une partie du lac a été comblée. Sur les rives du lac Karatchaï, d'après les mesures de F. L. Parker, la dose de rayonnement externe durant l'été 1990 était de 6 roentgens par heure. Ainsi, toute personne non autorisée qui débarquait sur cette rive recevait la dose de rayonnement autorisée pour toute sa vie en seulement 50 minutes !

       La présence de 120 millions de curies de radionucléides dans le lac Karatchaï est sujette à caution. Selon certaines sources, ce chiffre est nettement supérieur. Le césium-137 y était prédominant, avec un rapport césium/strontium de 3:1. Ceci indique qu'un excès de radiocésium issu des déchets de production de plutonium y a été déversé. Dans les déchets récents, ce rapport est d'environ un. Des déchets radioactifs ont été déversés dans ce lac pendant de nombreuses années à partir de 1951. Au milieu des années 1960, on a découvert que des radionucléides s'infiltraient à travers le lit du lac via les eaux souterraines ­ ce qui était prévisible. En 1990, une zone radioactive de deux à trois kilomètres de rayon s'était formée autour du lac, alors que celui-ci ne couvrait que 45 hectares en 1967. Par la suite, le lac s'est réduit, le lit exposé a été recouvert de terre et les berges ont été renforcées. En 1990, le lac s'était réduit à 25 hectares, suite au déversement d'un million et demi de mètres cubes de terre, de 400 000 mètres cubes de roches et de 6 000 blocs de béton (sur ses rives). Son comblement complet n'était prévu que pour 1995. Toutefois, cela ne signifie pas que la contamination des eaux souterraines et la dispersion des radionucléides provenant de l'ancien lac cesseront. Les pratiques de « décontamination » actuelles ne font qu'accroître la masse de matières radioactives. Les processus hydrologiques, qui nécessitent encore une étude approfondie, entraînent inévitablement la radioactivité le long du principal cours d'eau de la région, à travers le réseau fluvial sibérien, jusqu'à l'océan Arctique.

       Les problèmes liés au radiostrontium et au radiocésium seront résolus d'ici environ 150 à 200 ans, après cinq à sept périodes radioactives. Mais le problème du plutonium résiduel, dont les quantités sont indubitablement importantes, persistera pendant des millénaires, jusqu'à ce que l'humanité ­ espérons-le ­ renonce définitivement aux bombes atomiques et thermonucléaires.

Zh. Medvedev