Date: 10 mai 1986

Description

Dans cette lettre secrète adressée au Comité central, Gubarev partage ses observations et recommandations. Il critique principalement le manque d'informations, le niveau de secret et l'incompétence qui ont entraîné des pertes humaines inutiles, notamment parmi les pompiers. Il souligne que « la situation radioactive dans la ville [de Pripyat] était claire en moins d'une heure ». Pourtant, « aucune mesure d'évacuation d'urgence n'avait été prévue : la population était désemparée ». Il critique les officiers militaires qui, voulant faire étalage de leur bravoure, se sont présentés près du réacteur en uniforme. Gubarev compare les normes et réglementations du ministère de la Défense et du ministère de l'Énergie et constate que ces derniers sont bien plus laxistes. Il déplore la paralysie totale des autorités locales, incapables d'agir sans ordres de Moscou. Gubarev recommande que les autorités centrales s'empressent de décerner le titre de Héros de l'Union soviétique à plusieurs liquidateurs « qui n'ont plus longtemps à vivre », notamment le commandant L. Telyatnikov, les lieutenants V. Pravik et V. Kibenkov, et qu'elles accordent la priorité aux autres personnes qui travaillent à éliminer les conséquences de l'explosion.

Source
Archives d'État russes d'histoire contemporaine, Fond 89, opis 53, delo 6.

Du 4 au 9 mai, je me trouvais dans la zone de la centrale nucléaire de Tchernobyl. J'estime qu'il est de mon devoir de partager certaines de mes observations.

1. Évacuation de Pripyat. La situation radioactive de la ville est devenue claire en moins d'une heure. Aucune mesure d'évacuation d'urgence n'avait été planifiée : la population était désemparée. Conformément aux instructions et ordres en vigueur depuis 25 ans, la décision d'évacuer la population de la zone dangereuse devait être prise par les autorités locales. Lorsque la commission gouvernementale est arrivée, elle aurait pu évacuer tout le monde, même à pied. Mais personne n'a voulu en prendre la responsabilité (les Suédois ont d'abord évacué les habitants de leur zone, avant de constater que la fuite radioactive ne s'y était pas produite).

2. Les soldats travaillant dans les zones dangereuses (y compris à 800 mètres du réacteur) ne disposaient d'aucun équipement de protection individuelle, y compris ceux qui déchargeaient du plomb. Lors de nos échanges, il est apparu clairement qu'ils n'étaient pas équipés de vêtements de protection. Les pilotes d'hélicoptères se trouvaient dans la même situation. Ce fut une erreur de la part des officiers, y compris des maréchaux et des généraux, de faire étalage de leur bravoure en apparaissant près du réacteur en uniforme ordinaire. Dans une telle situation, il faut s'en remettre à la raison et non à une fausse notion de courage.

3. Les conducteurs qui ont évacué Pripyat et construit des digues le long du fleuve travaillaient également sans équipement de protection individuelle. On ne peut se servir de l'excuse que la dose de radiation était inférieure à la « norme annuelle » - la plupart d'entre eux étaient jeunes et, par conséquent, cela affecterait leurs enfants. Il en va de même pour l'adoption de « normes de combat » pour les unités de l'armée. C'était une mesure extrême pour une action de combat à entreprendre lors du passage dans une zone où des armes nucléaires étaient utilisées. À mon avis, cet ordre était précisément la conséquence de l'absence, à ce moment-là, de moyens de protection individuelle, qui n'étaient disponibles que pour les unités spéciales.

4. L'ensemble du système de protection civile s'est avéré complètement paralysé. Il n'y avait même pas de dosimètres fonctionnels.

5. Les unités de lutte contre l'incendie ont accompli un travail remarquable. Elles ont empêché la propagation de l'accident à un stade précoce. Mais même les unités basées à Pripyat ne disposaient pas d'uniformes appropriés pour travailler dans une zone à forte radioactivité.

6. Le toit de la salle des machines était constitué de matériaux inflammables, exactement les mêmes que ceux utilisés dans l'usine textile de Boukhara, entièrement détruite par un incendie au début des années 1970. Malgré les poursuites engagées contre plusieurs responsables après l'accident de Boukhara, ces mêmes matériaux ont servi à la construction de la centrale nucléaire.

7. Au sein du ministère de l'Énergie, les exigences et l'attitude envers les centrales nucléaires sont nettement inférieures à celles du ministère de la Construction mécanique moyenne.

En particulier :

a) le nombre de techniciens a été réduit ;

b) ils s'engagent régulièrement à réduire de six ou sept jours la durée des réparations programmées, y compris lors des réparations du bloc 4 ;

c) selon les experts, la qualité des équipements fournis à la centrale a été divisée par deux au cours des dix dernières années. La centrale nucléaire reçoit beaucoup d'équipements défectueux de ses fournisseurs et ne dispose pas d'un nombre suffisant d'appareils de contrôle et de mesure.

d) Le traitement des demandes de réparation, même urgentes, auprès du ministère de l'Énergie prend trois à quatre mois en raison des longs échanges de courriers. Au ministère de la Construction mécanique moyenne, ce délai est d'une semaine maximum.

e) La protection des blocs de production est manifestement insuffisante.

f) Ces dernières années, le ministère de l'Énergie a commencé à traiter les centrales nucléaires de la même manière que les centrales à charbon ou hydroélectriques, sans faire de distinction nette entre les centrales nucléaires et les centrales classiques.

8. L'inefficacité des autorités locales est consternante. Elles n'avaient ni vêtements, ni chaussures, ni sous-vêtements à fournir aux victimes et attendaient des instructions de Moscou.

9. Un climat de panique s'est installé à Kiev pour de nombreuses raisons, mais principalement en raison du manque d'informations. [Informations] non seulement sur les événements eux-mêmes, mais aussi sur les niveaux de radiation dans la ville. La propagande étrangère a exercé une forte influence, mais aucun dirigeant de la république ne s'est exprimé à la télévision ou à la radio en disant simplement qu'il n'y avait aucune raison de s'inquiéter et qu'il n'y avait aucun danger pour la santé des enfants et des habitants. Le camarade Lyashko n'est apparu à l'écran qu'après sa rencontre avec des journalistes étrangers. L'information concernant la visite des camarades Ligachev et Ryzhkov dans la région de la centrale a eu un impact positif. Cependant, le « silence » des dirigeants républicains les jours suivants a, à mon avis, alimenté une nouvelle vague de panique, surtout lorsque la population a appris que les enfants et les familles des dirigeants quittaient la ville. La file d'attente aux guichets du centre de coordination des soins de santé (CC CPU) était longue de mille personnes. Naturellement, cela était de notoriété publique dans la ville. Le 5 mai, le ministre de la Santé publique de la RSS d'Ukraine a, à mon avis, mal géré la situation à la télévision, ce qui a provoqué une nouvelle vague de panique. La télévision diffusait principalement des spectacles de danse et autres émissions, alors que quelques informations très simples sur les niveaux de radiation dans la ville et des commentaires de base de scientifiques et d'experts, dont nous avons beaucoup à Kiev, auraient permis d'apaiser les inquiétudes, comme cela s'est produit.

Après leur publication dans les journaux centraux, le Comité central du Parti communiste (CCPC) attendait généralement des instructions de Moscou, bien que l'apparition d'un climat de panique aurait pu être évitée dès le début. De plus, nous entendions constamment : « Nous n'avons reçu aucune instruction de ce genre du centre » Il y eut cependant une exception. Le camarade Revenko, secrétaire du comité régional du Parti de Kiev, informait régulièrement les secrétaires des comités régionaux et, par leur intermédiaire, les militants de base, de la situation réelle. Ses visites régulières à Tchernobyl furent un atout précieux. Et cela porta ses fruits : la région ne connut pas le même niveau de panique qu'à Kiev.

10. Aujourd'hui, l'état d'esprit de la population a radicalement changé. Mais, en réalité, l'élimination des conséquences de l'accident ne fait que commencer. Une nouvelle explosion a été évitée, mais la situation radioactive demeure dangereuse. L'élimination des conséquences prendra entre plusieurs semaines et plusieurs mois. Les habitants ne pourront pas regagner leurs foyers avant longtemps. Il nous faut donc leur expliquer cela, ainsi que les nombreuses règles de base pour vivre dans une zone contaminée par les radiations. Jusqu'aux moindres détails, comme l'interdiction de cueillir des champignons cette année et ainsi de suite. L'essentiel : nous devons garantir catégoriquement la sécurité des personnes travaillant dans la zone, et ce, immédiatement. Si des exceptions ont pu être envisagées lors de la première phase, compte tenu de la complexité de la situation, il n'y a plus aucune excuse pour exposer des personnes aux radiations.

Nous devons procéder à une analyse approfondie des leçons de cette tragédie, au nom de ces milliers de personnes qui luttent si désintéressement contre ce malheur. Les gens se sont rassemblés et ont pris ce fardeau sur leurs épaules sans penser aux conséquences. De nombreux exemples d'héroïsme existent. Par exemple, plusieurs individus (notamment le major L. Telyatnikov, les lieutenants V. Pravik, V. Kibenkov et d'autres) ont contenu l'accident et sauvé la centrale. Ils savaient qu'ils recevaient une dose mortelle de radiations, mais ils n'ont pas abandonné le bloc avant que l'incendie ne soit éteint. À mon avis, ils méritent le titre de Héros de l'Union soviétique. Il ne leur reste pas longtemps à vivre, mais pourquoi attendre que tous les documents nécessaires soient traités - cela prendra des mois !

Bien sûr, je ne dispose pas d'informations complètes sur les événements, mais je ressens l'obligation de partager ce que j'ai vu.

V. Gubarev
Rédacteur scientifique de La Pravda
[Traduit par Svetlana Savranskaya pour le National Security Archive]